Решение по делу № 2-1918/2023 от 28.02.2023

                                                                                                                    Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                               (адрес)

    Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Н. В., Пазий Н. И., Горнакова А. Ф., Семенова Ю. А., Казаковой Н. В., Фроловой Т. С. к Афониной Л. И., Ксьонжик Ю. Н., Поповой И. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова Н.В., Пазий Н.И., Горнаков А.Ф. обратились в суд с иском к Афониной Л.И., Ксьонжик Ю.Н., Поповой И.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата) и от (дата), взыскании судебных расходов по оплате государственном пошлины за подачу иска в суд. В обоснование требований указывая, что согласно протоколу от (дата) общим собранием собственников помещений в многоквартирном (адрес) мкр. Дружба были приняты решения по следующей повестке дня: о выборе председателя и секретаря общего собрания; о проведении работ по разработке проектной документации на работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в 2019-2020г.; об определении сроков проведения работ по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в 2019–2020г.; о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с Приложением (№); об утверждении стоимости работ на разработку стоимости проектной документации на работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в сумме, согласно стоимости, в соответствии с Приложением (№); об утверждении стоимости работ по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в размере не более стоимости, определённой в разработанной проектной документации; о наделении при подготовке задания на выполнение работ по капитальному ремонту Регионального оператора, как лица, осуществляющего функции технического заказчика правом вносить изменения в смету расходов в части приведения показателей в соответствии с текущими ценами, а также требованиями действующей нормативно-технической базы и фактическими объёмами работ на дату опубликования электронного аукциона; о возможности увеличения цены договора об оказании услуг по соглашению сторон входе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ, услуг; о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено утверждать смету расходов на разработку проектнойдокументации по указанным видам работ, участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты.    Из протокола общего собрания собственников от (дата) усматривается, что за принятие решений по повестке дня проголосовало 68,85 % собственников. Считают,    что решения, принятые на данном общем собрании собственников, выраженные в Протоколе (№) от (дата) незаконны, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников, к компетенции которого относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в МКД, и об использовании фонда капитального ремонта, и в силу требований ч.2 ст.44 ЖК РФ и ст.166 ГК РФ эти решения ничтожны. Работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую относятся к капитальным видам работ, и порядок их проведения регулируется ст.189,190 ЖК РФ. Собственники помещений в спорном МКД формировали фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора. После прохождения обязательной процедуры, предусмотренной ч.ч.3,4 статьи 189 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества должны быть определены или утверждены: перечень услуги (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определённой в порядке, предусмотренной частью 4 статьи 190 ЖК РФ, то есть, исходя из размера предельной стоимости, установленной нормативным правовым актом субъекта РФ; лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. При этом в период с 2019 по 2020 годы капитальный ремонт крыши МКД не был осуществлён. Также (дата) в 17 час. 30 мин. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба (адрес), инициатором собрания является ответчик Попова И.М., как собственник (адрес), и собрание было проведено в форме очного голосования по повестке дня: выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы счётной комиссии; принятие решения об увеличении взноса на капитальный ремонт в сумме 16,24 рублей/кв.м. на период с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора с подрядной организацией на выполнение работ на 180 месяцев, для проведения работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу. Считают, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от (дата) ничтожен в силу того, что оснований принимать общим собранием собственников МКД решение о повышении взноса на капитальный ремонт не имеется, так как собственники помещений не принимали решение о проведении капитального ремонта кровли. Также, считают, что указанный протокол общего собрания собственников помещений МКД от (дата) недействителен, так как собрание проведено с нарушением законодательства. Согласно протокола форма собрания указана как «очная», место проведения собрания указано «во дворе (адрес) мкр. Дружба», за увеличение взноса на капитальный ремонт в сумме 16,24 руб./кв.м. проголосовало 67,89 %, что по мнению истцов не соответствует действительности, так как во дворе дома при проведении собрания кворума не было, а потому считают, что необходимо было перейти к голосованию в заочной форме с применением бланков для голосования. Также, в соответствии с п.п.1.1-1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится     принятие решения взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, а на оспариваемом собрании принято решение об увеличении взноса в целом, что по мнению истцов приводит к двоякому толкованию – это увеличение в сумме помимо установленного предельного размера взноса     или это установление нового тарифа, что не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен Постановлением (адрес) (№)-пр от (дата), для спорного МКД без лифта минимальный размер равен 5,82 руб. за 1 кв.м. Также считают, что оспариваемое решение собственников МКД от (дата) об оплате взноса на капитальный ремонт в течение 180 месяцев (15 лет) противоречит требованиям Постановления (адрес) (№)- пр от (дата) «Об утверждении Порядка использования на возвратной основе средств фондов капитального ремонта одних многоквартирных домов для финансирования капитального ремонта других многоквартирных домах», где в разделе 2 определены условия принятия решения об использовании(неиспользовании) и очерёдности использования средств фондов капитального ремонта, одними из которых является расчётный срок возврата денежных средств, составляющих не более 72 месяцев, что составляет 6 лет, следующего с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения об очерёдности использования средств фондов капитального ремонта; и предусмотрено, что на 01 июня года отбора «МКД-заёмщика» наличие сформированного фонда капитального ремонта собственниками помещений «МКД-заёмщика» в размере не менее 20 % со сметной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определённой или утверждённой общим собранием собственников «МКД-заёмщика». Из сообщения НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» от (дата) истцам стало известно, что на момент разработки проектной документации, за период с (дата) по (дата) собственниками помещений МКД начислено взносов на капитальный ремонт на сумму 4766679, 65 рублей (оплачено 4256880, 58 рублей); сметная стоимость капитального ремонта крыши МКД составила 30801742, 80 рублей, из них 20 % составляет 6160348, 56 рублей, что недостаточно для принятия решения использования средств фондов капитального ремонт. Истцы проголосовали против принятия решения об увеличении взноса на капитальный ремонт кровли. Также истцов с оспариваемым протоколом от 20.04.2022    не ознакомили, и в данном протоколе отсутствует информация о месте и способе ознакомления с решениями общего собрания. О нарушении своих прав истцам стало известно после получения платежных документов (квитанций) на оплату взносов на капитальный ремонт за октябрь 2022, из которых следует, что    размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД увеличился в три раза, что повлекло несение ими убытков. Считают, что оспариваемое решение общего собрания от (дата) является недействительным, так как собственники помещений МКД не могут принимать решения об увеличении взносов на капитальный ремонт, не приняв общим собранием собственников решения о капитальном ремонте кровли крыши. Просят суд признать недействительным    решение общего собрания собственников МКД от (дата); признать недействительным    решение общего собрания собственников МКД от (дата); взыскать с ответчиков в пользу истцов    уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

    Протокольным определением    суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соистцов привлечены: Семенов ЮА., Казакова Н.В., Фролова Т.С., по ходатайству последних

В судебном заседании истец Горнаков А.Ф. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он является единоличным собственником (адрес). Считает, что протокол общего собрания собственников МКД от (дата) недействителен, так как не было кворума. Он в данном собрании участия не принимал. На общем собрании собственников МКД от (дата) он присутствовал, но считает, что кворума на собрании не было. Бюллетень для голосования он не получал. Его подпись в реестре собственников помещений присутствующих на внеочередном очном собрании собственников помещений    от (дата) подделана. О результатах собрания он узнал, когда в ноябре 2022 получил платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД за октябрь 2022. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Сафарова Н.В. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она является долевым сособственником (адрес), принадлежит ? доли, вторым сособственником является дочь. Она принимала участие в общем собрании собственников МКД от (дата), проголосовала «за» по вопросам повестки дня. Вместе с тем считает, что данное собрание от (дата) недействительно, так как она не была ознакомлена со сметой стоимости работ.     На общем собрании собственников МКД от (дата) она принимала участия, проголосовала «против» по вопросам повестки дня. Вместе с тем полагает, что на собрании кворума не было. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Казакова Н.В. на исковых настаивала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она является сособственником (адрес). Участвовала ли она в общем собрании собственников (дата) не помнит, но считает, что    протокол общего собрания недействителен. В общем собрании собственников МКД от (дата) она не могла принять участия, так как болела, не выходила из дома, а потому считает, что ее подпись в протоколе общего собрания в графе «подписи членов счетной комиссии» подделана. В реестре собственников помещений присутствующих на внеочередном очном собрании собственников помещений    от (дата) стоит ее подпись, но    она лично на собрании не присутствовала. Она помнит, что,    будучи дома, она проголосовала «за» по вопросам повестки дня собрания от (дата). К ней домой приходила Афонина Л.И., просила проголосовать за ремонт крыши МКД, и она проголосовала. Вместе с тем, просит суд признать протокол общего собрания от (дата) недействительным, поскольку ознакомившись с документами общего собрания представленных суду, она убедилась, что подписи жильцов, проголосовавших за ремонт крыши МКД, подделаны. Полагает, что за ремонт крыши проголосовало 40%, а против ремонт крыши проголосовало 69%.      В акте о размещении сообщения о проведении общего собрания (дата) стоит ее подпись. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Семенов Ю.А. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он является сособственником (адрес), вторым сособственником является его супруга. Он принимал участие в общем собрании собственников МКД от (дата), проголосовала «против» по вопросам повестки дня, так как ему не понравилась сумма в смете, считает что сумма завышена.    Просит суд признать протокол общего собрания недействительным от (дата), поскольку     данный протокол ему не нравиться. Он в собрании (дата) не участвовал. Он помнит, что ответчик Афонина Л.И. предложила проголосовать    списком, но он сразу выразил свое несогласие, сказав, что подписывать не будет, а также выразил свое нежелание ходить по соседям и уговаривать ставить подписи. Он не согласен с тем, что на основании оспариваемого протокола    общего собрания от    (дата) значительно вырос взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД.    Позже от соседей ему стало известно, что    соседи, которые проголосовали «за» по вопросам повестки дня, на самом деле были против, а потому полагает, что в реестре собственников помещений присутствующих на внеочередном очном собрании собственников помещений    от (дата) подписи подделаны. Также, считает, что на собрании (дата) не было кворума. Просил суд иск удовлетворить.

Истцы Пазий Н.И., Фролова Т.С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по не известной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании представитель истцов Фроловой Т.С., Сафаровой Н.В.- Маркова М.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и устного ходатайства, соответственно, поддержала исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после ознакомления с    материалами дела, считает, что подписи участников оспариваемого собрания подделаны, один человек расписывался за несколько собственников. После ознакомление с протоколом общего собрания и реестром голосования ими выявлены умершие собственники квартир №(№), 71, при этом собственник (адрес) находится в психоневрологической интернате, а один из собственников (адрес) отбывает наказание в местах лишения свободы, а в (адрес) сменился собственник, что свидетельствует о том, что подписи подделаны. Также считает, что нарушен порядок уведомления, созыва и проведения общего собрания, на очном собрании    (дата) кворума не было. Голосование проведено заочно, но сроки проведения заочного голосования до собственников    помещений не были доведены надлежащим образом, как и не были розданы бланки голосования в письменной форме, не доведена информация о том, куда собственнику необходимо сдать бланк заочного голосования с принятым решением. А потому считает, что представленный суду реестр собственников помещений присутствующих на внеочередном очном собрании собственников помещений    от (дата) с подписями участников не может являться надлежащим доказательством, поскольку при заочном голосовании предусмотрена только письменная форма решений собственников. Также считает, что на собрании от (дата) не было кворума. Уведомление о том, что (дата) будет проводиться общее внеочередное собрание собственников МКД, согласно акту было вывешено по одному на информационных досках каждого подъезда дома только (дата), то есть в день голосования, что свидетельствует о невыполнении инициатором собрания обязанности уведомить собственников помещений в доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В материалах дела также имеется акт о размещении информации об итогах общего собрания собственников помещений МКД (№) мкр. Дружба, датированный (дата), тогда как собрание было проведено (дата), и с учетом разночтений, указанный акт не является надлежащим доказательством сообщения собственникам об итогах голосования. В повестке дня общего собрания (дата) был поставлен вопрос на голосование, не относящийся к компетенции общего собрания собственников, установленный п.п.1.1-1 пункта 1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Имеются нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от (дата) (№)/пр, в частности: отсутствуют полные сведения об инициаторе собрания, в том числе нет сведений о номере помещения, документе, подтверждающего право собственности на жилое помещение инициатора, также отсутствует аналогичная информация(сведения) о секретаре общего собрания, о лицах, производящих подсчёт голосов (п.12 требований), нарушен п.19 требований - отсутствует одна из частей протокола - «Слушали», п.22 требований - отсутствует дата проставления подписей в протоколе. Считает, что нарушены требования ст.ст.166, 190 ЖК РФ, так как ремонт крыши МКД (№) мкр. Дружба в соответствии со ст. 168 ЖК РФ был запланирован на 2021 год на основании Программы капитального ремонта общего имущества в МКД (адрес) на 2014-2043 годы, утверждённой Постановлением (адрес) от (дата) (№)-(адрес) суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Афонина Л.И. исковые требования не признала, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, суду пояснила, что она является председателем совета МКД и действительно была инициатором собрания, которое было проведено (дата). Собрание было проведено во дворе дома. На данном собрании присутствовали и приняли участие в голосовании    истцы Сафарова Н.В., Пазий Н.И. Собрание было проведено    по причине того, что крыша МКД находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала капитального ремонта. В настоящее время проводится капитальный ремонт крыши МКД, готовность 95%. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Попова И.М. исковые требования не признала, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, суду пояснила, что она является старшей по подъезду (№). Она была инициатором общего собрания собственников, которое было проведено (дата).     Объявления о дате проведения собрания было развешено за 10 дней до даты собрания. Дата указанная в акте о размещении информации о проведении собрания как (дата) ошибочна. На данном собрании решался вопрос об увеличении    размере взноса на капитальный ремонт до 16,24 руб. за 1 кв.м. в связи с капитальным ремонтом крыши МКД. Собрание проводилось во дворе в районе подъезда (№). К    ней подходили люди и участвовали в голосовании, ставили свои подписи. Также она лично ходила по квартирам, расположенным в подъезде (№), и собственники принимали участие в голосовании, ставили свои подписи, поэтому она может поручиться, что подписи не подделаны. Был    произведен подсчет итогов голосования, она сходила домой к Казаковой Н.В., последняя поставила свою подпись в протоколе. Она (Попова И.М.) подписала протокол общего собрания последняя, когда     были подписи секретаря и членов счетной комиссии. Документы были    отданы в ООО «Управдом». Информация об итогах общего собрания от (дата) была ею размещена в каждом подъезде. В акте о размещении    дата размещения указана ошибочно.    Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Ксьонжик Ю.Н. исковые требования не признала, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, суду пояснила, что она является старшей по подъезду (№). Она была выбрана секретарем общего собрания собственников, которое было проведено (дата). Она лично ходила по квартирам, расположенным в подъезде (№), собственники квартир принимали участие в голосовании, ставили свои подписи, поэтому она может подтвердить, что     подписи не подделаны. Был произведен подсчет итогов голосования, и документы были переданы в ООО «Управдом». Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом» Шербинина Е.С., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, суду пояснила, что она как заместитель директора ООО «Управдом» лично присутствовала на собрании в апреле 2022 году. Собрание было проведено во дворе дома возле подъезда (№).    На собрании    собственникам квартир разъяснялось о том, что крыша МКД находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо провести капитальный ремонт кровли, разъяснялись тарифы. Собрание длилось до 21 часа, а затем члены совета МКД ушли собирать подписи по квартирам.    Документы были направлены ООО «Управдом» в адрес НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)». В настоящее время капитальный ремонт кровли МКД практически завершен.     Просила суд в удовлетворении иска отказать.

            Представитель третьего лица НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

    В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление от (дата), подписанные представителем НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» Цой М.С., действующей на основании доверенности, согласно которым, считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими    удовлетворению. Доводы истцов о том, что если собственники помещений МКД не приняли решение на общем собрании собственников о проведении капитального ремонта кровли, о выборе способа формирования Фонда капитального ремонта (на счете регионального оператора либо открытие специального счета), то все последующие решения собственников по повестке дня, указанной в протоколе общего собрания собственников от (дата) ничтожны являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, согласно ст. (адрес) (№) (в редакции от (дата)) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете или на счете регионального оператора) должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев после официального опубликования (размещения) утвержденной в установленном настоящим законом порядке краевой программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ (в редакции от (дата)) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования Фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании Фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора» В соответствии со ст. 168 ЖК РФ, МКД (№), мкр. Дружба включен в Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, опубликованным на официальном интернет-портале нормативно-правовых актов (адрес) (дата). Согласно Региональной программе, капитальный ремонт кровли запланирован на 2021 год. Поскольку в установленный срок собственниками не был выбран способ формирования Фонда капитального ремонта, то администрацией г. Комсомольска-на-Амуре было принято постановление от (дата) (№)-па, в отношении данного многоквартирного дома о формировании Фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. При этом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственников данного дома возникла с (дата). В период 2019-2020 капитальный ремонт крыши МКД не был осуществлен, поскольку сроки, установленные Региональной программой, носят плановый характер и предусмотрены для организации работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не только Региональным оператором, но и собственниками, органами исполнительной власти (адрес) и местного самоуправления. Основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании денежных средств фонда капитального ремонта принимаются на общем собрании собственников помещений квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов собственников (2/3 от общего количества голосов в доме). Региональный оператор не может распоряжаться денежными средствами многоквартирного дома до получения решения, оформленного в соответствии с требованиями ст.ет. 44, 46 и 189 ЖК РФ.    (дата) в адрес Регионального оператора поступала копия решения собственников многоквартирного дома. Расположенного по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре. мкр. Дружба, 14, оформленного протоколом общего собрания собственников (№) от (дата). Протокол представлен с подписями председателя, секретаря и членов счетной комиссии. В соответствии с ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, «в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Следовательно, к вопросам о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, относятся решения по всем указанным вопросам - перечень работ, стоимость работ, уполномоченное лицо.    При этом решения по ним считаются принятыми, если «за» принятие данных решений проголосовали собственники, обладающие квалифицированным большинством в 2/3 голосов (66,66%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном споре согласно протоколу общего собрания собственников (№) от (дата) площадь помещений собственников в МКД составила 10 693,6 кв.м., общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании - 7 362,7 кв.м., соответственно, процент голосов, принадлежащий собственникам, принявшим участие в голосовании составил 68,85%. По вопросам 3.6.7 повестки, а именно: «перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту», «предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту» исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ», «лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты» «за» проголосовало 68,85.% от общего количества голосов в доме. В связи с тем, что денежных средств собственников спорного многоквартирного дома для проведения работ по переустройству кровли было недостаточно, то собственникам необходимо было принять решение об увеличении взноса. (дата) в адрес Регионального оператора поступил протокол общего собрания собственников (№) от (дата) об увеличении взносов на капитальный ремонт. Согласно протоколу общего собрания собственников № I от (дата), площадь помещений собственников МКД составила 10629,9 кв.м., общая площадь помещений собственников, присутствующих/принявших участие в голосовании - 9 627,40 кв.м., соответственно, процент голосов, принадлежащий собственникам, принявшим участие в голосовании составил 90.56%. По вопросу 2, повестки, а именно: «принять решение об увеличении взноса на капитальный ремонт в сумме 16.24 руб./кв.м. на период с 1 числа месяца следующего за месяцем заключения договора с подрядной организацией на выполнение указанных в настоящем протоколе видов работ на 180 месяцев», «за» проголосовало 67,89% от общего количества голосов в доме. Таким образом, оспариваемые протоколы соответствует требованиям ст. 44-46, 189 ЖК РФ, в том числе принят при наличии необходимого кворума, по вопросам о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенным в повестку дня собрания. Доводы истцов о том, что протокол (№) от (дата) ничтожен в силу того, что оснований принимать общим собранием собственников МКД решение о повышении взноса на капитальный ремонт не имелось в силу того, что собственники помещений не принимали решение о проведении капитального ремонта кровли крыши, кворума не было, являются несостоятельными и голословными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выражают субъективное мнение истцов. В материалы дела не представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для признания протокола недействительным. Региональный оператор полагает, что оснований, предусмотренных ст. 181.4 и ст.181.5 ГК РФ, для признания протокола недействительным, не имеется, оспариваемый протокол соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает    прав истцов, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, не представлено. На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом (№) от (дата), Региональным оператором был объявлен электронный аукцион (№) на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на- Амуре, мкр. Дружба, 14. По итогам электронного аукциона (дата) заключен договор (№) между Региональным оператором и ООО «СК «Восток Регио Строй» на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, 14. Срок выполнения работ по договору: с (дата) по (дата). Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Согласно материалов дела настоящее исковое заявление поступило в суд (дата), принято к производству суда определением судьи от (дата).

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 указанной нормы, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ); принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п.1.1.-1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что стороны спора являются собственниками жилых помещений, расположенных в (адрес), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно: истец Сафарова Н.В. является долевым собственником (адрес), площадью 29,9 кв.м. (1/2 доли), истец Пазий Н.И. является собственником (адрес), площадью 61, 3 кв.м., истец Горнаков А.Ф. является собственником (№), площадью 64, 1 кв.м., истец Семенов Ю.А. является сособственником (адрес), площадью 52, 2 кв.м. (второй собственник Семенова Н.А.), истец Казакова Н.В. является долевым собственником (адрес), площадью 65, 0 кв.м. (1/3 доли), истец Фролова Т.С. с (дата) является собственником (адрес), площадью 64,5 кв.м., ответчик Афонина Л.И. является собственником (адрес), площадью 51,5 кв.м., ответчик Попова И.М. является собственником (адрес), площадью 51,9 кв.м., ответчик Ксьонжик Ю.Н.    является долевым собственником (адрес), площадью 52, 3 кв.м. (1/2 доли). Управление многоквартирным домом (№), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет управляющая организация – Общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Судом также установлено, что по инициативе Афониной Л.И., собственниками многоквартирного (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре (дата) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очного голосования. Принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, оформлены протоколом (№) от (дата).

Позже, по инициативе Поповой И.М. собственниками многоквартирного (адрес), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре (дата) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очного голосования. Принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, оформлены протоколом (№) от (дата).

С принятыми собственниками многоквартирного (адрес), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре решениями и выраженными в протоколе (№) от (дата) и в протоколе (№) от (дата) не согласны истцы Сафарова Н.В., Пазий Н.И., Горнаков А.Ф., Семенов Ю.А., Казакова Н.В., Фролова Т.С., и при обращении в суд с иском о признании недействительными    вышеуказанных решений в обосновании требований указали на то, что решения общего собрания ничтожны и недействительны, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников МКД о капитальном ремонте общего имущества МКД (работы по переустройству вентилируемой кровли на вентилируемую) и об использовании фонда капитального ремонта; в указанный период капитальный ремонт кровли произведен не был;    отсутствовали основания для повышения взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД поскольку собственниками не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли; собрание проведено при отсутствии кворума; часть подписей подделана; нарушен порядок созыва, проведения общего собрания собственников и сообщения его итогов; решение общего собрания от (дата) принято по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания. Увеличение взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД в три раза повлекло доля истцов убытки.

В ходе судебного разбирательства истец Горнаков А.Ф. указал, что он участия в собрании не принимал, в реестре собственников его подпись подделана.

Порядок проведения голосования регламентирован статьей 48 ЖК РФ, в соответствии с ч. 5.1 которой, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом, в силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1 части 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ч.5 ст.189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Часть 3 статьи 46 ЖК РФ предписывает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, а именно: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пункту 1 части 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

При этом, подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В соответствии с ч.4 ст.179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.

В соответствии с п.2 Порядка использования на возвратной основе средств фондов капитального ремонта одних многоквартирных домов для финансирования капитального ремонта в других многоквартирных домах, утвержденных постановлением (адрес) (№)-пр от (дата), средства фонда регионального оператора могут быть использованы региональным оператором на возвратной основе для финансирования проведения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД-заемщиках в рамках реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (адрес) на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением (адрес) от (дата) N 479-пр, при соблюдении следующих условий: расположение многоквартирных домов, в отношении которых формируется фонд регионального оператора, и МКД-заемщиков на территории одного муниципального района (городского округа) края; достаточность средств фонда МКД-заемщика на капитальный ремонт, которая определяется как сумма средств: накопленных на счете регионального оператора по МКД-заемщику; взносов на капитальный ремонт, вносимых собственниками помещений МКД-заемщика в течение срока, в котором производится возврат средств в фонд регионального оператора, планируемых к использованию на капитальный ремонт общего имущества МКД-заемщика. Расчетный срок возврата средств фонда регионального оператора МКД-заемщиком (составляет не более 360 месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем определения возможности использования средств фонда регионального оператора МКД-заемщиком в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, согласно протоколу (№) от (дата) по вопросам повестки дня большинством количеством голосов 68, 85% были приняты следующие решения: выбран председатель и секретарь общего собрания – Афонина Л.И. и Ксьонжик Ю.Н., соответственно, принято решение о проведении работ по разработке проектной документации на работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в 2019-2022г.г.; принято решение об определении сроков проведения работ по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в 2019-2020г.г.; принято решение о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с Приложением (№); принято решение об утверждении стоимости работ на разработку проектной документации на работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую, в сумме, согласно стоимости, в соответствии с Приложением (№); принято решение об утверждении стоимости работ по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в размере не более стоимости, определенной    в разработанной проектной документации; принято решение при подготовке задания на выполнение работ по капитальному ремонту наделить регионального оператора, как лица, осуществляющего функции технического заказчика, правом вносить изменения в смету расходов в части приведения показателей в соответствии с текущими ценами, а также требованиями     действующей нормативно-технической базы и фактическими объемами работ, на дату опубликования электронного аукциона; принято решение    предусмотреть    возможность    увеличения цены договора об оказании услуг по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг; принято решение об избрании лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено утверждать смету расходов на разработку проектной документации по указанным видам работ, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты – собственника помещения (№), мкр. Дружба, (адрес) Афонину Л.И. Согласно Приложения (№) – Смета на проектные работы -    на разработку проектной документации на переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую в МКД по расчету необходимо 196511 рублей.

Из протокола (№) от (дата) следует, что общая площадь помещений собственников в МКД – 10693, 6 кв.м., что составляет 100 %. (адрес) помещений собственников, присутствующих на собрании – 7362, 7 кв.м., что составляет 68,85 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Судом установлено, что число собственников помещений многоквартирного (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, принявших участие в собрании, отражено в реестре собственников помещений присутствовавших на очном собрании собственников помещений от (дата), где      указана повестка дня, отражены итоги голосования оформленные в виде таблицы, где рукописно указано фамилия, имя, отчество собственника, номер квартиры, ее площадь, решение собственника по каждому вопросу повестки дня по выбору «за», «против», «воздержался», написанное рукописно собственноручно собственником    и    подпись собственника.

Согласно вышеуказанного реестра, истцы Сафарова Н.В., Семенов Ю.А., Пазий Н.И. приняли участие в собрании (дата) и проголосовав «за» по повесткам дня. Истец Горнаков А.Ф. участия в собрании    не принимал. Истец Фролова Т.С. участия в собрании не принимала, и не должна была принимать, в собрании участвовал    собственник (адрес) – Фролов Д.О. проголосовал «за».

Судом также установлено, (дата) указанный протокол от (дата) поступил в НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)». Подрядной организацией ООО СК «Эвис» выполнены работы по разработке проектной сметной документации на переустройство невентилируемой крыши МКД (№), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре на вентилируемую. Сметная стоимость работ составила 30801742, 80 рубля. На момент разработки проектной документации, за период с (дата) по (дата) собственниками помещений МКД     оплачено взносов на капитальный ремонт на сумму 4256880, 58 рублей, начислено 4766679, 65 рублей.    МКД (№), мкр. Дружба включен в Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, опубликованным на официальном интернет-портале нормативно-правовых актов (адрес) (дата). Согласно Региональной программе, капитальный ремонт кровли спорного МКД был запланирован на 2021 год.

Далее судом установлено, из протокола (№) от (дата) общего собрания собственников помещений МКД (№), мкр.Дружба    в г. Комсомольске-на-Амуре усматривается, что по вопросам повестки дня большинством количеством голосов были приняты следующие решения: выбран председатель и секретарь общего собрания – Попова И.М. и Ксьонжик Ю.Н., соответственно (проголосовало «за» - 70, 83%, «против» - 13, 63%, «воздержался» - 6,08%); принято решение об увеличении взноса на капитальный ремонт в сумме 16,24 руб/кв.м. на период с 1 числа месяца следующего за месяцем заключения договора с подрядной организацией на выполнение указанных в настоящем протоколе видов работ на 180 месяцев (проголосовало «за» - 67, 89%, «против» - 16,73%, «воздержался» - 5,93%)

Из протокола (№) от (дата) следует, что общая площадь помещений собственников в МКД – 10629,9 кв.м., что составляет 100 %. (адрес) помещений собственников, присутствующих на собрании – 9627,4 кв.м., что составляет 90,56 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Число собственников помещений многоквартирного (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, принявших участие в собрании, отражено в реестре собственников помещений присутствовавших на внеочередном очном собрании собственников помещений от (дата), в котором указана повестка дня, итоги голосования оформлены в виде таблицы, где рукописно указаны полные    фамилия, имя, отчество собственника, номер квартиры, ее площадь, решение собственника по каждому вопросу повестки дня по выбору «за», «против», «воздержался» путем проставления отметки и подпись собственника.

Из указанного реестра следует, что истцы Горнаков А.Ф., Казакова Н.В. приняли участие в собрании (дата), проголосовали «за». Истцы Сафарова Н.В., Семенов Ю.А. приняли участие в собрании, проголосовали «против». Истцы Пазий Н.И., Фролова Т.С. участия в собрании     не принимали, в собрании участвовал    собственник (адрес) – Фролов Д.О. проголосовал «за».

Далее судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников (№) от (дата), которое поступило в адрес НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» (дата), последним был объявлен электронный аукцион (№) на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, по итогам которого (дата) НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» заключил с ООО «СК «Восток Регио Строй» договор (№) на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, 14. Цена договора определена    по итогам электронного аукциона и составляет 33114930, 91 рублей. Срок выполнения работ по договору: с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом    вышеуказанных норм права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повестка дня на оспариваемых собраниях соответствует нормам жилищного законодательства, принятые на собраниях решения отнесены к компетенции общего собрания собственников МКД ( ч.1.1.-1, п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46, ч.5 ст.189 ЖК РФ), кворум имелся, «за» принятия решений проголосовала большинство в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.    По выводу суда оснований для признания оспариваемых протоколов недействительными и ничтожными не имеется.

Проверяя доводы истцов о том, что на собрании (дата) не было кворума, в собрании не могли присутствовать собственники квартир№(№), 34, 71, 105, 119, а истец Фролова Т.С. как собственник (адрес) собрании не участвовала,    суд исходит из того, что даже при исключении собственников указанных квартир от общего числа голосов, принявших    голосование по повестке дня (дата) (квартиры Фроловой Т.С. (№), площадью 64, 5 кв.м., (адрес) площадью 60 кв.м., (адрес) площадью 51,9 кв.м., (адрес) площадью 35, 1 кв.м., (адрес) площадью 22, 4 кв.м. на Иванилова В.А., (адрес) площадью 36,8 кв.м.), то число    собственников принявших участие будет составлять 9356, 7 кв.м., в процентом отношении 88%, что свидетельствует о кворуме, то есть собрание правомочно, и даже исключив результат голосования «за» по повестке дня по данным квартирам, то     проголосовало «за» собственников помещений общей площадью 7648, 2 кв.м., что в процентном отношении составляет 65, 33%, и результаты голосования и законность принятого решения не изменятся.

При этом суд учитывает, что как следует из приложенного к исковому заявления уведомления (Т.1 л.д.38) перед подачей в суд настоящего иска собственники квартир (адрес), мкр. Дружбы были уведомлены истцами об этом, однако желание присоединиться к иску выразили только Семенов ЮА., Казакова Н.В., которые приняли участие в собрании, и Фролова Т.С., которая участия в собрании не принимала. Иные собственники квартир, в том числе квартир №(№), 34, 71, 105, 119, указанных истцами, к настоящему иску не присоединились, желания участвовать в судебном споре не выразили, что по мнению суда свидетельствует о том, что с принятым решением они согласны

Доводы истцов о том, что часть подписей жильцов, проголосовавших «за» по повестке дня собрания (дата) подделана, фактически эти лица голосовали «против», суд также не принимает во внимание, поскольку    указанные доводы голословны, ничем не подтверждены, доказательств указанному не представлено, и судом не добыто. А исходя из существа заявленных исковых требований, а также принимая во внимание положения ст.ст.55, 56, 59, 60, 79 ГПК РФ,    по выводу суда оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в реестре голосования не имеется.

Доводы истца Горнакова А.Ф. о том, что его подпись в голосовании подделана, суд не принимает во внимание, поскольку в суде Горнаков А.Ф. пояснил, что он пришел на собрание, был против принятия решения, а из реестра собственников помещений присутствовавших на внеочередном очном собрании собственников помещений от 20.04.2022    следует, что Горнаков А.Ф. проголосовал «против» по вопросам повестки дня.

Доводы истцов о том, что в период с 2019-2020 не был осуществлен капитальный ремонт крыши МКД, а также то, что    сумма сметы на    капитальный ремонт крыши завышена, и они не желают платить повышенный взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД суд не принимает во внимание, поскольку в данном споре указанные доводы правового значения не имеет.

Доводы представителя истцом Марковой М.Ю. о том, что нарушена процедура уведомления о проведении собрании и уведомления о результатах собрания, порядок проведения собрания (отсутствия бюллетеней для голосования), суд не принимает во внимание. Как следует из пояснений ответчика Поповой И.М. в акте о размещении уведомлении о проведении общего внеочередного собрания (дата) ошибочно указано «20.04.2022» и в акте о размещении сообщения об итогах голосования ошибочно указана дата как «08.04.2022», при этом в тексте акта    указано, что «размещена информация об итогах общего собрания собственников помещений МКД (№), мкр. Дружба» г. Комсомольска-на-Амуре, которое проводилось в форме очного голосования от (дата). А в судебном заседании участники процесса поясняли, что собрание проводилось (дата) во дворе (адрес). При таких обстоятельствах указания    в актах    о размещении    уведомления о собрании и об итогах собрания как «20.04.2022» и «08.04.2022», соответственно, суд расценивает как описку.

Более того как установлено судом решение общего собрания собственников МКД от 20.04.2022    исполнено, на основании данного решения по итогам электронного аукциона НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» (дата) заключил    с ООО «СК «Восток Регио Строй» на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном (адрес), мкр, Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре с окончанием срока выполнения работ (дата), и работы фактическим выполнены, а потому с учетом всех обстоятельств дела, допущенные нарушения в оформлении протокола (№) от     (дата) и в проведении голосования реестром, а не с использованием бюллетеней, на что указала в суде представитель Маркова М.Ю., по выводу суда не являются существенными, не влияют на результаты голосования и не влекут за собой причинение убытков истцам.

Доводы истцов о том, что увеличение взноса на капитальный ремонт общего имущества с минимального тарифа 5 рублей 82 копейки за 1 кв.м. до 16 рублей 24 копеек за 1 кв.м. с октября 2022 причиняет им убытки,    поскольку оплачивать они должны только минимальный тариф, суд находит необоснованными, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, в частности ст.44 ЖК РФ, положения постановления (адрес) (№)-пр от (дата).

Как следует из представленных платежных документов на оплату минимальный взнос (тариф) 5 рублей 82 копейки за 1 кв.м. не изменился, а добавлен дополнительный взнос 10 рублей 42 копейки за 1 кв.м., и тариф равен 16 рублей 24 копейки за 1 кв.м. Об увеличении тарифа до 16 рублей 24 копейки за 1 кв.м. имеется решение общего собрания собственников помещений МКД от (дата). В повестке дня данного собрания вопрос об увеличении взноса на капитальный ремонт в сумме 16,24 руб/кв.м. на период с 1 числа месяца следующего за месяцем заключения договора с подрядной организацией на выполнение указанных в настоящем протоколе видов работ на 180 месяцев поставлен, большинством голосов принято решение «за», вопрос сформулирован четко, понятно и двоякого толкования не имеет. Решение общего собрания собственников МКД от (дата) признано судом законным.

В судебном заседании стороной ответчика, третьего лица было заявлено о пропуске истцами сроков для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истцы Сафарова Н.В., Семенов Ю.А., Пазий Н.И. принимали    участия в собрании (дата), голосовали на нем «за» по вопросам повестки дня, истец Фролова Т.С. не могла принять участия в данном собрании, так как собственником квартиры на тот период времени являлся Фролов Д.О., проголосовавший «за», также учитывая, что с даты проведения собрания до обращения в суд с настоящим иском прошло около четырех лет, суд приходит к выводу о том, что Сафаровой Н.В., Семеновым Ю.А., Пазий Н.И., Горнаковым А.Ф., Казаковой Н.В. пропущен срок давности для обращения в суд с иском о признании собрания собственников МКД от (дата), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.     А в силу требований закона истец Фролова Т.С. не обладает правом на оспаривание решений собственников МКД, принятых на общем собрании (дата).

Также по выводу суда, истцами Горнаковым А.Ф., Казаковой Н.В., проголосовавшими «за», истцами Сафаровой Н.В., Семеновым Ю.А. проголосовавшими «против» по вопросам повестки дня на собрании (дата) также пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая требования ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой право обжалования решения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, дано собственнику помещения лишь в случае, если он не принимал участия в этом собрании, либо в случае, если он голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, выраженных в протоколах от (дата) и от (дата) не допущено, права истцов при принятии решений не нарушены, принятые решения собственников помещений в спорном МКД в силу закона является для истцов обязательным, при этом по выводу суда, принятое решение причинение убытков истцам не повлекло, что позволяет сделать вывод суду об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафаровой Н.В., Пазий Н.И., Горнакова А.Ф., Семенова Ю.А., Казаковой Н.В., Фроловой Т.С.    к Афониной Л.И., Поповой И.М., Ксьонжик Ю.Н., при этом последняя    является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как инициатором собраний она не была, а по смыслу ст.ст.45, 46 ЖК РФ    надлежащим ответчиком по спорам об обжаловании    решения, принятое общим собранием    собственников помещений в МКД, является лицо по инициативе которого созвано общее собрание.

Поскольку в удовлетворении требований истцам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД от (дата) и от 20.904.2022 отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворений требований истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Сафаровой Н. В., Пазий Н. И., Горнакова А. Ф., Семенова Ю. А., Казаковой Н. В., Фроловой Т. С. к Афониной Л. И., Ксьонжик Ю. Н., Поповой И. М. о признании недействительным     протокола (№) общего собрания    собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), от (дата), и протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), от (дата) – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

                    Мотивированное решение суда изготовлено (дата).