Решение по делу № 33-7068/2019 от 27.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7068/2019      председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С.,Пономаренко А.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Кучерявой Валентины Трифоновны к Коновалову Владимиру Ивановичу, Коноваловой Марине Владимировне о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании, встречному иску Коноваловой Марины Владимировны к Кучерявой Валентине Трифоновне, Коновалову Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Коноваловой Марины Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кучерявая В.Т. обратилась с иском в суд, в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, 29-а отсутствующим, исключить запись о государственной регистрации о земельном участке из ЕГРН, признать право собственности на 3/10 доли спорного земельного участка, определить порядок пользования жилым домом лит. «А» и гаражом лит. «Б» по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ялтинского городского суда Республики Крым наложен арест на земельный участок площадью 0,15 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Никита, ул. <адрес>, 29-а.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучерявой В.Т. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой М.В. отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Принят отказ представителя Кучерявой В.Т. – Рулинской А.В. от исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом, сносе самовольных строений, устройстве металлической лестницы, производство по делу в этой части прекращено.

В части требований Кучерявой В.Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности на долю земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом и встречного иска Коноваловой М.В. принято новое решение.

Признано право собственности Кучерявой В.Т. на 3/10 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-А, прекращено право на указанную долю земельного участка за Коноваловым В.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерявой В.Т. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой М.В. к Кучерявой В.Т., Коновалову В.И. о признании сделки недействительной отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кучерявой В.Т. Рулинской А.В. подано заявление об отмене мер обеспечения иска в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивированное вступлением в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста земельного участка площадью 0,15 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В частной жалобе Коновалова М.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В частности указывает, что собственником 7/10 долей спорного земельного участка является ее отец – Коновалов В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что заявление об отмене мер обеспечения иска может подавать только собственник земельного участка, а поскольку собственник ФИО2 умер, то производство по делу необходимо приостановить до определения правопреемника.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение по настоящему делу вступило в законную силу, и основания сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Коновалова М.В. указывает на то, что она ходатайствовала о приостановлении производства по делу до определения круга правопреемников Коновалова М.В. Данный довод частной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку настоящее гражданское дело судом по существу уже рассмотрено. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу. Данные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи