Решение от 24.10.2023 по делу № 2-202/2023 (2-1611/2022;) от 23.12.2022

Дело №2-202/2023

УИД 10RS0016-01-2022-008687-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                 Яшковой И.С.,

при секретаре                                           Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охунова Салохиддина Сайазамовича к Варламову Станиславу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Охунов С.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в 18 час. 35 мин на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертно-правовой компании от ХХ.ХХ.ХХ. №... составляет <...> руб. На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варламова С.И., истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Уточнив исковые требования после ознакомления с экспертным заключением ООО «Автотекс», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев А.С.

Истец Охунов С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варламов С.И. и его представитель Пидлиснюк Д.А., допущенный судом в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что вина Варламова С.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он совершил столкновение с автомобилем истца, выехав на полосу встречного движения избегая столкновения с транспортным средством, двигавшимся по его полосе во встречном направлении. Варламов С.И. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 35 минут в районе 2 км к ... в ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением Варламова С.И. и Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №..., под управлением Охунова С.С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ... от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варламова С.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. данное определение оставлено без изменения, жалоба Варламова С.И. – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. определение инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. изменены путем исключения из них указания на то обстоятельство, что Варламов С.И. при управлении транспортным средством не учел дорожные и погодные условия.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из объяснений Варламова С.И., данных сотруднику ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, следует, что он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с Дмитриевым А.С.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Опель Вектра находился в чьем-то незаконном владении.

Гражданская ответственность Варламова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В ходе судебного процесса, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия технической возможности у участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 35 минут водитель автомобиля Тойота двигался в сторону ... по 2 км подъезда к ... со скоростью 30-35 км/ч, во встречном направлении двигался водитель автомобиля Опель Вектра. В районе поворота водитель автомобиля Опель Вектра, двигаясь навстречу транспортному средству Тойота, потерял контроль над управлением своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся во встречном направлении.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия Варламова С.И. не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Варламов С.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель Охунов С.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ответчика в ложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом, вопреки доводам ответчика, отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М.А,И., осуществлявший производство экспертизы, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы исходил из представленных материалов дела. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия автомобиля, выехавшего на полосу движения автомобиля Опель Вектра во встречном направлении, эксперт пришел к выводу о том, что Варламов С.И. выехал на полосу встречного движения и двигался по ней в неуправляемом заносе. Если бы водитель Варламов С.И. мог контролировать транспортное средство, то направил бы свой автомобиль не в автомобиль Тойота, а за пределы проезжей части.

Из решения судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что представленными в материалы дела доказательствами факт выезда на полосу движения Опель Вектра автомобиля темного цвета не подтверждается, в связи с чем судья не нашел оснований для дополнения обстоятельств дела. В решении судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. указано, что данный вывод судьи является правильным.

Доказательств наличия встречного транспортного средства ответчиком суду при рассмотрении настоящего гражданского дела также не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абз. 26 п. 1.2 Правил).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Варламовым С.И. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся во встречном направлении. Таким образом, суд полагает установленным наличие вины Варламова С.И. в произошедшем ДТП.

Доводы Варламова С.И. об отсутствии вины в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 987 489 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13075 руб. Государственная пошлина в размере 859 руб. подлежит возврату из бюджета на сновании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..