Решение по делу № 33-5512/2018 от 13.02.2018

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-5512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ависта» на решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу по иску Козлова Алексея Евгеньевича, Козловой Ирины Сергеевны к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Козлова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Е., Козлова И.С. обратились в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 по 17.07.2017 в размере 194622,12 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований ссылались на то, что 25.11.2015 истцы на основании договора цессии № ОС-11-3-10-2 приобрели право требования передачи им от ответчика, как застройщика, в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 41,30 кв.м. в секции № 3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, <данные изъяты> По условиям договора истцы оплатили денежную сумму в размере 2106300 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 13.02.2017 передать объект долевого строительства истцам.

Однако, ответчик в нарушение условий договора квартиру передал истцам 17.07.2017.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Козлов А.Е. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, истец Козлова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал размер неустойки и штрафа, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству, просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ависта» в пользу каждого истца неустойки в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 42000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с ООО «Ависта» в пользу дохода бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Ависта» обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, снизив размеры взысканных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2015 истцы на основании договора цессии № ОС-11-3-10-2 приобрели право требования передачи им от ответчика, как застройщика, в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 41,30 кв.м. в секции № 3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, <данные изъяты>. По условиям договора истцы оплатили денежную сумму в размере 2106300 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 13.02.2017 передать объект долевого строительства истцам.

Квартира передана истцам в соответствии с передаточным актом 17.07.2017.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 80000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ависта» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи