cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-11133/2023

Решение по делу № 33-11133/2023 от 14.06.2023

Дело № 33-11133/2023 (№ 2-786/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-007293-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )6 по доверенности от 25.10.2022 и представителя ответчика ( / / )10 по доверенности от 20.01.2023, судебная коллегия

установила:

Михайлова О.С., Михайлов А.С. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 200 958 руб. в равных долях, неустойки 41 руб. 30 коп. за период с 28.11.2022 по 29.11.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств в равных долях; неустойку по ключевой ставке Центрального Банка РФ от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств в равных долях; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях; штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в равных долях, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. в пользу Михайлова А.С.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в равных долях; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб. в равных долях, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. в равных долях, расходов на отправку уведомления в размере 214 руб. в равных долях, расходов на отправку искового заявления в размере 214 руб. в равных долях; расходов по отправке досудебной претензии ответчику в размере 214 руб. в равных долях.

В обоснование исковых требований указали, что ответчиком во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.11.2018 им передана в общую совместную собственность по акту приема-передачи от 13.02.2019 двухкомнатная квартира <№> в <адрес>. Между тем в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста ( / / )18 составляет 200 958 руб. Досудебная претензия о выплате расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Адепласт», ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Ютон».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ( / / )19 стоимость устранения строительных дефектов в квартире истцов составляет 39 962 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 требования истцов удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Михайловой О.С., Михайлова А.С. взысканы в равных долях денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 39 962 руб. (по 19 981 руб. в пользу каждого истца); неустойка в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 24 981 руб. (по 12 490 руб.50 коп. в пользу каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Михайловой О.С., Михайлова А.С. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 383 руб. 60 коп.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1698 руб.86 коп.

Этим же решением ответчику предоставлена отсрочка в части выплаты суммы штрафа в размере 24 981 руб. до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

По инициативе суда определением суда от 13.04.2023 в абзаце втором резолютивной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 исправлена описка путем добавления указания на взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Михайловой О.С., Михайлова А.С. неустойки, исчисляемой исходя из ключевой ставки банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня окончания моратория включительно.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2023 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 об исправлении описки в абзаце втором решения суда от 06.04.2023 – отменено (том 4 л.д. 48-51).

С решением суда не согласились обе стороны, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истцами Михайловой О.С., Михайловым А.С., действующим через представителя ( / / )6, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просят поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ( / / )9, ( / / )1 и (или) ( / / )2

В жалобе истцы приводят доводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ( / / )8 не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении занижен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Так при простукивании плитки и обнаружив изменение характера ее звучания эксперт к замене указывает одну плитку, при этом не учитывается, что соседние плитки могут быть повреждены, в строительных магазинах плитка поштучно не продается, а для смены одной плитки истцам придется приобретать целый мешок цементного раствора. Экспертом надлежащим образом не исследованы и не выявлены неровности плавного очертания стен и отклонение пола от плоскости, не применен подлежащий применению СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1). При производстве замеров экспертом использована контрольная двухметровая алюминиевая рейка, которая не прошла калибровку или поверку, соответственно, все замеры стен и пола с использованием указанной рейки вызывают сомнения, а само применение неповеренного инструмента противоречит Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Судом не учтена значительная разница между заключением специалиста ( / / )20, насчитавшей стоимость устранения недостатков 200 958 руб. и заключением судебной экспертизы ( / / )21, определившего сумму к устранению недостатков всего 39 962 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ( / / )10 просит изменить решение суда первой инстанции в части определения денежных сумм на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, исчислить сумму неустойки на дату вынесения решения суда, с учетом периода освобождения застройщика от уплаты неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Вместо принятия дополнительного решения по вопросу не разрешенному судом в ходе рассмотрения дела, судом вынесено определение об исправлении описки, которое существенно изменяет решение суда, возлагает на ответчика дополнительную меру ответственности в виде взыскания неустойки, исчисляемой по ключевой ставке Банка России 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение, недостатков, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того судом не применен закон, подлежащий применению от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разработанный в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленный необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации, неправильно применены особенности исчисления неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а также не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, тогда как такое ходатайство было заявлено представителем ответчика, взысканные судом суммы направлены на обогащение потребителей и не обеспечивают баланс интересов обеих сторон.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 ходатайство истцов было удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ( / / )1 и ( / / )2, в связи с чем апелляционное производство приостановлено (том 4 л.д.60-64).

Определением суда от 02.10.2023 апелляционное производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы Михайлов А.С., Михайлова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие через представителя по доверенности ( / / )11, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять во внимание заключение повторной строительно-технической экспертизы и увеличить размер взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм. Также обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.11.2022 по 30.06.2023, а также от взыскания расходов на устранение дефектов в виде неровностей пола в сумме 9870 руб. 36 коп., поскольку судебными экспертами указанные недостатки не были обнаружены.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )10 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против выводов повторной экспертизы, считая стоимость устранения недостатков завышенными, а заключение повторной экспертизы недопустимым доказательством, возражал против принятия отказа истца от части исковых требований, указывая на злоупотребление истцом своим правом, просил отложить судебное заседание, поскольку представитель ответчика ознакомился с заключением повторной экспертизы только 04.10.2023, очередное судебное заседание было назначено на 06.10.2023, времени для получения заключения специалиста на заключение повторной строительно-технической экспертизы было недостаточно, между тем размер суммы на устранение недостатков в 3,5 раза превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы эксперта Романа

Представитель истцов ( / / )6 возражала против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что уже 21.09.2023 стороны были извещены о возможности ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, сторона истцов ознакомилась с заключением повторной экспертизы в суде 26.09.2023, ответчик имел возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы до 04.10.2023.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Ютон» были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 между истцами Михайловыми и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по которому истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 166 800 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

13.02.2019 по акту приема-передачи истцам передана указанная квартира (т. 1 л.д. 16).

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно досудебного заключения специалиста ( / / )22 в квартире выявлены следующие недостатки:

Помещение 1 (Прихожая). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются наплывы, исправления, выделяющиеся на общем фоне, отслоение окрасочного слоя, трещина.Стены. На поверхности стен наблюдаются морщины, расхождение обоев.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:4,5 мм (стена с входной дверью).Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм.

Помещение 2 (Кухня). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления подтеки, выделяющиеся на общем фоне.Стены. На поверхности стен наблюдаются отслоение обоев, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев.

Помещение 3 (Комната 1). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне.Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев, отслоение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 5 мм (стена с окном).

Помещение 4 (Коридор). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне.Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев доклейка обоев, морщины. Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стены 4 мм (стена с проемом в прихожую).

Помещение 5 (Туалет). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, выделяющиеся на общем фоне трещины.Стены. На поверхности стен наблюдаются полосы, исправления, трещины.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 6 мм (стена вент.блока справа от двери).Пол. При проверке сцепления плиток с поверхностью пола простукиванием выявлено изменение характера 5 %.

Помещение 6 (Комната 2). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, раковины, выделяющиеся на общем фоне, трещины.Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев, отслоение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению специалиста ( / / )23 от 16.11.2022 составляет 200 958 руб. (т. 1 л.д. 95-120).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ( / / )24 стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составляет 39 962 руб. в соответствии с приведенным локальным сметным расчетом.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования в соответствии с положениями Федерального закона ото 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ( / / )25, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 39 962 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в таком размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд установил, что претензия истцов получена ответчиком 18.11.2022, указанная дата приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительств Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства.

Установив права истцов как потребителей нарушенными передачей некачественного объекта, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителей в размере по 12 490 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставив отсрочку по уплате штрафа до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С учетом того, что требования истцов был удовлетворены на 20%, суд распределил между сторонами пропорционально понесенные судебные расходы, включая расходы на оплату досудебного заключения специалиста и на оплату судебной строительно-технической экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, на оформление доверенности, почтовые и копировальные расходы.

Однако с выводами суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы истцов о ненадлежащей оценке представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ( / / )26 находит заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что в материалах дела имелось два заключения (специалиста ( / / )27 и судебного эксперта ( / / )28), содержащие противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия и причин образования недостатков стен и пола, качества работ по наклейке плитки, а также стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (стоимость необходимых работ и материалов, установленная в заключении специалиста ( / / )29 значительно превышает стоимость необходимых работ и материалов, установленную в заключении судебного эксперта ( / / )30), а также с учетом того, что контрольная двухметровая рейка, используемая экспертом ( / / )8 при замерах не имеет сертификата калибровки, что суд первой инстанции оставил без внимания и немотивированно отказал истцам в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия при наличии таких противоречий в заключениях специалиста и эксперта, удовлетворила ходатайство истцов о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ( / / )8, произведенная с использованием не прошедшего калибровку/поверку инструмента, не может являться допустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обеспечении единства измерений» (с изм. и доп., вступившими в силу с 29.12.2021) и вызывает сомнение.

Оценивая заключение повторной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ( / / )12 и ( / / )13(до брака ( / / )2), которые пришли к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, на устранение которых потребуется 144 605 руб., в том числе на устранение скрытых дефектов – 16 607 руб., на устранение явных дефектов – 127 998 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы непосредственно обследовали объект.

Доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно при производстве экспертизы применен СП 71.13330.2017 «Изоляционное и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» подлежат отклонению, поскольку методику исследования выбирают эксперты, обладая специальными познаниями в соответствующей области. Кроме того указанный СП применен экспертами в совокупности с иными нормативными документами, приведенными в разделе 1.5 заключения (том 3 л.д.100, 101).

Доводы ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы, основаны на субъективном мнении представителя-юрисконсульта ответчика, не являющего специалистом в области строительства. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает, поскольку у ответчика, имеющего штат юристов, было достаточно времени для ознакомления с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое поступило в суд 13.09.2023, стороны были уведомлены об этом заблаговременно, сторона истца ознакомилась с заключением уже 26.09.2023, производство по делу ведется почти год (с 30.11.2022).

При таких обстоятельствах доводы жалобы истцов являются обоснованными, а решение суда подлежит изменению путем взыскания в пользу истцов на устранение недостатков жилого помещения по результатам повторной судебной экспертизы суммы 144 605 руб. или по 72 302 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков отделочных работ с достоверностью следует из материалов настоящего дела и подтвержден заключением повторной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца за период с 28.11.2022 по дату вынесения судом решения (по 06.04.2023), установив, что требования истцом к ответчику предъявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534).

Вместе с тем, установив, что на момент принятия судом решения сумма на устранение недостатков жилого помещения в пользу истцов ответчиком не выплачена, суд законно и обоснованно взыскал неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, начиная с момента окончания моратория (с 01.07.2023) по дату фактического исполнения обязательства, что не противоречит разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы ответчика неустойка, взыскиваемая на будущее время по дату фактического исполнения обязательства, судом не могла быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о снижении такой неустойки при ее исчислении на стадии исполнения решения.

Довод жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесения решения, о необоснованном исправлении описки вместо вынесения дополнительного решения был предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика, нашел свое подтверждение, в связи с чем апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 20.07.2023 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 об исправлении описки в абзаце втором решения от 06.04.2023 путем добавления указания на взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Михайловой О.С., Михайлова А.С. неустойки, исчисляемой исходя из ключевой ставки банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня окончания моратория включительно, - отменено, в связи с чем оснований для повторной оценки указанных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению. Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, приведена правовая позиция о неначислении штрафа, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя возник в период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023. Между тем, на момент апелляционного рассмотрения дела период действия моратория истек 30.06.2023, требования потребителя по результатам повторной экспертизы даже в неоспариваемой сумме по заключению судебной экспертизы 39962 руб. удовлетворены не были, в связи с чем оснований для отмены штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом изменения решения суда в части расходов на устранение недостатков жилого помещения размер штрафа составит 77302 руб. 50 коп. (144605 + 10000)х50% или по 38651 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как требования истцов в какой-либо части добровольно ответчиком не удовлетворены.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Разрешая заявление представителя истца, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, так как отказ от заявленных требований о взыскании неустойки в период действия моратория, то есть в той части в которой истцу было отказано судом, а также от взыскания расходов на устранение недостатков пола в сумме 9870 руб. 36 коп., которые не были подтверждены заключением повторной судебной экспертизы и не вошли в сумму 144605 руб., будет нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку влияет на процент удовлетворенных исковых требований, что в свою очередь влияет на распределение судебных издержек между сторонами.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению судебный акт в части распределения судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судом.

Цена иска на момент предъявления иска в суд составляет 200999 руб. 30 коп. ( 200958 руб. расходы на устранение недостатков + 41 руб. 30 коп. неустойка за 1 день). Иск удовлетворен на 146051 руб. 05 коп. (144605 руб. расходы на устранение недостатков + 1446 руб. 05 коп. неустойка за 1 день) или на 72, 66%. Истцам отказано в иске на 27,34% ( 100% - 72,66%).

В пользу истца Михайлова А.С. за заключение специалиста ( / / )32 подлежит взысканию 29064 руб. (40000 руб. х 72,66%).

Судебные издержки, взыскиваемые в равных долях в пользу истцов, составят на оплату юридических услуг 21798 руб. или по 10 899 руб. каждому (30000 руб. х 72,66% : 2); на копирование документов 1089 руб. 90 коп. или по 544 руб. 95 коп. каждому (1500 руб. х 72,66% : 2); на оформление нотариальной доверенности 2136 руб. 20 коп. или по 1068 руб. 10 коп. каждому (2940 руб. 72,66% : 2), почтовые расходы 466 руб. 48 коп. или по 233 руб. 24 коп. каждому ((214 руб. х 3) х 72,66% : 2).

Ответчик на заключение судебной экспертизы понес 28000 руб., истец Михайлова О.С. на заключение повторной судебной экспертизы потратила 50000 руб. и просила распределить данные расходы.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7655 руб. 20 коп. или по 3827 руб. 60 коп. с каждого (28000 руб. х 27, 34% : 2).

С ответчика в пользу Михайловой О.С. за повторную строительно-техническую экспертизу подлежит взысканию 36330 руб. (50000 руб. х 72,66%).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Михайловой О.С. составит 49075 руб. 29 коп. (10899 руб. + 544 руб. 95 коп.+ 1068 руб. 10 коп.+ 233 руб. 24 коп.+ 36330 руб.).

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Михайлова А.С., составит 41809 руб. 29 коп. (10899 руб. + 544 руб. 95 коп.+ 1068 руб. 10 коп.+ 233 руб. 24 коп. + 29064 руб.).

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных издержек, сторона истцов против зачета не возражала.

С учетом зачета взаимных требований по взысканию судебных издержек окончательно с ответчика в пользу истца Михайловой О.С. подлежат взысканию издержки в размере 45247 руб. 69 коп (49075 руб. 29 коп. – 3827 руб. 60 коп.), с ответчика в пользу истца Михайлова А.С. – 37981 руб. 69 коп. (41809 руб. 29 коп. – 3827 руб. 60 коп.), а обязательства каждого из истцов перед ответчиком по возмещению судебных издержек по 3827 руб. 60 коп. следует признать прекращенными.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворенной части требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 4092 руб. 10 коп., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., всего с учетом округления 4392 руб.( ст. ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение остается без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление истцов об отказе от части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 изменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича расходов на устранение недостатков жилого помещения, штрафа, судебных издержек, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Михайловой Оксаны Сергеевны (паспорт <№>) денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в сумме 72302 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 38651 руб. 25 коп, судебные издержки на оплату юридических услуг – 10899 руб., на оформление доверенности – 1068 руб. 10 коп., копировальные расходы – 544 руб. 95 коп., почтовые расходы – 233 руб. 24 коп., расходы на оплату повторной судебной экспертизы – 36330 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Михайлова Александра Сергеевича (паспорт <№>) денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в сумме 72302 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 38651 руб. 25 коп, судебные издержки на оплату юридических услуг – 10899 руб., на оформление доверенности – 1068 руб. 10 коп., копировальные расходы – 544 руб. 95 коп., почтовые расходы – 233 руб. 24 коп., расходы на оплату заключения специалиста – 29 064 руб.

Взыскать с Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича в равных долях в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» (ИНН 6672142550) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7655 руб. 20 коп., по 3827 руб. 60 коп. с каждого.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4392 руб.

Произвести зачет судебных расходов, взысканных с Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» и с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича, окончательно взыскав с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Михайловой Оксаны Сергеевны судебные издержки в сумме 45247 руб. 69 коп., окончательно взыскав с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Михайлова Александра Сергеевича судебные издержки в сумме 37981 руб. 69 коп.

Обязательства Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича перед АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» по выплате судебных издержек в размере 7655 руб. 20 коп. считать исполненными.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-11133/2023 (№ 2-786/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-007293-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )6 по доверенности от 25.10.2022 и представителя ответчика ( / / )10 по доверенности от 20.01.2023, судебная коллегия

установила:

Михайлова О.С., Михайлов А.С. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 200 958 руб. в равных долях, неустойки 41 руб. 30 коп. за период с 28.11.2022 по 29.11.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств в равных долях; неустойку по ключевой ставке Центрального Банка РФ от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств в равных долях; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях; штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в равных долях, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. в пользу Михайлова А.С.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в равных долях; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб. в равных долях, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. в равных долях, расходов на отправку уведомления в размере 214 руб. в равных долях, расходов на отправку искового заявления в размере 214 руб. в равных долях; расходов по отправке досудебной претензии ответчику в размере 214 руб. в равных долях.

В обоснование исковых требований указали, что ответчиком во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.11.2018 им передана в общую совместную собственность по акту приема-передачи от 13.02.2019 двухкомнатная квартира <№> в <адрес>. Между тем в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста ( / / )18 составляет 200 958 руб. Досудебная претензия о выплате расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Адепласт», ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Ютон».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ( / / )19 стоимость устранения строительных дефектов в квартире истцов составляет 39 962 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 требования истцов удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Михайловой О.С., Михайлова А.С. взысканы в равных долях денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 39 962 руб. (по 19 981 руб. в пользу каждого истца); неустойка в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 24 981 руб. (по 12 490 руб.50 коп. в пользу каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Михайловой О.С., Михайлова А.С. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 383 руб. 60 коп.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1698 руб.86 коп.

Этим же решением ответчику предоставлена отсрочка в части выплаты суммы штрафа в размере 24 981 руб. до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

По инициативе суда определением суда от 13.04.2023 в абзаце втором резолютивной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 исправлена описка путем добавления указания на взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Михайловой О.С., Михайлова А.С. неустойки, исчисляемой исходя из ключевой ставки банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня окончания моратория включительно.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2023 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 об исправлении описки в абзаце втором решения суда от 06.04.2023 – отменено (том 4 л.д. 48-51).

С решением суда не согласились обе стороны, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истцами Михайловой О.С., Михайловым А.С., действующим через представителя ( / / )6, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просят поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ( / / )9, ( / / )1 и (или) ( / / )2

В жалобе истцы приводят доводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ( / / )8 не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении занижен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Так при простукивании плитки и обнаружив изменение характера ее звучания эксперт к замене указывает одну плитку, при этом не учитывается, что соседние плитки могут быть повреждены, в строительных магазинах плитка поштучно не продается, а для смены одной плитки истцам придется приобретать целый мешок цементного раствора. Экспертом надлежащим образом не исследованы и не выявлены неровности плавного очертания стен и отклонение пола от плоскости, не применен подлежащий применению СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1). При производстве замеров экспертом использована контрольная двухметровая алюминиевая рейка, которая не прошла калибровку или поверку, соответственно, все замеры стен и пола с использованием указанной рейки вызывают сомнения, а само применение неповеренного инструмента противоречит Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Судом не учтена значительная разница между заключением специалиста ( / / )20, насчитавшей стоимость устранения недостатков 200 958 руб. и заключением судебной экспертизы ( / / )21, определившего сумму к устранению недостатков всего 39 962 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ( / / )10 просит изменить решение суда первой инстанции в части определения денежных сумм на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, исчислить сумму неустойки на дату вынесения решения суда, с учетом периода освобождения застройщика от уплаты неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Вместо принятия дополнительного решения по вопросу не разрешенному судом в ходе рассмотрения дела, судом вынесено определение об исправлении описки, которое существенно изменяет решение суда, возлагает на ответчика дополнительную меру ответственности в виде взыскания неустойки, исчисляемой по ключевой ставке Банка России 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение, недостатков, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того судом не применен закон, подлежащий применению от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разработанный в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленный необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации, неправильно применены особенности исчисления неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а также не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, тогда как такое ходатайство было заявлено представителем ответчика, взысканные судом суммы направлены на обогащение потребителей и не обеспечивают баланс интересов обеих сторон.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 ходатайство истцов было удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ( / / )1 и ( / / )2, в связи с чем апелляционное производство приостановлено (том 4 л.д.60-64).

Определением суда от 02.10.2023 апелляционное производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы Михайлов А.С., Михайлова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие через представителя по доверенности ( / / )11, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять во внимание заключение повторной строительно-технической экспертизы и увеличить размер взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм. Также обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.11.2022 по 30.06.2023, а также от взыскания расходов на устранение дефектов в виде неровностей пола в сумме 9870 руб. 36 коп., поскольку судебными экспертами указанные недостатки не были обнаружены.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )10 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против выводов повторной экспертизы, считая стоимость устранения недостатков завышенными, а заключение повторной экспертизы недопустимым доказательством, возражал против принятия отказа истца от части исковых требований, указывая на злоупотребление истцом своим правом, просил отложить судебное заседание, поскольку представитель ответчика ознакомился с заключением повторной экспертизы только 04.10.2023, очередное судебное заседание было назначено на 06.10.2023, времени для получения заключения специалиста на заключение повторной строительно-технической экспертизы было недостаточно, между тем размер суммы на устранение недостатков в 3,5 раза превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы эксперта Романа

Представитель истцов ( / / )6 возражала против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что уже 21.09.2023 стороны были извещены о возможности ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, сторона истцов ознакомилась с заключением повторной экспертизы в суде 26.09.2023, ответчик имел возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы до 04.10.2023.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Ютон» были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 между истцами Михайловыми и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по которому истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 166 800 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

13.02.2019 по акту приема-передачи истцам передана указанная квартира (т. 1 л.д. 16).

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно досудебного заключения специалиста ( / / )22 в квартире выявлены следующие недостатки:

Помещение 1 (Прихожая). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются наплывы, исправления, выделяющиеся на общем фоне, отслоение окрасочного слоя, трещина.Стены. На поверхности стен наблюдаются морщины, расхождение обоев.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:4,5 мм (стена с входной дверью).Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм.

Помещение 2 (Кухня). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления подтеки, выделяющиеся на общем фоне.Стены. На поверхности стен наблюдаются отслоение обоев, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев.

Помещение 3 (Комната 1). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне.Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев, отслоение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 5 мм (стена с окном).

Помещение 4 (Коридор). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне.Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев доклейка обоев, морщины. Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стены 4 мм (стена с проемом в прихожую).

Помещение 5 (Туалет). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, выделяющиеся на общем фоне трещины.Стены. На поверхности стен наблюдаются полосы, исправления, трещины.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен 6 мм (стена вент.блока справа от двери).Пол. При проверке сцепления плиток с поверхностью пола простукиванием выявлено изменение характера 5 %.

Помещение 6 (Комната 2). Потолок. На поверхности потолка наблюдаются исправления, раковины, выделяющиеся на общем фоне, трещины.Стены. На поверхности стен наблюдаются расхождение обоев, отслоение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению специалиста ( / / )23 от 16.11.2022 составляет 200 958 руб. (т. 1 л.д. 95-120).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ( / / )24 стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составляет 39 962 руб. в соответствии с приведенным локальным сметным расчетом.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования в соответствии с положениями Федерального закона ото 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ( / / )25, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 39 962 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в таком размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд установил, что претензия истцов получена ответчиком 18.11.2022, указанная дата приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительств Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства.

Установив права истцов как потребителей нарушенными передачей некачественного объекта, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителей в размере по 12 490 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставив отсрочку по уплате штрафа до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С учетом того, что требования истцов был удовлетворены на 20%, суд распределил между сторонами пропорционально понесенные судебные расходы, включая расходы на оплату досудебного заключения специалиста и на оплату судебной строительно-технической экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, на оформление доверенности, почтовые и копировальные расходы.

Однако с выводами суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы истцов о ненадлежащей оценке представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ( / / )26 находит заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что в материалах дела имелось два заключения (специалиста ( / / )27 и судебного эксперта ( / / )28), содержащие противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия и причин образования недостатков стен и пола, качества работ по наклейке плитки, а также стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (стоимость необходимых работ и материалов, установленная в заключении специалиста ( / / )29 значительно превышает стоимость необходимых работ и материалов, установленную в заключении судебного эксперта ( / / )30), а также с учетом того, что контрольная двухметровая рейка, используемая экспертом ( / / )8 при замерах не имеет сертификата калибровки, что суд первой инстанции оставил без внимания и немотивированно отказал истцам в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия при наличии таких противоречий в заключениях специалиста и эксперта, удовлетворила ходатайство истцов о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ( / / )8, произведенная с использованием не прошедшего калибровку/поверку инструмента, не может являться допустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обеспечении единства измерений» (с изм. и доп., вступившими в силу с 29.12.2021) и вызывает сомнение.

Оценивая заключение повторной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ( / / )12 и ( / / )13(до брака ( / / )2), которые пришли к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, на устранение которых потребуется 144 605 руб., в том числе на устранение скрытых дефектов – 16 607 руб., на устранение явных дефектов – 127 998 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы непосредственно обследовали объект.

Доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно при производстве экспертизы применен СП 71.13330.2017 «Изоляционное и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» подлежат отклонению, поскольку методику исследования выбирают эксперты, обладая специальными познаниями в соответствующей области. Кроме того указанный СП применен экспертами в совокупности с иными нормативными документами, приведенными в разделе 1.5 заключения (том 3 л.д.100, 101).

Доводы ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы, основаны на субъективном мнении представителя-юрисконсульта ответчика, не являющего специалистом в области строительства. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает, поскольку у ответчика, имеющего штат юристов, было достаточно времени для ознакомления с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое поступило в суд 13.09.2023, стороны были уведомлены об этом заблаговременно, сторона истца ознакомилась с заключением уже 26.09.2023, производство по делу ведется почти год (с 30.11.2022).

При таких обстоятельствах доводы жалобы истцов являются обоснованными, а решение суда подлежит изменению путем взыскания в пользу истцов на устранение недостатков жилого помещения по результатам повторной судебной экспертизы суммы 144 605 руб. или по 72 302 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков отделочных работ с достоверностью следует из материалов настоящего дела и подтвержден заключением повторной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца за период с 28.11.2022 по дату вынесения судом решения (по 06.04.2023), установив, что требования истцом к ответчику предъявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534).

Вместе с тем, установив, что на момент принятия судом решения сумма на устранение недостатков жилого помещения в пользу истцов ответчиком не выплачена, суд законно и обоснованно взыскал неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, начиная с момента окончания моратория (с 01.07.2023) по дату фактического исполнения обязательства, что не противоречит разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы ответчика неустойка, взыскиваемая на будущее время по дату фактического исполнения обязательства, судом не могла быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о снижении такой неустойки при ее исчислении на стадии исполнения решения.

Довод жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесения решения, о необоснованном исправлении описки вместо вынесения дополнительного решения был предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика, нашел свое подтверждение, в связи с чем апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 20.07.2023 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 об исправлении описки в абзаце втором решения от 06.04.2023 путем добавления указания на взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Михайловой О.С., Михайлова А.С. неустойки, исчисляемой исходя из ключевой ставки банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня окончания моратория включительно, - отменено, в связи с чем оснований для повторной оценки указанных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению. Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, приведена правовая позиция о неначислении штрафа, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя возник в период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023. Между тем, на момент апелляционного рассмотрения дела период действия моратория истек 30.06.2023, требования потребителя по результатам повторной экспертизы даже в неоспариваемой сумме по заключению судебной экспертизы 39962 руб. удовлетворены не были, в связи с чем оснований для отмены штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом изменения решения суда в части расходов на устранение недостатков жилого помещения размер штрафа составит 77302 руб. 50 коп. (144605 + 10000)х50% или по 38651 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как требования истцов в какой-либо части добровольно ответчиком не удовлетворены.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Разрешая заявление представителя истца, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, так как отказ от заявленных требований о взыскании неустойки в период действия моратория, то есть в той части в которой истцу было отказано судом, а также от взыскания расходов на устранение недостатков пола в сумме 9870 руб. 36 коп., которые не были подтверждены заключением повторной судебной экспертизы и не вошли в сумму 144605 руб., будет нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку влияет на процент удовлетворенных исковых требований, что в свою очередь влияет на распределение судебных издержек между сторонами.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению судебный акт в части распределения судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судом.

Цена иска на момент предъявления иска в суд составляет 200999 руб. 30 коп. ( 200958 руб. расходы на устранение недостатков + 41 руб. 30 коп. неустойка за 1 день). Иск удовлетворен на 146051 руб. 05 коп. (144605 руб. расходы на устранение недостатков + 1446 руб. 05 коп. неустойка за 1 день) или на 72, 66%. Истцам отказано в иске на 27,34% ( 100% - 72,66%).

В пользу истца Михайлова А.С. за заключение специалиста ( / / )32 подлежит взысканию 29064 руб. (40000 руб. х 72,66%).

Судебные издержки, взыскиваемые в равных долях в пользу истцов, составят на оплату юридических услуг 21798 руб. или по 10 899 руб. каждому (30000 руб. х 72,66% : 2); на копирование документов 1089 руб. 90 коп. или по 544 руб. 95 коп. каждому (1500 руб. х 72,66% : 2); на оформление нотариальной доверенности 2136 руб. 20 коп. или по 1068 руб. 10 коп. каждому (2940 руб. 72,66% : 2), почтовые расходы 466 руб. 48 коп. или по 233 руб. 24 коп. каждому ((214 руб. х 3) х 72,66% : 2).

Ответчик на заключение судебной экспертизы понес 28000 руб., истец Михайлова О.С. на заключение повторной судебной экспертизы потратила 50000 руб. и просила распределить данные расходы.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7655 руб. 20 коп. или по 3827 руб. 60 коп. с каждого (28000 руб. х 27, 34% : 2).

С ответчика в пользу Михайловой О.С. за повторную строительно-техническую экспертизу подлежит взысканию 36330 руб. (50000 руб. х 72,66%).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Михайловой О.С. составит 49075 руб. 29 коп. (10899 руб. + 544 руб. 95 коп.+ 1068 руб. 10 коп.+ 233 руб. 24 коп.+ 36330 руб.).

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Михайлова А.С., составит 41809 руб. 29 коп. (10899 руб. + 544 руб. 95 коп.+ 1068 руб. 10 коп.+ 233 руб. 24 коп. + 29064 руб.).

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных издержек, сторона истцов против зачета не возражала.

С учетом зачета взаимных требований по взысканию судебных издержек окончательно с ответчика в пользу истца Михайловой О.С. подлежат взысканию издержки в размере 45247 руб. 69 коп (49075 руб. 29 коп. – 3827 руб. 60 коп.), с ответчика в пользу истца Михайлова А.С. – 37981 руб. 69 коп. (41809 руб. 29 коп. – 3827 руб. 60 коп.), а обязательства каждого из истцов перед ответчиком по возмещению судебных издержек по 3827 руб. 60 коп. следует признать прекращенными.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворенной части требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 4092 руб. 10 коп., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., всего с учетом округления 4392 руб.( ст. ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение остается без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление истцов об отказе от части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 изменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича расходов на устранение недостатков жилого помещения, штрафа, судебных издержек, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Михайловой Оксаны Сергеевны (паспорт <№>) денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в сумме 72302 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 38651 руб. 25 коп, судебные издержки на оплату юридических услуг – 10899 руб., на оформление доверенности – 1068 руб. 10 коп., копировальные расходы – 544 руб. 95 коп., почтовые расходы – 233 руб. 24 коп., расходы на оплату повторной судебной экспертизы – 36330 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Михайлова Александра Сергеевича (паспорт <№>) денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в сумме 72302 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 38651 руб. 25 коп, судебные издержки на оплату юридических услуг – 10899 руб., на оформление доверенности – 1068 руб. 10 коп., копировальные расходы – 544 руб. 95 коп., почтовые расходы – 233 руб. 24 коп., расходы на оплату заключения специалиста – 29 064 руб.

Взыскать с Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича в равных долях в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» (ИНН 6672142550) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7655 руб. 20 коп., по 3827 руб. 60 коп. с каждого.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4392 руб.

Произвести зачет судебных расходов, взысканных с Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» и с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича, окончательно взыскав с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Михайловой Оксаны Сергеевны судебные издержки в сумме 45247 руб. 69 коп., окончательно взыскав с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Михайлова Александра Сергеевича судебные издержки в сумме 37981 руб. 69 коп.

Обязательства Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича перед АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» по выплате судебных издержек в размере 7655 руб. 20 коп. считать исполненными.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

33-11133/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Михайлов Александр Сергеевич
Михайлова Оксана Сергеевна
Ответчики
АО СЗ ЛСР. Недвижимость-Урал
Другие
ООО ЛСР. Строительство-Урал
ООО Адепласт
ООО ЮТОН
Ярко Т.О.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.06.2023Передача дела судье
20.07.2023Судебное заседание
02.10.2023Производство по делу возобновлено
06.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2023Передано в экспедицию
06.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее