Решение от 27.05.2021 по делу № 33а-2614/2021 от 13.05.2021

Судья Савилова О.Г.                                  № 9а-595/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001974-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года № 33а-2614/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года о возврате Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области административного искового заявления к Джалилову А.С.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 8 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Джалилову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017, 2018 года в сумме 3550 рублей и пени в размере 435 рублей 20 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года МИФНС России № 8 по Вологодской области возвращено административное исковое заявление к Джалилову А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В частной жалобе МИФНС России № 8 по Вологодской области ставит вопрос об отмене принятого судом определения и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, МИФНС России № 8 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Джалилову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017, 2018 годы в сумме 3550 рублей и пени в размере 435 рублей 20 копеек, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что в нём должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении административного ответчика. Кроме того, документов, подтверждающих направление административным истцом копий искового заявления по адресу регистрации ответчика, суду не представлено.

Нахожу выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно действующему законодательству, приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, в отличие от искового судопроизводства. Требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер. Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Указанным положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондируют положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

К таким особенностям, исходя из положений статей 17.1 и 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится необходимость обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени до обращения в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями, которое в свою очередь возможно только после отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, 14 августа 2020 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 40 поступило заявление МИФНС России № 8 по Вологодской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Джалилова А.С. задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 01 сентября 2020 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Джалилова А.С. задолженности по транспортному налогу и пени было возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления.

28 сентября 2020 года, исправив указанные в определении недостатки, МИФНС России № 8 по Вологодской области обратилась к мировому судье по судебному участку № 65 с заявлением о вынесении судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

01 октября 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 МИФНС России № 8 по Вологодской области возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Джалилова А.С. задолженности по транспортному налогу и пени в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.

На определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 МИФНС России № 8 по Вологодской области была подача частная жалоба, которая определением от 11 ноября 2020 года оставлена без движения в срок до 04 декабря 2020 года, поскольку к жалобе не приложена оригиналы определения от 01 октября 2020 года и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Джалилова А.С.

09 декабря 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 частная жалоба МИФНС России № 8 по Вологодской области была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 11 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.

На определение от 09 декабря 2020 года МИФНС России № 8 по Вологодской области была подана частная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

01 февраля 2021 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

29 апреля 2021 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Вологодской области о взыскании с Джалилова А.С. задолженности по транспортному налогу и пени.

Возвращая административный иск, судья первой инстанции не принял во внимание, что налоговый орган предпринимал последовательные действия по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с Джалилова А.С., при этом 01 октября 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 МИФНС России № 8 по Вологодской области возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд, что по сути являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что требования, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае соблюдены, оснований для возвращения административного искового заявления МИФНС России № 8 по Вологодской области не имелось.

Недостатки, указанные судьей городского суда в части непредставления документов, подтверждающих направление административным истцом копий искового заявления по адресу регистрации ответчика, является в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░