Решение по делу № 33а-5756/2021 от 04.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5756/2021 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.,

при секретаре Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года административное дело №2а-3012/2020 по апелляционной жалобе Казанкиной Татьяны Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Казанкиной Татьяны Юрьевны к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Быкову Кириллу Владимировичу, начальнику полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Хныкину Сергею Петровичу, начальнику 43 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Краеву Александру Николаевичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца – Казанкиной Т.Ю. и заинтересованного лица – Орлова М.А., возражения представителя административного ответчика, начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Быкова К.В. – Тархановой М.Г. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казанкина Т.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Быкову К.В. и начальнику полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Хныкину С.П., в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков по непредставлению информации по запросу от 17 февраля 2020 года, произведенного представителем Казанкиной Т.Ю. - Орловым М.А. о предоставлении письменного ответа по вопросам о времени вызова и времени прибытия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга 01 и 02 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, а также фамилий, имен, отчеств и должностей прибывших сотрудников, сведения о принятых мерах, а также обязать административных ответчиков предоставить указанную информацию в письменном виде.

В обоснование заявленных требований Казанкина Т.Ю. указала, что 17 февраля 2020 года ее доверенное лицо Орлов И.А. подал запрос на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Быкова К.В., в котором просил поручить сотрудникам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга выслать Орлову М.А. письменный ответ о принятых процессуальных решениях по заявлению от 03 декабря 2019 года о совершении преступлений, а также предоставить письменный ответ о времени вызова и времени прибытия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга 01 и 02 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, а также фамилии, имена, отчества и должности прибывших сотрудников, сведения о принятых мерах. Как указал административный истец, письмом (уведомлением) заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Хныкина С.П. от 07 апреля 2020 года №3/207702607463 было направлено на электронную почту Орлова М.А., но содержало ответ по существу запроса только на первое требование. Административный истец ссылается на тот факт, что предоставление неполной информации нарушило ее права, поскольку она не получила исчерпывающей информации о сотрудниках, которые выезжали 01 и 02 декабря 2019 года, которой было достаточно для обращения в суд в отношении должностных лиц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 октября 2020 года, в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Казанкина Т.Ю. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Казанкина Т.Ю. указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд, неверно определены обстоятельства дела и принято во внимание письмо начальника 43 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Краева А.Н. от 07 сентября 2020 года. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования, заявленные в заявлении об увеличении (уточнении) административных исковых требований от 02 октября 2020 года, а также судом было нарушен принцип равноправия сторон, поскольку судом было отказано в истребовании доказательств по ходатайствам административного истца.

Административный истец, Казанкина Т.Ю., в заседание суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Быкова К.В. – Тарханова М.Г., действующая на основании доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Орлов М.А., в заседание суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики: начальник полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Хныкин С.П., начальник 43 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Краев А.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных административных ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2020 года Орлов М.А., действующий на основании доверенности от имени Казанкиной Т.Ю., обратился с запросом на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Быкова К.В., в котором просил поручить сотрудникам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выслать Орлову М.А. письменный ответ о вынесенных процессуальных решениях по заявлению от 03 декабря 2019 года о совершении преступлений, а также предоставить письменный ответ о времени вызова и времени прибытия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга 01 и 02 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, а также фамилии, имена, отчества и должности прибывших сотрудников, сведения о принятых мерах.

Указанный запрос был зарегистрирован 18 февраля 2020 года за входящим номером 3/20780169333.

Согласно резолюции заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Хныкина С.П. рассмотрение обращения было поручено начальнику 43 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Краеву А.Н., в связи с чем, запрос был передан в 43 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

02 марта 2020 года был подготовлен письменный ответ за подписью начальника 43 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Краева А.Н., и 06 марта 2020 года направлен Орлову М.А. простой почтовой корреспонденцией.

Также из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года Казанкиной Т.Ю. был дан уточняющий ответ за подписью начальника 43 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Краева А.Н.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что, не установлено бездействия со стороны административных ответчиков и нарушения прав административного истца, а также указано на пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неверном применении норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о дате получения Казанкиной Т.Ю. или ее представителем Орловым М.А. ответа от 02 марта 2020 года, а также учитывая, что в настоящем случае ставится вопрос о бездействии, которое носит длящийся характер, то не является верным исчисление срока обращения в суд с даты ответа от 02 марта 2020 года.

Одновременно, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков судебная коллегия находит верными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).

Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Как следует из материалов дела, запрос представителя административного истца был зарегистрирован в установленном законом порядке и был распределен для рассмотрения по существу начальнику 43 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Краеву А.Н., поскольку процессуальный документ, копия которого была затребована в запросе, был принят 43 отделом полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Кроме того, из материалов дела следует, что предоставление сведений относительно событий 01 и 02 декабря 2019 года, также относилось к компетенции 43 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, поскольку именно данным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга в ответе от 07 сентября 2020 года были представлены истребуемые сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Быковым К.В. и начальником полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Хныкиным С.П. не было допущено бездействия при рассмотрении запроса от 17 февраля 2020 года.

Также необходимо заметить, что в запросе, представитель административного истца, просил начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Быкова К.В. дать поручение сотрудникам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга по предоставлению документов и информации в письменном виде, то есть требования обращения Орлова М.А. в данной части были исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования Казанкиной Т.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 05 октября 2020 года следует, что судом первой инстанции было отказано в принятии уточненного заявления и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями, что не нарушает прав административного истца.

В отношении правового регулирования порядка распоряжения диспозитивными распорядительными правами сторон Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации подробно регламентирует пределы их совершения.

Так, возможность изменения основания и предмета административного иска установлена положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в части 1 приведенной статьи указано, что истец вправе изменить основание или предмет административного иска. Альтернативный порядок взаимодействия предполагает, что одновременное изменение основания и предмета административного иска невозможно.

Как следует из пояснений самого административного истца, данных в ходе судебного заседания 05 октября 2020 года, в уточненном заявлении указано самостоятельное требование об оспаривании ответа от 07 сентября 2020 года с указанием самостоятельных оснований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что вновь предъявляемое заявление административного истца направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска, правомерно отказал в его принятии и не должен был его рассматривать при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения своих дополнительно возникших требований, как верно было разъяснено судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Казанкиной Т.Ю. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в целях правильного разрешения административных дел.

Исходя из анализа приведенных нормативных актов, отказ суда в ходатайстве административного истца в истребовании доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.

Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Одновременно суд оказывает содействие в истребовании только тех доказательств, которые сторона не в состоянии получить самостоятельно.

Как следует из протоколов судебных заседаний поданные административным истцом ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, судом не установлено оснований для истребования доказательств, при этом, административным истцом не представлено доказательства самостоятельного получения документов.

Таким образом, довод о нарушении судом требований процессуального права, выразившиеся в отказе в истребовании доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не влечет отмену правильно принятого по существу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 октября 2020 года, по административному делу №2а-3012/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанкиной Татьяны Юрьевны а - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: