Решение по делу № 1-354/2024 от 29.07.2024

Дело № 1-354/2024 (№12401320064000721)

УИД № 42RS0015-01-2024-002571-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           25 сентября 2024 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой ...8 с участием:

государственного обвинителя Козловской ...9

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Смирнова ...10,

защитника – адвоката Андреевой ...45

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Смирнова ...46, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого:

... Таганрогским городским судом ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён после отбытия наказания.

Решением Заводского районного суда ... от ... установлен административный надзор сроком на 1 год.

Решением Заводского районного суда ... от ... срок административного надзора продлён на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Смирнов ...11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... около 15 час. 00 мин. Смирнов ...12, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» стоимостью 8000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Смирнов ...13 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Подсудимый Смирнов ...14 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова ...15, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ..., следует, что ... он познакомился с Потерпевший №1, который позвал его к себе в гости в ... по ул. 40 лет ВЛКСМ, ..., где они распивали спиртное до ..., когда около 15 час. 00 мин. он увидел лежащего на диване с закрытыми глазами Потерпевший №1, подумал, что тот спит, и незаметно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 марки «...» с журнального стола и пошел на выход из квартиры, сказав, что идет домой. При нем Потерпевший №1 стал искать свой сотовой телефон, спросил, видел ли он телефон, на что он ответил отказом и ушел к дому ... по ..., где в процессе распития спиртного выбросил похищенный им сотовый телефон, опасаясь уголовной ответственности. ... к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже и указал место, куда выбросил похищенный сотовый телефон (л.д. 35-37, 84-85).

После оглашения показаний подсудимый Смирнов ...16 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... он познакомился со Смирновым ...17 и пригласил его к себе в ... по ..., где они распивали спиртное. ... около 15 час. 00 мин. он спал на диване, когда услышал, что Смирнов ...18 собрался уходить. Он не смог найти свой сотовый телефон марки «...», спросил Смирнова ...19, видел ли тот телефон, на что последний ответил отказом и ушел. Данный сотовый телефон он приобретал за 10990 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. В ходе следствия похищенный сотовый телефон ему возвращён сотрудниками полиции, претензий к Смирнову ...20 он не имеет. На строгом наказании не настаивает. Ущерб в сумме 8000 рублей значительным для него не является, поскольку его заработная плата составляет 90000-140000 рублей, из которых он ежемесячно тратит на аренду ... рублей, совершает платеж по кредиту в размере 18500 рублей, перечисляет на содержание своего ребенка 10000 рублей, совершает коммунальные платежи на 3000-3500 рублей. При допросе следователю ошибочно указал свой ежемесячный доход в размере 60000 рублей и на значительность причиненного ущерба (л.д. 43-45).

Кроме того, виновность Смирнова ...21 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена ... по ..., изъяты 14 следов рук (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого с участием Смирнова ...22 осмотрена территория за домом ... по ..., где изъят сотовый телефон марки «...» (л.д. 24-28);

- протоколом получения образцов отпечатков рук Смирнова ...23 на дактилоскопическую карту от ... (л.д. 30-31);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «...» (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 51-52), в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «...», имеющего IMEI 1: ..., IMEI 2: ... (л.д. 51-52).

Осмотренный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 56-58), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «...», имеющий IMEI 1: ..., IMEI 2: ... (л.д. 61).

Осмотренный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым Смирновым ...24 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 65-67);

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый ... с балкона в ходе осмотра места происшествия в ... по ..., оставлен Смирновым ...25 (л.д. 68-76).

Оценивая показания потерпевшего, а так же показания подсудимого Смирнова ...26 о том, каким образом он похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очная ставка – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями Смирнова ...27, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Размер ущерба по преступлению подсудимым и защитником не оспаривался, установлен судом на основании показаний потерпевшего и справки о стоимости сотового телефона, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель Козловская ...47 в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения Смирнова ...28 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицировав действия Смирнова ...29 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих на то, что данным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, кроме того, в ходе допроса потерпевший в судебном заседании указал, что сумма в 8000 рублей для него является незначительной, с учетом его совокупного ежемесячного дохода от 90000 до 140000 рублей.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Сам по себе факт того, что сумма похищенного имущества составляет 8000 рублей, не может свидетельствовать о том, что данным преступлением причинен значительный ущерб гражданину.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Смирнова ...30 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Смирнов ...31 противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстный мотив подсудимого нашёл полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенный сотовый телефон подсудимый обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых подсудимым было получено имущество потерпевшего, не оставляют сомнений в том, что сотовый телефон марки «...» подсудимому не принадлежит, что им и осознавалось.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову ...32, суд в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, так как он сообщал подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, в том числе детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и родителей, оказание последним материальной помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Кроме того, судом, как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается в качестве явки с повинной объяснение Смирнова ...33 от ... (л.д. 23), в котором он подробно рассказал о совершенном им преступлении, что не было ранее известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Смирнов ...34 ранее судим приговором Таганрогского городского суда ... от ... за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ..., он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что в действиях Смирнова ...35 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить Смирнову ...36 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

В виду совершения Смирновым ...37 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Смирнова ...38 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Смирнова ...39 не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Смирнову ...40 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена, в том числе в связи с наличием у него прочных социальных связей и постоянного источника заработка по месту работы.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается Смирнову ...41 условно, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Смирнову ...42 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ...48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Смирнова ...43 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учёт, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Смирнову ...44, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «...» (л.д. 61) и коробку от него (л.д. 55), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1– считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд ....

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                                                               И.В. Захаров