Решение от 24.04.2024 по делу № 2-219/2024 от 26.02.2024

УИД 74RS0045-01-2024-000209-21

Дело 2-219/2024        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 24 апреля 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тюлюбаевой Л. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тюлюбаевой Л.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была затоплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв., застрахованная истцом по договору страхования №

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и страховому акту истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 51 603 рубля 31 копейка.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба 51 603 рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 10 копеек, расходы за совершение нотариальных действий 450 рублей.

    В ходе подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилсоюз Южноуральск», Хайданова А.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО,Кожемякин В.Р. (л.д. 1).

    Представитель истца при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Тюлюбаева Л.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая факта залива и своей вины в его возникновении, как собственника расположенной выше квартиры, полагала завышенным сумму ущерба. Пояснила, что в квартире фактически проживает ее сын, который выплатил потерпевшей 4 000 рублей, на которые был просушен потолок и перенатянут натяжной потолок.

Третьи лица ООО «Жилсоюз Южноуральск», Кожемякин В.Р., ФИО, Хайдарова А.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования помещениями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (часть 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Хайдаровой А.Л. (8/25 долей), Кожемякину В.Р. (1/5 доля), несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6/25 долей) и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6/25 долей), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о праве на наследству по закону (л.д.13- оборот – 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Хайдаровой А.А. и АО «»АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества п ополису «АльфаРЕМОНТ» по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе, по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, страховая сумма 900 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом-офертой (л.д.19- оборот - 20).

Квартира № в этом же многоквартирном доме, расположенная этажом выше, принадлежит н праве собственности Тюлюбаевой Л.Е. (л.д 30- оборот).

Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «Жилсоюз Южноуральск».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив <адрес> водой из выше распложенной <адрес>. Согласно акту осмотра затопленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управляющей компании ООО «Жилсоюз Южноуральск», причиной затопления явилось отсутствие герметичности в месте соединения слива (гофры) с ванной в ванной комнате в <адрес> (л.д.21 -оборот).

Порядок разграничения имущества собственника помещения и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил всостав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, учитывая, что гофра предназначена для обслуживания только одной квартиры, принадлежащей ответчику, ответственность за надлежащее содержание указанного оборудования в силу закона лежит на собственнике квартиры Тюлюбаевой Л.Е., которая не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей сантехнического оборудования.

Доказательств того, что затопление произошло по иной причине, не по вине ответчика, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик факт и причины затопления не оспаривала.

В результате затопления интерьер <адрес> был поврежден.

Истец обоснованно признал данное событие страховым случаем и на основании заявлений Кожемякина В.Р. и Хайдаровой А.А. произвел последней выплату страхового возмещения в размере 51 603 рубля 31 копейка, что подтверждается заявлениями и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,22).

Размер страхового возмещения истцом определен на основании отчета об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, составленного ООО «Агентство независимых экспертиз «ОнЭкс». (л.д. 23-30).

Сомневаться в компетенции оценщиков, выполнивших отчет, и достоверности содержащихся в отчете сведений и заключения у суда оснований не имеется, поскольку отчет выполнен оценщиками, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе непосредственного обследования объекта оценки.

Повреждения, указанные оценщиками в акте осмотра квартиры (помещения) и в самом заключении, согласуются с повреждениями, на которые указала в судебном заседании истец, а также с повреждениями, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Жилсоюз Южноуральск».

Доказательств, опровергающих изложенное в отчете заключение, суду не представлено. Поэтому суд считает данный отчёт относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что нарушение герметичности соединения слива ванны и гофры явилась следствием действий конкретного лица, поскольку в силу закона обязанность по надлежащему содержанию своего имущества собственник несет вне зависимости от места фактического проживания, обязанность по возмещению ущерба, причиненного страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме суду ответчиком также не представлено. Довод ответчика том, что потерпевшей было передано 4 000 рублей для просушки и перетяжки натяжного потолка, на размер ущерба, причиненного страховой компании не влияет, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 51 603 рубля 31 копейка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 51 603 рубля 31 копейка.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Учитывая, что иск АО «АльфаСтрахование» к Тюлюбаевой Л.Е. удовлетворен полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт несения истцом расходов в за совершение нотариальных действий в сумме 450 рублей материалами дела не подтвержден, в их взыскании с ответчика суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 603 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 748 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>