Решение по делу № 12-10/2021 от 29.04.2021

Дело №

УИД 68RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 г. <адрес>

Судья Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на Постановление №-п/21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Коммунальник» Валяльщиковой Т.А., вынесенное главным государственным санитарным врачом в городе Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, <адрес>х <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-п/21 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача в городе Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, <адрес>х <адрес> Самородовой Г.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Коммунальник» Валяльщиковой Т.А.

В протесте, поданном в Сампурский районный суд <адрес>, заместитель прокурора <адрес> Бударин А.С. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления вследствие допущенных процессуальных нарушений.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст.30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», изложенным в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления должностного лица следует, что местом совершения административного правонарушения является р.<адрес> и относится к подведомственности Знаменского районного суда <адрес>.

Таким образом, протест заместителя прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Коммунальник» Валяльщиковой Т.А. подлежит передаче по подведомственности в Сампурский районный суд <адрес>.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> на Постановление №-п/21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Коммунальник» Валяльщиковой Т.А. со всеми материалами дела направить по подведомственности в Знаменский районный суд <адрес>.

Судья подпись Байрак А.В.