Решение по делу № 33-7463/2024 от 30.05.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-007287-75

Судья – Артемова О.А.,

Дело № 33-7463/2024 (№2-1354/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» действующего в интересах Суворовой Галины Николаевны, Суворова Валерия Ивановича, Суворовой Ксении Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Елоховой Алле Валентиновне о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», Суворовой Галины Николаевны, Суворова Валерия Ивановича, Суворовой Ксении Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Суворовой Г.Н., представителя истца Толмачева Д.Д., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Елоховой А.В. – Южаков М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующее в интересах Суворовой Г.Н., Суворова В.И., Суворовой К.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елоховой А.В. (далее по тексту – ИП Елохова А.В.) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.05.2023 между Суворовой Г.Н. и ИП Елоховой А.В. был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно приложению № 1 к договору Суворова Г.Н., Суворов В.И., Суворова К.В. должны были получить: авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Иссык-Куль (Кыргызстан) - Екатеринбург, размещение в гостинице, питание, лечение в период с 07.08.2023 по 21.08.2023, стоимость продукта составила 254 000 рублей. Оплата за тур внесена Суворовой Г.Н. 24.05.2023 и 06.07.2023. Туроператором по договору являлось ООО «ВЕДИ КЛУБ». 14.07.2023 ООО «ВЕДИ КЛУБ» было исключено из единого федерального реестра туроператоров, в связи с чем поездка не состоялась. АО «Альфа Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ООО «Веди Клуб» за неисполнение обязательств в отношении международного выездного туризма не была застрахована. Объединение туроператоров «Турпомощь» также отказало в выплате возмещения в связи с тем, что ООО «ВЕДИ КЛКБ» не является членом ассоциации «Турпомощь», фонда персональной ответственности не формировало. Туроператор ООО «ВЕДИ КЛУБ» является только туроператором по внутреннему и въездному туризму. Истцы просили взыскать с ИП Елоховой А.В. в пользу Суворовой Г.Н. убытки (стоимость туристического продукта) в размере 254 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 3% в день от стоимости услуги с 17.09.2023 по день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 3% в день от стоимости услуг (254 000 рублей) за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического погашения суммы долга, за оплату юридических услуг 7 423 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей. Взыскать с ИП Елоховой А.В. в пользу Суворовой Г.Н., Суворовой В.И., Суворовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы Суворова Г.Н., Суворов В.И., Суворова К.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены и учтены фактические обстоятельства дела, не распределено бремя доказывания. Приводят доводы о том, что турагент ИП Елохова А.В. не довела до заказчика Суворовой Г.Н. информацию о туроператоре, сформировавшем туристический продукт, что в дальнейшем привело к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку туроператор не являлся оператором международного выездного туризма и членом ассоциации «Турпомощь». Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика ИП Елоховой А.В. в части перечисления денежных средств за туристический продукт в адрес туроператора, внесения суммы агентского вознаграждения в счет оплаты другого тура.

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов.

На апелляционную жалобу истцов от ответчика ИП Елоховой А.В. поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы истцов без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что в приложении к договору о реализации туристского продукта от 24.05.2023 в сведениях о финансовом обеспечении туроператоров поименованы три юридических лица ООО «Веди Клуб», ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ», ООО «ВЕДИ ГРУПП» (том 1, л.д. 16), однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 02.07.2024 и привлекла к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В частности, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 между ООО «ВЕДИ КЛУБ» (Принципал) и ИП Елоховой А.В. (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов (том 1, л.д. 99-102).

24.05.2023 ООО «ВЕДИ КЛУБ» выдало ИП Елоховой А.В. доверенность на право заключения от имени ООО «ВЕДИ КЛУБ» договоров на реализацию туристского продукта (том 1, л.д. 143).

24.05.2023 между Суворовой Г.Н.(Заказчик) и ИП Елоховой А.В. (Агент) был заключен договор № о.Иссык-Куль, по которому Агент обязуется представить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, предусмотренный настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (том 1, л.д. 12-15).

В приложении к договору о реализации туристского продукта от 24.05.2023 в сведениях о финансовом обеспечении туроператоров поименованы три юридических лица ООО «ВЕДИ КЛУБ», ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ», ООО «ВЕДИ ГРУПП» (том 1, л.д. 16).

ИП Елоховой А.В. оформлен лист бронирования KGE07083AO от 24.05.2023 на озеро Иссык-Куль (Кыргызтан, г. Иссык-Куль, Отель Голубой Иссык-Куль), туристы Суворова Г.Н., Суворов В.И., Суворова К.В., с 07.08.2023 по 21.08.2023 на 14 дней, расчетная стоимость 257 137 рублей (том 1, л.д. 19).

24.05.2023 Суворова Г.Н. оплатила ИП Елоховой А.В. за тур на озеро Иссык-Куль 170 000 рублей (том 1, л.д. 21).

06.07.2023 Суворова Г.Н. оплатила ИП Елоховой А.В. за тур на озеро Иссык-Куль 84 000 рублей (том 1, л.д. 21).

Всего оплачено 254 0000 рублей.

14.07.2023 туроператор ООО «ВЕДИ КЛУБ» подтвердил заявку № KGE07083AO на туристов Суворову Г.Н., Суворова В. И.. Суворову К.В. с 07.08.2023 по 21.08.2023 в Кыргызтан, г. Иссык-Куль, санаторий Отель Голубой Иссык-Куль, трехместный номер улучшенный корпус 1,3 на 14 дней (том 1, л.д. 20).

14.07.2023 сведения о туроператорах ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ», ООО «ВЕДИ КЛУБ», ООО «ВЕДИ ГРУПП» исключены из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам реализации туристского продукта (том 1, л.д. 22).

26.07.2023 Суворова Г.Н. направила в адрес ООО «ВЕДИ КЛУБ», ООО «ВЕДИ ГРУПП» претензию о возврате денежных средств в размере 254 000 рублей, которая осталась без исполнения (том 1, л.д. 24)

07.08.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало Суворовой Г.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ООО «ВЕДИ КЛУБ» была застрахована за неисполнение обязательств по внутреннему туризму и выездному туризму, предметом договора страхования не являлся международный выездной туризм, поэтому обязательства страхователя за неисполнение заключенного с Суворовой Г.Н. договора страхования на страхование не принимались, основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют (том 1, л.д. 25).

29.08.2023 Суворова Г.Н. снова направила в адрес ООО «ВЕДИ КЛУБ» претензию о возврате денежных средств в размере 254 000 рублей (том 1, л.д. 27), которая исполнена не была.

11.09.2023 объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в адрес Суворовой Г.Н. дан ответ о том, что туроператором по заключенному с истцом туру является компания ООО «ВЕДИ КЛУБ», которая не является членом Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ» и фонд персональной ответственности не формировало, данный туроператор является туроператором по внутреннему и въездному туризму. Объединение не осуществляет сбор требований или реестр по компании ООО «ВЕДИ КЛУБ» (том 1, л.д. 30).

07.09.2023 Суворова Г.Н. направила в адрес ИП Елоховой А.В. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 254 000 рублей (том 1, л.д. 33), на которую ИП Елохова А.В. дан ответ с указанием, что со всей информацией, которую обязан довести агент, заявитель была ознакомлена, агент не несет ответственности за невыполнение туроператором своих обязательств. По просьбе заявителя был забронирован новый тур в санаторий Янган-Тау с 03.08.2023 по 14.08.2023 и договорились, что стоимость за новый тур будет ниже на размер комиссии агента за первый несостоявшийся тур.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Принимая во внимание, что истцом Суворовой Г.Н. по договору о реализации туристского продукта было уплачено турагенту ИП Елоховой А.В. 254 000 рублей (том 1, л.д. 121), из которых ИП Елохова А.В. перечислила туроператору ООО «ВЕДИ КЛУБ» 237 430 рублей, судебная коллегия полагает, что с ООО «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Суворовой Г.Н. подлежит взысканию 237 430 рублей, с ИП Елоховой А.В. 16 570 рублей (254 000 рублей – 237 430 рублей).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что с ИП Елоховой А.В. необходимо взыскать 254 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ИП Елоховой А.В. ООО «ВЕДИ КЛУБ» по договору, заключенному именно с Суворовой Г.Н., судебная коллегия отклоняет.

Номер заявки бронирования тура для истцов имеет номер KGE07083А0 (том 1, л.д. 20).

170 000 рублей Суворова Г.Н. заплатила ИП Елоховой А.В. 24.05.2023 и 84 000 рублей 06.07.2023 (том 1, л.д. 121).

Как следует из выписки по счету дебетовой карты «***», принадлежащей Елоховой А.В., 25.06.2023 в адрес ООО «ВЕДИ КЛУБ» был осуществлен перевод на сумму 160 000 рублей (том 1, л.д. 145), 06.07.2023 на сумму 77 430 рублей (том 1, л.д. 146).

В подтверждение оплаты тура на сумму 237 430 рублей по договору ответчиком представлен скриншот с сайте туроператора veditour.ru, согласно данным которого заказ KGE07083А0, SUVOROVA, 3 человека, дата начала тура 07.08.2023, дата окончания тура 21.08.2023, Кыргызстан, статус заказа – Ок, оплачен на сумму 237 430 рублей (том 1, л.д. 147).

Заявка № KGE07083А0 от 24.05.2023, поданная агентом ИП Елоховой А.В. в рамках агентского договора туроператором ООО «ВЕДИ КЛУБ» была подтверждена (том 1, л.д. 20).

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что ИП Елохова А.В. перечислила 237 430 рублей ООО «ВЕДИ КЛУБ» из полученных от Суворовой Г.Н. 254 000 рублей.

То обстоятельство, что ООО «ВЕДИ КЛУБ», получив от ИП Елоховой А.В. денежные средства в сумме 237 430 рублей, не направили их на бронирование отеля иностранному туроператору, само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства ООО «ВЕДИ КЛУБ» не были получены.

Претензия, направленная Суворовой Г.Н. 29.08.2023 ООО «ВЕДИ КЛУБ» о возврате денежных средств (том 1, л.д. 27, 35), получена туроператором ООО «ВЕДИ КЛУБ» 20.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61409785013341.

На основании части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, с ответчика ООО «ВЕДИ-КЛУБ» с 01.10.2023 за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 7 122 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств (237 430 рублей : 100 х 3).

Истец просит взыскать неустойку с 17.09.2023 на день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда.

Решение судом первой инстанции вынесено 07.02.2024, с 01.10.2023 по 07.02.2024 – 129 дней, размер неустойки за указанный период составит 918 738 рублей.

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – 237 430 рублей.

На основании изложенного, с ООО «ВЕДИ КЛУБ» подлежит взысканию неустойка в размере размер 237 430 рублей.

По договору о реализации туристского продукта от 24.05.2023 Суворова Г.Н. заплатила индивидуальному предпринимателю Елоховой А.В. 254 000 рублей, из которых 237 430 рублей были перечислены туроператору ООО «ВЕДИ КЛУБ», следовательно, размер агентского вознаграждения составил 16 570 рублей.

Агентское вознаграждение за несостоявшийся тур индивидуальным предпринимателем Елоховой А.В. Суворовой Г.Н. не возвращено, поэтому с индивидуального предпринимателя Елоховой А.В. в пользу Суворовой Г.Н. подлежит взысканию 16 570 рублей.

Возражения индивидуального предпринимателя Елоховой А.В. о том, что отсутствуют основания для взыскания с нее суммы агентского вознаграждения, поскольку указанная сумма по устному соглашению с Суворовой Г.Н. была направлена на оплату тура в Янган-Тау по договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг/санаторно-курортное лечение, заключенному между индивидуальным предпринимателем Г. и Суворовой Г.Н., судебная коллегия отклоняет.

Истец Суворова Г.Н. наличие такого соглашения отрицает.

Действительно, 23.07.2023 между индивидуальным предпринимателем Г. и Суворовой Г.Н. заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг/санаторно-курортное лечение (тур в Янган-Тау) (том 1, л.д. 123-126).

Стоимость услуг по договору 183 700 рублей (пункт 3.1. договора).

Указанная сумма уплачена Суворовой Г.Н. индивидуальному предпринимателю Г. по кассовому чеку № ** от 23.07.2023 (том 1, л.д. 214).

При этом, какого-либо письменного соглашения между индивидуальным предпринимателем Г. и Суворовой Г.Н. об изменении стоимости туристских услуг в размер 183 700 рублей не заключалось.

Доказательств того, что до сведения истца была доведена информация о том, что ответчик Елохова А.В. за счет агентского вознаграждения, полученного по договору о реализации туристского продукта от 24.05.2023 производит доплату за тур в Янган-Тау за Суворову Г.Н. индивидуальному предпринимателю Г. и Суворова Г.Н. была с этим согласна, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взаимоотношения участников рынка туристских услуг АО санаторий «Янган-Тау», ООО «Кам-Мед», индивидуального предпринимателя Г., индивидуального предпринимателя Елоховой А.В. относительно порядка исполнения существующих между ними обязательств не могут влиять на возможность потребителя получить защиту своих прав и законных интересов, как экономически более слабой стороны, не обладающей информацией о характере взаимоотношений участников рынка туристических услуг, к которым он обратился за получением соответствующей услуги, оплатив ее стоимость по заключенному с индивидуальным предпринимателем Г. договору от 23.07.2023 в сумме 183 700 рублей в полном объеме.

Взаиморасчеты вышеуказанных участников туристских услуг не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что фактическая стоимость услуги по заключенному Суворовой Г.Н. с индивидуальным предпринимателем Г. договору от 23.07.2023 была другая, чем в нем указана.

Претензия, направленная Суворовой Г.Н. 07.09.2023 индивидуальному предпринимателю Елоховой А.В. о возврате денежных средств (том 1, л.д. 32-33, 35), получена турагентом 14.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61409785031642.

На основании изложенного, с ответчика индивидуального предпринимателя Елоховой А.В. с 25.09.2023 за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 495 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (16 570 рублей : 100 х 3).

Истец просит взыскать неустойку с 17.09.2023 на день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда.

Решение судом первой инстанции вынесено 07.02.2024, с 25.09.2023 по 07.02.2024 – 135 дней, размер неустойки за указанный период составит 66 825 рублей.

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В настоящем деле права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Елоховой А.В. как агентом обязательств из договора о реализации туристского продукта. Цена оказанной ответчиком как турагентом услуги определяется размером ее агентского вознаграждения, составляющего в настоящем случае – 16 500 рублей.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя Елоховой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере размер 16 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Каждый из истцов просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя по 50 000 рублей.

Учитывая характер и объем нарушения, степень вины ответчика ООО «ВЕДИ КЛУБ», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО «ВЕДИ КЛУБ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статья 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения ответственности туроператора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку из заключенного турагентом индивидуальным предпринимателем Елоховой А.В. с истцом Суворовой Г.Н. договора о реализации туристских услуг нельзя было точно установить, кто конкретно из трех указанных в договоре туроператоров является туроператором по приобретаемому туру, а также убедиться в размере его финансового обеспечения, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны индивидуального предпринимателя Елоховой А.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Елоховой А.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку претензии истца, как потребителя, о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, с ООО «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Суворовой Г.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 128 715 рублей ((237 430 рублей (стоимость услуг) + 237 430 рублей (неустойка) + 40 000 рублей (моральный вред)) = 514 860 рублей : 2 = 257 430 рублей : 2)), в пользу Суворова В.И. подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей (40 000 рублей (моральный вред) : 2 = 20 000 рублей : 2), в пользу Суворовой К.В. подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей (40 000 рублей (моральный вред) : 2 = 20 000 рублей : 2), в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в сумме 148 715 рублей (128 715 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей).

С индивидуального предпринимателя Елоховой А.В. в пользу Суворовой Г.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 10 785 рублей (16 570 рублей (агентское вознаграждение) + 16 570 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)) : 2 = 21 570 рублей : 2), в пользу Суворова В.И. подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (10 000 рублей (моральный вред) : 2 = 5 000 рублей : 2), в пользу Суворовой К.В. подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (10 000 рублей (моральный вред) : 2 = 5 000 рублей : 2), в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в сумме 15 785 рублей (10 785 рублей + 2 500 рублей + 2 500 рублей).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с ООО «ВЕДИ КЛУБ» в размере 8 249 рублей, с индивидуального предпринимателя Елоховой А.В. в размере 1 494 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2024 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах Суворовой Галины Николаевны, Суворова Валерия Ивановича, Суворовой Ксении Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Суворовой Галины Николаевны денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 237 430 рублей, неустойку в сумме 237 430 рублей, в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в сумме 128 715 рублей, судебные расходы в сумме 6 903 рубля 39 копеек, всего взыскать 650 478 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Суворова Валерия Ивановича в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Суворовой Ксении Валерьевны в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в сумме 148 715 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елоховой Аллы Валентиновны в пользу Суворовой Галины Николаевны денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 16 570 рублей, неустойку в сумме 16 570 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 10 785 рублей, судебные расходы в сумме 519 рублей 61 копейку, всего взыскать 54 444 рубля 61 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елоховой Аллы Валентиновны в пользу Суворова Валерия Ивановича в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, всего взыскать 12 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елоховой Аллы Валентиновны в пользу Суворовой Ксении Валерьевны в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, всего взыскать 12 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елоховой Аллы Валентиновны в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в сумме 15 785 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ КЛУБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 249 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елоховой Аллы Валентиновны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 494 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024