Решение по делу № 33-28848/2024 от 02.08.2024

Судья Елисеева Е.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азариной Ю. А. к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Азариной Ю. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Азариной Ю.А. – Чиколаева П.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Азарина Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Южный, <данные изъяты> впоследствии передать ей объект долевого строительства – <данные изъяты>, площадью 61,31 кв.м., на 10 этаже. Стоимость объекта ею оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта договором определен не позднее <данные изъяты>, однако, фактически объект был передан только <данные изъяты>, то есть с нарушением срока. Направленная <данные изъяты> в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, ответчиком оставлена без исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 421 812,80 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик – представитель ООО Специализированный застройщик «Котельники» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также просил уменьшить размер морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Азариной Ю. А. к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в пользу Азариной Ю. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Котельники» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 200 руб.

С апелляционной жалобой обратилась истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным в части размера сниженной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между ООО Специализированный застройщик «Котельники» (Застройщик) и Азариной Ю.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и впоследствии передать Участнику объект долевого строительства – <данные изъяты>, площадью 61,31 кв.м., на 10 этаже (л.д. 9-18).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость объекта составляет 9 809 600 руб.

Указанная сумма внесена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Договора - срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>г., включительно.

Однако, объект по акту приема-передачи передан истцу только <данные изъяты> (л.д. 19).

Направленная <данные изъяты> в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, установленный договором, в связи с чем требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 421 812,80 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 420-422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве», взыскал неустойку по день вынесения решения суда из расчета ставки на дату исполнения обязательства, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер с 421 812,80 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, полагает подлежащим изменению решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 421 812,80 руб.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия считает его арифметически верным и полагает возможным согласиться с ним.

Расчет соответственно будет выглядеть следующим образом:

9 809 600 (цена квартиры) х86 ( количество дней просрочки) х 2х1\300х7,5 % =421 812,80 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, стоимость объекта долевого строительства, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необоснованным и чрезмерным снижение судом первой инстанции размера неустойки рассчитанной с применением минимально возможной ставки рефинансирования до 150 000 руб., и считает возможным применяя нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 300 000 руб. от заявленной суммы согласно расчету.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент принятия судом первой инстанции решения действовал мораторий введенный на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

    С учетом данного моратория судебная коллегия не находит оснований для изменения в сторону увеличения размера взысканного судом штрафа в сумме 50 000 руб. с учетом размера неустойки который подлежит взысканию в сумме 300 000 руб. и периода ее взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в пользу истца также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов и нотариальной доверенности.

С учетом изменения судебной коллегией решения суда в части размера взысканной неустойки, также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в пользу Азариной Ю. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> в размере 6 500 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Азариной Ю. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи