Решение по делу № 33-2645/2016 от 29.08.2016

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2645

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Серебрякова А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июля2016 года

по иску Серебрякова А.Ю. к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», мотивируя тем, что при обращении к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» ему в этом было отказано.

Он считает отказ неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Президиума Совета Центросоюза № 06-77 от 18 июня 2013 года истец был награжден значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

По его мнению, данный значок является ведомственным знаком отличия, о котором говорится в ФЗ «О ветеранах».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя, по сути, неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика – Скибенко М.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, общий трудовой стаж истца составляет 36 лет.

На основании Постановления Центросоюза Российской Федерации № 06-77 от 18 июня 2013 года за многолетний добросовестный труд в потребительской кооперации Ивановской области и в связи с празднованием Международного Дня кооперативов истец награжден значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

Истец обратился в Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Решением Департамента социальной защиты населения Ивановской области, оформленным протоколом № 4 от 12 февраля 2016 года, истцу было отказано в этом. Одновременно истец был исключен из списка граждан на присвоение звания «Ветеран труда».

Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что поощрения Центросоюза Российской Федерации не относятся ни к одному из перечисленных в перечне ведомственных знаков отличия в труде, содержащемся в Законе Ивановской области «О порядке и условиях присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ивановской области», чьи ведомственные награды учитываются при присвоении указанных званий.

Суд пришел к выводу о правомерности решения ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводом суда соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам (ст. 7, п. 2 ст. 10 ФЗ «О ветеранах», п. 24 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Закона Ивановской области «О порядке и условиях присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ивановской области», п. 1 ст. 123.8, п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 31 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации»), а также - правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 17.12.2009, № 1588-О-О, от 17.06.2010 № 763 – О-О, от 21.04.2011 № 544- О-О о самостоятельности субъектов Российской Федерации определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъектах Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № 4КГ13-14, на определение Тульского областного суда от 23.06.2011 № 33- 2114 сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что, само по себе, не влияет на законность принятого судом решения, повторяют, по сути, обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка.

Судебный прецедент, за исключением актов Конституционного суда Российской Федерации и обобщений Верховного Суда Российской Федерации судебной правоприменительной практики, не относится к источникам права в российском законодательстве.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств присвоения звания «Ветеран труда» Т.А., не являвшихся предметом спора, не имеют в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридического значения по настоящему делу.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, отмену или изменение решения суда, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июля2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: