Решение по делу № 33-9832/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        ФИО12,

судей                    ФИО11 и Портновой Л.В.,

при секретаре             ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату государственной пошлины 5929 руб., почтовых расходов 49,96 руб.

Свои требования обосновывает тем, что дата истица перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб. При этом, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находились. дата истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, однако, денежные средства ответчик не возвратила.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения – 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата - 8455,07 руб. и по день фактического исполнения решения суда, понесенные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 49,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5929 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что дата истец ФИО1 перевела со своей банковской карты Сбербанк на карту Сбербанк ФИО2 270 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежной суммы.

ФИО2 факт поступления указанных сумм на принадлежащую ей банковскую карту не оспаривала.

Обращаясь с указанным иском, истец указывала, что между истицей и ответчиком никаких договорных отношений не имелось и не имеется, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При этом суд отверг довод ответчика о том, что между истцом и супругом ответчика, третьим лицом по делу ФИО9 существовали устные договорные отношения по изготовлению сруба, и ответчик по указанию супруга перевела вышеуказанные денежные средства в сумме 270000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий заготовителю сруба ФИО7, указав, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО9 перед истицей.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силурешением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установлено, что ранее истица обращалась в суд с иском к супругу ФИО2 - ФИО9, в котором просила взыскать задолженность в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи сруба. По данному делу исковые требования были обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО9 обязался поставить истице сруб, однако свои требования не исполнил, денежные средства не возвратил. При этом, истица ФИО8 указывала, что стоимость сруба по договору составляет 450 000 руб., из них 270000 руб. были переведены супруге ФИО9 – ФИО2 на ее банковскую карту по устной договоренности между ФИО8 и ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний истицы в ходе судебного разбирательства также усматривается, что спорная денежная сумма была предназначена ФИО9 в счет поставляемого им деревянного сруба (л.д. 103, 140).

Таким образом, спорная денежная сумма дата была перечислена истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи сруба, заключенному между ФИО1 и ФИО9, что также следует из содержания искового заявления по настоящему делу.

Сведений о повторном перечислении суммы в размере 270 000 руб. в пользу ответчика, помимо произведенного в рамках договора купли-продажи сруба, в материалы дела не представлено.

Указанным решением суда от дата с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 450000 руб., в которую входит сумма 270000 руб., перечисленная истцом в пользу ответчика.

Поскольку судебной коллегией установлен факт перечисления ФИО8 денежных средств в размере 270 000 руб. в пользу ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи с ФИО9, указанная сумма была взыскана в пользу истца в связи с неисполнением условий договора, то оснований полагать, что со стороны ответчика неосновательное обогащение имело место, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий        

Судьи