Решение по делу № 2-5512/2018 от 25.07.2018

Дело №2-5512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при помощнике прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахайло И.А.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5512/2018 по иску Резван А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Ловицкий Р.А., Российский союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на участке проезжей части по пер. Советский, <адрес> на расстоянии 46,9 метров от столба № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Ловицкий Р.А., управляя автомобилем марки «МАРКА1» г/н № регион, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем МАРКА2 г/н № регион, под управлением П.В.А., в котором находился пассажир - Резван А.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАРКА2 г/н № регион откинуло на обочину дороги.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РО, следует, что ДТП произошло из-за грубого нарушения ПДД РФ Ловицким Р.А., который проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, недостаточную внимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, совершаемых им действий, не проявил необходимой предусмотрительности допустил вышеуказанное ДТП. Ответчик нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Ответчик совершил преступлении, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью человека. Вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме в рамках предварительного расследования по уголовному делу №.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в указанном ДТП является Резван А.Б..

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в 22 часа 25 мин. Данный факт свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главным врачом МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, а также объяснением зам. главного врача по мед. обслуживанию Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Истцу - Резван А.Б. была назначена судебно-медицинская экспертиза на определение наличия, локализации, механизма причинения, степени тяжести и времени причинения телесных повреждений.

Согласно Заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены следующие телесные повреждении: сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей и ссадины области лба, рванная рана верхнего века правого глаза, закрытый перелом 5-6 ребер слева, закрытый оскольчатый, фрагментарный перелом левого предплечья в средней трети, со смещением отломков. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются экспертом как вред здоровью средней тяжести, а также подтверждает возможность их получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работала в ООО «АЗИЯ» в должности главного технолога с «ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из справки о доходах физического лица №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах физического лица №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, среднемесячный заработок Истца составлял 13 014, 91 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Истец проходила лечение в МБУЗ ЦГБ <адрес>, Хирургическое отдалением №, что подтверждается Выпиской из истории болезни №, а также листком нетрудоспособности №, №. Далее Истец продолжала амбулаторное лечение у травматолога поликлиники № БЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из амбулаторной карты Резван А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ а также листком нетрудоспособности № №.

Таким образом, общий период временной нетрудоспособности составил 80 дней. Следовательно, утраченная Истцом за данный период заработная плата составляет 34231 руб.

Также Истцом были понесены дополнительные расходы на медицинские услуги, препараты, необходимые для восстановления здоровья после травм, полученных в результате вышеуказанного ДТП, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена операция О/репозиция МОС обеих костей предплечья. Для проведения данной операции из собственных денежных средств Резван А.Б. был закуплен комплект имплантов для остеосинтеза, общей стоимостью 17 660 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей) 00 копеек, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК».

- Для получения своевременного лечения и контроля процесса восстановления здоровья Истца, Травматологом МБУЗ ЦГБ <адрес> РО была назначена высокотехнологическая медицинская услуга: МРТ грудного отдела позвоночника, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты Резван А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Истец получил данную услугу, оплаченную также за счет собственных денежных средств в сумме 5600 рублей.

Также в процессе лечения Истцом понесены расходы на приобретение лекарств и сопутствующих товаров в размере 3699 рублей, что подтверждаю чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате полученных в ДТП травм истец Резван А.Б. понесла расходы на восстановление своего здоровья, которые выражались в приобретении металлоконструкций для проведения операций, лекарств, магнитно - резонансная томография. Общий размер расходов, связанных с лечением истца составляет 26 959 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и документы. Страховое возмещение произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по вреду здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направив пакет документов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резван А.Б. к Ловицкому Р.А., РСА о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение оставлены без удовлетворения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резван А.Б. к Ловицкому Р.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Ловицкого Р.А. в пользу Резван А.Б. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резван А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 34231 руб., расходы на лечение в размере 26959 руб., неустойку в размере 244800 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, Недоруб А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что истец также обращалась за выплатой в РСА, однако компенсационная выплаты не была произведена.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора <адрес> Пахайло И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на участке проезжей части по пер. Советский, <адрес> на расстоянии 46,9 метров от столба ЛЭП № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Ловицкий Р.А., управляя автомобилем марки «МАРКА1» г/н № регион, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем МАРКА2 г/н № регион, под управлением П.В.А., в котором находился пассажир - Резван А.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАРКА2 г/н № регион откинуло на обочину дороги.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вынесенного старшим следователем Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РО, следует, что ДТП произошло из-за грубого нарушения ПДД РФ Ловицким Р.А., который проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, недостаточную внимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, совершаемых им действий, не проявил необходимой предусмотрительности допустил вышеуказанное ДТП. Ответчик нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Ответчик совершил преступлении, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения. Вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме в рамках предварительного расследования по уголовному делу №.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в указанном ДТП является истец - Резван А.Б..

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в 22 часа 25 мин. Данный факт свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главным врачом МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, а также объяснением зам. главного врача по медицинскому обслуживанию Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Истцу - Резван А.Б. была назначена судебно-медицинская экспертиза на определение наличия, локализации, механизма причинения, степени тяжести и времени причинения телесных повреждений.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Резван А.Б. причинен средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ», истцу Резван А.Б. были причинены следующие телесные повреждении: сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей и ссадины области лба, рванная рана верхнего века правого глаза, закрытый перелом 5-6 ребер слева, закрытый оскольчатый, фрагментарный перелом левого предплечья в средней трети, со смещением отломков.

Из выписки из истории болезни Резван А.Б. № усматривается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – о/репозиция МОС обеих костей предплечья, отломки обеих костей предплечья сопоставлены и зафиксированы металлическими платинами, после проведения данной операции истцу рекомендовано: наблюдение у травматолога, невролога, снятие гипсовой лангеты, удаление металлоконструкции через 8-10 месяцев (л.д.34).

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Резван А.Б. телесные повреждения, получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 3 недель).

Гражданская ответственность П.В.А. в момент ДТП при использовании им транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника Ловицкого Р.А. в момент ДТП при использовании им транспортного средства застрахована не была.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданским кодексом РФ, а также ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Резван А.Б. причинен средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», истцу Резван А.Б. были причинены следующие телесные повреждении: сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей и ссадины области лба, рванная рана верхнего века правого глаза, закрытый перелом 5-6 ребер слева, закрытый оскольчатый, фрагментарный перелом левого предплечья в средней трети, со смещением отломков.

В судебном заседании суд, исследовав документы, подтверждающие затраты истца на комблипен в размере 214,50 руб., троксевазин в размере 229,50 руб., комплект имплантов для остеосинеза в размере 17 660 руб., пришел к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с прохождением лечения в связи с данным ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, который квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.

При этом, что касается взыскания с ответчика расходов на оплату катадолон, комблипен, троксевазин капсулы, троксевазин НЕО гель, диклоран плюс гель, нимесил, расходов на проведение МРТ, суд считает, что они не могут быть взысканы, поскольку согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты не входили в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а так же компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, ангиография включены в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при наличии медицинских показаний и выданных лечащим врачом направлений на диагностическое исследование.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, Резван А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается Выпиской из истории болезни №, Выпиской из амбулаторной карты, а также листками нетрудоспособности №, № также листком нетрудоспособности №, №.

Исходя из справок о доходах Резван А.Б. за 2014-2015 годы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 33614,50 рублей, из следующего расчета: 155318,18/365*79 (дней)= 33614,50 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец должен обращаться за компенсационной выплатой в РСА, основаны на неверном толковании норм права. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). По смыслу вышеприведенных норм выгодоприобретатель может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинен несколькими источниками повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Резван А.Б. о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня).

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составляет 79129,30 руб., исходя из следующего расчета 51718,50 руб. *1%*153=79129,30 рублей.

При этом, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25859,25 руб., из расчета: 51 718,50 руб. *50%.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33614,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18104 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25859,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.