Решение от 29.01.2018 по делу № 2-140/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-140/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                             Карагодиной Т.А.

при секретаре                                                                           Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                        29 января 2018 г.

дело по иску Корнилова М. В. к Абрамовой Н. И., ООО «Управление жилищно – коммунального хозяйства» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов М.В. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.И., ООО «Управление жилищно – коммунального хозяйства» об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить существующие ограничения зарегистрированные в ГИБДД Волгоградской области на автомобиль марки <данные изъяты> темно – серого цвета, № регистрационный № принадлежащий Абрамовой Н. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Абрамовой Н. И. в пользу ООО «Управление жилищно- коммунального хозяйства» взыскана задолженность в размере 11 895 342,5 рубля.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия №, на принудительное взыскание с Абрамовой Н. И..

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках исполнительного производства, автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, № регистрационный № был арестован, произведена оценка изъятого автомобиля и изъятый автомобиль был передан на реализацию с комиссионных торгов.

В последующем автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, № регистрационный № был продан и передан с комиссионных торгов Корнилову М. В. на основании договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в полном объеме в размере 130 000 руб., за автомобиль марки <данные изъяты> темно-серого цвета, № регистрационный № были перечислены на лицевой счет Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

На данный момент в базе данных ограничений ГИБДД Волгоградской области существуют запреты на совершения регистрационных действий, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества принадлежащего Абрамовой Н. И. на автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, №, регистрационный №

Наличие судебного ограничения на автомобиль марки <данные изъяты> темно-серого цвета, № регистрационный № нарушают права Корнилова М. В. на регистрацию приобретенного транспортного средства как новым собственником в органах осуществляющих регистрацию транспортного средства.

Истец Корнилов М.В., его представитель по доверенности Хлистунов О.В., ответчики Абрамова Н.И., ООО «Управление жилищно – коммунального хозяйства», третье лицо УФССП России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ч.2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Абрамовой Н. И. в пользу ООО «Управление жилищно- коммунального хозяйства» взыскана задолженность в размере 11 895 342,5 рубля.

На основании данного решения суда вступившего в законную силу Дзержинским районным судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия № на принудительное взыскание с Абрамовой Н. И. денежных средств.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках проведения исполнительных мероприятий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Абрамовой Н.И. во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Для реализации автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, № регистрационный № был передан в специализированную организацию в ООО «КБ Титан», что подтверждается актом о передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Титан» и Корниловым М.В. был заключен договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов), по которому в собственность Корнилова М.В. перешел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, темно-серого цвета, № регистрационный №.

Вырученные от продажи названного имущества денежные средства были перечислены ООО «КБ Титан» на счет Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Абрамовой Н.И.

Спорный автомобиль был передан Корнилову М.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, вместе с тем до настоящего времени он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорный автомобиль, в связи с наличием ареста, наложенного судебным приставом исполнителем.

Договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, при этом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с наложением запрета на регистрационные действия, ограничивает права Корнилова М.В., как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 144, 442 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░.