Решение по делу № 2-3369/2024 от 12.08.2024

    КОПИЯ

16RS0№-44

    Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

    423455, <адрес>

    тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

    https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ №

    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минникаева М.И. к Архипову В.Г. о взыскании ущерба,

    установил:

    Минникаев М.И. обратился с иском к Архипову В.Г. о взыскании ущерба.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Минникаевым М.И. и Архиповым В.Г. заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения. Согласно пункту 1.1. Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Альметьевский <адрес>, площадью 927,1 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: Альметьевский <адрес>, площадью 2705 кв.м, кадастровый №. В соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество используется арендатором для хозяйственных нужд. Хозяйственная деятельность арендатора связана с производством плит «Полифасад», брусчатки. В период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей в виде внесения платежей в счёт погашения долга Арендодателя перед ФССП и другими кредиторами, а также будущих платежей, связанных с функционированием и использованием имущества, а также коммунальные платежи согласно счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.1.)

Договором (раздел 4) определены обязанности сторон, где арендодатель обязан предоставить арендатору в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями договора согласно Акту приема-передачи. Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, а также приводит в надлежащее состояние за свой счет, либо возмещает арендатору его расходы, связанные с доведением имущества в пригодное для эксплуатации состояние (пункт 4.4.1). В Акте приема-передачи имущества арендатору (приложение № к Договору) истцом и ответчиком были определены те самые недостатки сдаваемого в аренду имущества влияющие на пригодность его эксплуатации.

Однако, ответчик отступил от существенных условий договора и не привел имущество в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями Договора.

Со своей стороны, истец добросовестно исполнял предусмотренные пунктом 2.1. договора обязательства по уплате платежей в счёт погашения долга Арендодателя перед ФССП и другими кредиторами, платежей, связанных с функционированием и использованием имущества, а также коммунальные платежи, согласно счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями.

В связи с тем, что арендодатель не привёл имущество в пригодное для эксплуатации состояние: систему отопления в зимний период времени, систему водоснабжения, систему электроснабжения, приборы учёта расхода воды, гаражные ворота (отсутствовали), входную дверь и др., согласно описанному в Акте приёма-передачи имущества, а Истец арендовал данное имущество с целью ведения хозяйственной деятельности, и в следствии чего, не мог ее нормально осуществлять в помещении не пригодном для эксплуатации состоянии. Тем самым был вынужден за свой счёт привести его в состоянии пригодное для эксплуатации.

С целью доведения имущества в пригодное для эксплуатации состояние истцом были потрачены собственные денежные средства в размере 1 056 420,80 руб., а именно: установка ворот и входной двери на сумму 153 184.40рублей (с учётом НДС); система водоснабжения на сумму 77 774, 21 рублей (с учётом НДС); установка системы видеонаблюдения на сумму 695 125,87 (с учётом НДС); электромонтажные работы на сумму 130 336,32 рублей (с учётом НДС).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов, связанных с доведением имущества в пригодное для эксплуатации состояние, согласно акту приёма - передачи имущества арендатору. Данная претензия ответчиком была получена в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с доведением имущества в пригодное для эксплуатации состояния в размере 1 056 420,80 руб., штраф, установленный условиями договора в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 582 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минникаевым М.И. (арендатор) и Архиповым В.Г. (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения.

    Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: нежилое помещение, расположенное по адресу: Альметьевский <адрес>, площадью 927,1 кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: Альметьевский <адрес>, площадью 2705 кв.м.

    Согласно п.4.4.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями договора согласно Акту приема-передачи.

    По акту приема-передачи имущества (приложение № к Договору) арендатору передано следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский <адрес>, площадью 927,1 кв.м, кадастровый №; 2.2. земельный участок, расположенный по адресу: Альметьевский <адрес>, площадью 2705 кв.м. кадастровый №, также заактировано, что у здания отсутствуют гаражные ворота, входные двери в административный корпус сломаны, элетропривод на входных воротах в нерабочем состоянии, системы отопления и водоснабжения разморожены, приборы учета расходы воды в нерабочем состоянии, газовые котлы Bosch отключены от системы газоснабжения, один котел неисправен, холодильные камеры объемом 5 кв.м. и 20 кв.м. отключены, проверить техническое состояние и эксплуатационные характеристики нет возможности.

Обращаясь с настоящим иском Минникаев М.И. ссылается, что поскольку арендодатель не привёл имущество в пригодное для эксплуатации состояние: систему отопления в зимний период времени, систему водоснабжения, систему электроснабжения, приборы учёта расхода воды, гаражные ворота (отсутствовали), входную дверь и др., согласно описанного в Акте приёма-передачи имущества, а истец арендовал данное имущество с целью ведения хозяйственной деятельности, он, был вынужден за свой счёт привести здание в состоянии пригодное для эксплуатации.

Между тем, как следует из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Право требовать компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений возникает у арендатора при условии, что стоимость этих неотделимых улучшений и факт их выполнения были согласованы с арендодателем.

Обязанность предварительного согласования с арендодателем ремонта и отделки арендованного недвижимого имущества, в том числе перестройку и перепланировку, предусмотрена п.4.3.1 Договора аренды.

Согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений предполагает согласование не только факта выполнения работ, но и их объема и стоимости.

В отсутствие доказательств в обоснование согласования с арендодателем, как вида, так и стоимости выполненных работ, представленные истцом документы об их оплате не могут служить, в данном случае, доказательствами, подтверждающими наличие улучшений объекта аренды, подлежащих возмещению арендодателем.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Из письменных материалов дела следует, что Минникаев М.И. произвел неотделимые улучшения арендованного имущества в 2018-2019 годах.

Пояснениями представителя истца установлено, что с 2020 года истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, как следует из материалов дела, Минникаев М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о добровольном возмещении расходов арендатора связанных с доведением имущества в пригодное для эксплуатации состояние, из чего суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с начала 2021 года, однако настоящий иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минникаева М.И. к Архипову В.Г. о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан              (подпись)                      Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                    Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 года

Судья