Решение по делу № 33-13986/2023 от 13.04.2023

Судья Кудряшова Н.Н.                                       Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-61

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         24 апреля 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Рязанцевой С.А. и Жигаревой Е.А.

                          при помощнике судьи     Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ « ЛОКО-Банк»

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

                                                   у с т а н о в и л а:

       КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-144763/2010-004 от <данные изъяты>.

      В обоснование заявления указано, что с решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты>, которым требования Чальяна А.Л.к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежным средств, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита удовлетворены частично, путем взыскания 125 790,61 руб., не согласны.

       Так, <данные изъяты> между клиентом и банком был заключен договор потребительского кредита №ПГ 2022/АК/3779 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен кредит в размере 2 135 080,39 руб. <данные изъяты> клиентом собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 65942/220613 от <данные изъяты> на сумму 128 425,89 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. <данные изъяты> банком в пользу клиента были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 2 135 080,39 руб. <данные изъяты> клиентом собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 65942/220613 от <данные изъяты>, на основании которого клиенту выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 65942/220613.

       Цена выдачи гарантии составляет 128 425,89 руб. <данные изъяты> клиентом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым клиент просил банк перечислить со счета денежные средства в размере 128 425,89 руб. в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 128 425,89 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

<данные изъяты> на основании распоряжения на перевод банком в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 128 425,89 руб., что подтверждается выпиской по счету. <данные изъяты> гарантия №ПГ 65942/220613 была направлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается копнен гарантии с отметкой о направлении и получении документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», актом приема-передачи. <данные изъяты> банком было получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, в размере 128 425,89 руб. Банком была запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение.

        В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что <данные изъяты> ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было получено заявление клиента о возврате денежных средств по договору №ПГ 65942/220613 от <данные изъяты>, на которое клиенту был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору №ПГ 65942/220613 от <данные изъяты> со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме путем передачи независимой гарантии бенефициару.

<данные изъяты> банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом по соглашению исполнены в полном объеме и на основании п.3 ч. 2.12 ст.7 Закона №353-ФЗ банк вправе отказать в возврате денежных средств. Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение об удовлетворении требований клиента тем, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору не исполнены в полном объеме. Решение такое было вынесено финансовым уполномоченным на основании анализа договора, заключенного между клиентом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

      Однако для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с п.3 ч.2.12 ст.7 Закона № 353-ФЗ банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. А информацией об оказании услуги третьим лицом банк располагал после получения ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на соответствующий запрос. Заявитель полагает, что закон не обязывает банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с банком, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований клиента.

        Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд не явился, извещен.

        Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ванюков И.О. просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с необоснованностью.

         Заинтересованное лицо – Чальян А.Л., извещенный <данные изъяты>, в судебное заседание не явился.

          Заинтересованное лицо -ООО «АВТО-ЗАЩИТА», извещенное <данные изъяты>, явку своего представителя не обеспечило. По телефону представитель Мордвинкина Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

        Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе КБ « ЛОКО-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

. В заседание судебной коллегии явился представитель финансового уполномоченного.Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

        Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

         Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между Чальян А.Л. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого Чальян А.Л. предоставлен кредит под 36,90% годовых (с даты выдачи кредита до <данные изъяты>, и под 18,90 % годовых с <данные изъяты>., в размере 2 135 080,39 руб. Срок действия кредитного договора - 60 месяцев, срок возврата кредита -<данные изъяты>.

         К Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило заявление Чальян А.Л. о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств в размере 135 642,30 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия, заключенным между заявителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

          Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Чальян А.Л. собственноручно подписано заявление на получение кредита, содержащее, в том числе, выраженное посредством проставления собственноручной отметки «согласен» согласие на заключение иного договора, а именно, соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 128 425,89 руб. за счет средств кредита

Чальян А.Л. также было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО¬ ЗАЩИТА» соглашения, на основании которого ему выдан сертификат «Платежная гарантия», со сроком действия 24 месяца, дата окончания действия сертификата - <данные изъяты>. Цена сертификата -128 425,89 руб., после чего КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 128 425,89 руб. в счет оплаты сертификата «Платежная гарантия».

        Потребитель <данные изъяты> посредством курьерской    службы    АО «Почта России» направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Заявление об отказе от Соглашения, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 138 294 рублей 46 копеек, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с Чальян А.Л. в счет оплаты соглашения.

         Заявление об отказе от соглашения получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <данные изъяты>, однако ответа на заявление об отказе от соглашения не поступило.

Чальян А.Л. <данные изъяты> посредством АО «Почта России» направил в Банк заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 138 294,46 руб., удержанных в счет оплаты сертификата «Платежная гарантия». Заявление получено Банком <данные изъяты>.

Заявителем указывается, что согласно условиям сертификата «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано передать независимую гарантию «Платежная гарантия» в финансовую организацию. <данные изъяты> независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в финансовую организацию, таким образом, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по Сертификату «Платежная гарантия» перед заявителем были исполнены в полном объеме. Основания для возврата денежных средств, по мнению заявителя. отсутствуют.

      Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку согласно сертификату «Платежная гарантия» срок действия сертификата - с <данные изъяты> по <данные изъяты> Сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств заявителя перед Финансовой организацией по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по такому сертификату «Платежная гарантия», заявителем не представлено и учитывая, что срок сертификата «Платежная гарантия» составляет 731 день (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а <данные изъяты> Чальян А.Л. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от соглашения, при этом, заявление об отказе от соглашения получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу, что возврату подлежит часть платы, внесенной по сертификату «Платежная гарантия», за неиспользованный период действия соглашения в размере 125 790,61 руб. (128 425,89 руб. / 731 день * 716 дней).

      Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от соглашения, обязательства по возмещению Чальян А.Л. стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг обоснованно возложены на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

       Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

        Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

          В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

        В информационном письме Банка России от <данные изъяты> N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

     Довод жалобы о том, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договора перед потребителем не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из названного выше письма Банка России и части 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе – их объем.

      Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

       Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение       Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу    КБ « ЛОКО-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи