Решение по делу № 8Г-4883/2021 [88-5816/2021] от 01.06.2021

         88-5816/2021

2-315/2020

27RS0011-01-2020-000577-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Савчук Анны Александровны, к Яковлевой Евгении Ивановне, Яковлеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Яковлевой Евгении Ивановны

на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 ноября 2019 года несовершеннолетний сын ответчиков Яковлев А.Д., катаясь на снегокате, совершил наезд на ее дочь – Савчук А.А. В результате нанесения ударом снегоката в лицо, ее дочери были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица верхней челюсти справа, перелом трех фронтальных зубов верхней челюсти. Размер расходов на лечение составляет 16 124 рублей. Полагала, что ответственность за причиненный ее дочери вред лежит на ответчиках, поскольку проявленное малолетним ребенком ответчиков неумение безопасно обращаться со снегокатом (средством повреждения), представляющим в условиях его эксплуатации повышенную опасность для окружающих, является следствием бездействия ответчиков. Бездействием ответчиков ей причинен моральный вред. Волкова Ю.А. просила суд взыскать с Яковлевой Е.И., Яковлева Д.А. в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Савчук А.А., в размере 700 000 рублей, расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 16 124 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 9 октября 2020 года по данному делу была назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Яковлевой Е.И., Яковлева Д.А. в пользу Волковой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 829 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Солидарно с Яковлевой Е.И., Яковлева Д.А. в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 54 668 рублей. С Яковлевой Е.И., Яковлева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 426,58 рублей.

В кассационной жалобе Яковлева Е.И. просит отменить принятые судебные акты. Указывает, что Савчук А.А. могла избежать травмы при должной осмотрительности.

Прокурором Хабаровского края поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Разъяснения по применению данных норм содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней Савчук А.А. находится в прямой причинной связи с неумением безопасно обращаться со снегокатом малолетнего сына ответчиков, 2009 г.р., за которым не осуществлялся надлежащий надзор его родителями.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 090п от 4 декабря 2020 года, объяснения несовершеннолетнего Яковлева А.Д., полученные инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России, кассовые чеки ООО «Витадент», ООО «Медни», ДВГМУ «Уни-стом», суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 13 829 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли характер физических страданий несовершеннолетней, полученных от травмы и в ходе ее лечения, нравственные переживания, принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, форму вины ответчиков в причинении вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суды уменьшили размер возмещения, определив его в сумме 100 000 рублей.

Взыскивая на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суды исходили из сложности дела, степени участия в нем представителя, пришли к выводу о взыскании 10 000 рублей, которые признали соразмерными понесенным судебным расходам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Евгении Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи