Решение по делу № 1-64/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-64/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000703-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

подсудимых Титова Л.Е., Смышляева В.М., Трипайло Д.С., Егорова Р.С.,

защитников – адвокатов Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Громовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Титова Л.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика
<адрес>, имеющего основное общее образование, учащегося 3 курса ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>», в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

Смышляева В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, учащегося 3 курса ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>», в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

Трипайло Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, учащийся 3 курса ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>», в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

Егорова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего
по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, учащегося 3 курса ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>», в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов Л.Е., Смышляев В.М., Трипайло Д.С., Егоров Р.С. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.С., находясь в <адрес>, заведомо знающий, что на участке местности, имеющим кадастровый №, расположенном <адрес>, произрастают дикорастущие наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), решил употребить наркотическое средство каннабис (марихуана), в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном виде не менее 3035,2 грамма в крупном размере.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в
<адрес>, реализуя свой преступный умысел, Егоров Р.С. сообщил о своем намерении незаконно приобрести без цели сбыта части дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) с целью высушивания и получения наркотического средства каннабис (марихуана) и предложил ранее знакомым Титову Л.Е., Трипайло Д.С. и Смышляеву В.М. незаконно приобрести без цели сбыта части дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) на участке местности, имеющим кадастровый №, расположенном <адрес>.

С предложением Егорова Р.С., Титов Л.Е., Трипайло Д.С. и Смышляев В.М. согласились, после чего в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместные незаконные приобретение и хранение дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, для последующего совместного незаконного употребления, без цели сбыта, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, на автомобиле марки Рено Логан регистрационный знак № под управлением Титова Л.Е., Егоров Р.С., Трипайло Д.С. и
Смышляев В.М. должны были доехать до вышеуказанного участка местности, предварительно взяв из указанного автомобиля пакеты и принадлежащий
Егорову Р.С. мешок, после чего совместно сорвать дикорастущие наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), поместить в указанные пакеты и мешок, чтобы впоследствии совместно спрятать в условленном месте для последующего высушивания и совместного незаконного употребления, без цели сбыта.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Рено Логан регистрационный знак № под управлением
Титова Л.Е., Егоров Р.С., Трипайло Д.С. и Смышляев В.М. приехали к месту, расположенному <адрес>, после чего, выйдя из автомобиля с четырьмя пакетами и мешком, с целью незаконного приобретения и хранения дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) без цели сбыта, совместно направились на участок местности, имеющий кадастровый №, расположенный <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), в крупном размере, Титов Л.Е., Егоров Р.С., Трипайло Д.С. и Смышляев В.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, имеющим кадастровый №, расположенном <адрес>, совместно сорвали части дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) с целью дальнейшего высушивания и получения наркотического средства каннабис (марихуана), тем самым совместно незаконно приобрели без цели сбыта части дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном виде не менее 3035,2 грамма, в крупном размере, которые совместно поместили в три пакета из полимерного материала синего цвета, массами в высушенном виде соответственно не менее 448,6 грамма, не менее 418,6 грамма, не менее 392,5 грамма, в пакет из полимерного материала черного цвета с надписью «<данные изъяты>» массой в высушенном виде не менее 361,3 грамма и в мешок из полимерного материала белого цвета массой в высушенном виде не менее 1414,2 грамма, где оставили на незаконное хранение без цели сбыта при себе для последующего высушивания и получения наркотического средства каннабис (марихуана) для личного употребления до момента изъятия и незаконно храня при себе части дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), направились к припаркованному на расстоянии 250 метров от <адрес> автомобилю марки Рено Логан.

Увидев приближающихся к ним сотрудников полиции Титов Л.Е.,
Егоров Р.С., Трипайло Д.С. и Смышляев В.М., с целью уклонения от уголовной ответственности, незаконно хранящиеся при них в четырех пакетах и мешке части дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном виде не менее 3035,2 грамма, в крупном размере, выбросили, желая это сделать в тайне от указанных сотрудников.

Однако действия Титова Л.Е., Егорова Р.С., Трипайло Д.С. и
Смышляева В.М. были замечены сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>», поле чего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>
Титов Л.Е. и Смышляев В.М. были задержаны.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес> были изъяты части дикорастущих наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде 3035,2 грамма, в крупном размере, находящиеся в трех пакетах из полимерного материала синего цвета, массами в высушенном виде соответственно 448,6 грамма, 418,6 грамма 392,5 грамма, в пакете из полимерного материала черного цвета с надписью «<данные изъяты>» массой в высушенном виде 361,3 грамма и в мешке из полимерного материала белого цвета массой в высушенном виде 1414,2 грамма.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, отнесены к частям растений, содержащим наркотические средства.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам (Список I).

Указанное количество частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном виде 3035,2 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимые Титов Л.Е., Смышляев В.М.,
Трипайло Д.С., Егоров Р.С. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимых Титова Л.Е., Смышляева В.М., Трипайло Д.С., Егорова Р.С. от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из оглашенных показаний Титова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле марки Рено Логан государственный номер №
в <адрес>, чтобы встретится со Смышляевым В.М. После того, как они встретились, Смышляев В.М. созвонился с незнакомым ему парнем, с которым в последующем они встретились в <адрес>. При встрече он узнал, что его зовут Трипайло Д.С. После этого Смышляев В.М. и Трипайло Д.С. решили поехать в <адрес>, на что он также согласился, и они на его машине приехали в <адрес>, где встретились с Егоровым Р.С., которого он также ранее не знал. При встрече с Егоровым Р.С. они некоторое время общались все вчетвером. В ходе их общения Егоров Р.С. предложил съездить на его автомобиле за кустами растения конопля. Ему было известно, что конопля это наркосодержащее растение, из которого делается марихуана, но как она делается, он не знал. Также Егоров Р.С. рассказал, что в <адрес> имеется <данные изъяты>, возле которой произрастает растение конопля. На предложение Егорова Р.С. он, также как и остальные, согласился. Так как у него в машине были пакеты, то они решили коноплю собрать в них. Кроме этого, у Егорова Р.С. уже с собой был мешок. Около ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> они свернули с улицы вниз с дороги и оставили автомобиль. Далее они, взяв пакеты и один серый мешок, направились в поле, которое расположено за <данные изъяты>. Он взял один пакет синего цвета с надписью «<данные изъяты>». Шли они по улице <адрес> в сторону поля. Находясь за <данные изъяты> он, Смышляев В.М., Егоров Р.С., Трипайло Д.С. пошли в поле, где среди крапивы нашли кусты дикорастущего растения конопля. Находясь в поле, они начали собирать каждый в свой пакет растения конопля. Он собирал в пакет синего цвета с надписью «<данные изъяты>», а Егоров Р.С. собирал в мешок серого цвета. Остальные собирали в другие пакеты. Находясь в поле, они были на небольшом расстоянии друг от друга. После того, как они набрали каждый в свой пакет, они все вместе пошли в обратную сторону к его машине. Когда они срывали растения конопля, они были в перчатках. Свои перчатки он выбросил. Собранные растения конопля они собирались принести в его машину, а после пересыпать в одно место, чтобы потом можно было ее взять и покурить, но на самом деле он не решил, будет ли курить в последующем данное растение, так как ранее он курить не пробовал. Точное место, где они хотели хранить коноплю, они не решили. После того, как они собрали растение конопля в пакеты и мешки, все вместе отошли от поля, которое расположено за <данные изъяты>, где по дороге навстречу к ним он увидел мужчину, который остановился рядом с ними. Время на тот момент было около ДД.ММ.ГГГГ. Он начал догадываться, что это сотрудник полиции и в какой-то момент он выкинул свой пакет в сторону и побежал в кусты. Егоров Р.С. и Трипайло Д.С. бежали рядом, но в сторону дороги, они также выкинули в сторону пакеты и серый мешок. Когда он бежал, слышал, что Смышляева В.М. задержали. Спустя некоторое время он решил вернуться к месту события, где уже были сотрудники полиции и во всем признаться. В этот момент он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он указал на свой пакет, в который собирал наркотическое вещество конопля. После этого был проведен осмотр места, в ходе которого пакет, в который он собирал растения «конопля», был изъят. Собранные им части наркосодержащего растение конопля он собирал для себя в свой пакет, как и остальные его знакомые, которые находились в тот момент на поле. О том, что в поле за <адрес> произрастает дикорастущее наркосодержащее растение конопля, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Егорова Р.С., когда они находились в <адрес>. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью, готов и дальше активно способствовать раскрытию и расследованию преступления (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Титов Л.Е. оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний Смышляева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле марки «Рено Логан» государственный номер № в
<адрес> приехал Титов Л.Е. После того, как они встретились, ему на сотовый телефон позвонил Егоров Р.С. и предложил увидеться, на что он согласился. До этого он позвонил еще одному другу Трипайло Д.С., чтобы встретиться и прогуляться. Егоров Р.С. сказал им подъехать в <адрес>. После этого, на машине под управлением Титова Л.Е., он и Трипайло Д.С. приехали в <адрес>, где встретились с Егоровым Р.С., который предложил съездить на автомобиле Титова Л.Е. за кустами растения конопля. Ему было известно, что конопля - это наркосодержащее растение, из которого делается марихуана, но как она делается, он не знал, но хотел попробовать. Егоров Р.С. рассказал, что в <адрес> имеется <данные изъяты>, возле которой произрастает растение конопля. На предложение Егорова Р.С. он, также как и остальные, согласился. В машине у Титова Л.Е. были пакеты и они решили коноплю собрать в них. Кроме этого, у Егорова Р.С. уже с собой был мешок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они поехали в
<адрес>. Приехав в
<адрес>, они свернули с улицы вниз с дороги и оставили автомобиль. Взяв пакеты и один серый мешок, направились в поле, которое расположено за <данные изъяты>. Он взял один пакет синего цвета с надписью «<данные изъяты>». Шли они по улице <адрес> в сторону поля. Находясь за <данные изъяты> он, Титов Л.Е., Егоров Р.С., Трипайло Д.С. пошли в поле, где среди крапивы они нашли кусты дикорастущего растения конопля. Он знал, как выглядит растение конопля, так как видел данное растение в «Интернете». Находясь в поле, они начали собирать каждый в свой пакет растения конопля. Он собирал в пакет синего цвета с надписью «<данные изъяты>», а Егоров Р.С. собирал в мешок серого цвета. Остальные собирали в другие пакеты. Находясь в поле, они были на небольшом расстоянии друг от друга. После того, как они набрали каждый в свой пакет, они все вместе пошли в обратную сторону к машине Титова Л.Е. Коноплю они собирались принести в машину Титова Л.Е., после этого пересыпать в одно место, чтобы потом можно было ее взять и покурить. После того, как они собрали растение конопля в пакеты и мешки, все вместе отошли от поля, которое расположено за <данные изъяты>, где по дороге навстречу к ним он увидел мужчину, который остановился рядом с ними. Он понял, что это сотрудник полиции, так как он был в форме. Он испугался, скинул пакет с коноплей и побежал, но был задержан. После задержания он добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, что в мешке находится растение конопля и указал на него. После этого был произведен осмотр места происшествия, он добровольно указал на пакеты и мешок, в который Егоров Р.С. собирал коноплю. Когда они срывали растения конопля, они были в перчатках. Его перчатки были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Смышляев В.М. оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний Трипайло Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Смышляев В.М. и предложил встретиться. Они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. К данному магазину Смышляев В.М. приехал со своим знакомым Титовым Л.Е., который управлял автомобилем марки Рено Логан государственный номер №. Они поехали в <адрес>, где встретились с Егоровым Р.С., который предложил съездить за кустами наркосодержащего растения конопля для собственного употребления. Егоров Р.С. рассказал, что
в <адрес> имеется <данные изъяты>, возле которой произрастает дикорастущее растение конопля. Все согласились с предложением Егорова Р.С. Около ДД.ММ.ГГГГ они поехали в
<адрес>. В автомобиле Титова Л.Е. они нашли полимерные пакеты синего и черного цвета. У Егорова Р.С. с собой уже был мешок серого цвета. Приехав в <адрес>, они свернули с улицы вниз с дороги и оставили автомобиль. Взяв пакеты и один серый мешок, они направились в поле, которое расположено за фермой. Он взял два пакета - один синего цвета с надписью «<данные изъяты>», а другой черного цвета. Они шли по улице <адрес>, проходя мимо <адрес> сторону поля. В поле среди крапивы они нашли кусты дикорастущего растения конопля. Как выглядят кусты конопли, он ранее знал. Они начали собирать каждый в свой пакет, он собирал в пакет синего цвета с надписью «<данные изъяты>» и в пакет черного цвета, а Егоров Р.С. собирал в мешок серого цвета. Остальные собирали в полимерные пакеты синего цвета. Они находились на небольшом расстоянии друг от друга. После того как они набрали каждый в свой пакет, все вместе пошли в обратную сторону. Когда отошли от поля по дороге, навстречу к ним он увидел мужчину. Примерно через минуту
Смышляев В.М. выкинул свой пакет с марихуаной и побежал в сторону дороги. Увидев данные действия, он сразу выкинул свой пакет в сторону от себя примерно на 1-2 метра. Вместе Егоровым Р.С. он также побежал в сторону дороги. Когда они бежали, он выбросил перчатки, в которых собирал марихуану. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ они прибежали в <адрес>, и решили разойтись по домам. ДД.ММ.ГГГГ к его адресу проживания приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Титов Л.Е. и Смышляев В.М. были задержаны около поля, где они собирали марихуану. Собранные им в пакеты синего цвета и черного цвета части наркосодержащего растения конопля, которые он выкинул в поле, изъяли сотрудники полиции. Данную марихуану они собирались хранить в одном месте, но в каком еще не решили, чтобы впоследствии каждый из них мог взять себе и покурить, цели продавать или передавать растения у них не было (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Трипайло Д.С. оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний Егорова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средство марихуану он употреблял около 5 раз. Ему известно, что марихуана получается из растения конопля, которая растет в <адрес>. Незадолго до его задержания он сорвал листья конопли, где именно он не помнит, высушил и употребил за 5 раз полностью. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он созвонился с
Смышляевым В.М., и они решили съездить в <адрес>, так как ранее слышали, что там есть поле, где растет наркосодержащее растение «конопля». Они хотели сорвать данное растение, высушить его и оставить для личного употребления. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с
Смышляевым В.М. в <адрес>, который стоял рядом с автомобилем марки Рено Логан государственный номер №. Также с ним был Трипайло Д.С. и
Титов Л.Е. Они еще раз обсудили их поездку за коноплей, которая находится <адрес>. После их разговора все согласились ехать за коноплей, и они поехали в <адрес>. В автомобиле Титова Л.Е. они нашли полимерные пакеты синего и черного цвета, также у него с собой был мешок серого цвета. Приехав в <адрес>, они свернули с улицы вниз с дороги и оставили автомобиль. Титов Л.Е., Смышляев Д.М., Трипайло Д.С. взяли пакеты, он взял серый мешок, и они направились в поле, которое расположено <адрес>. Они шли по улице <адрес>, проходя мимо <адрес> сторону поля. Находясь <адрес>, они пошли в поле, где среди крапивы нашли кусты дикорастущего растения конопля. После чего они начали собирать марихуану. Находясь в поле, они находились на небольшом расстоянии друг от друга. После того как собрали коноплю, все вместе пошли в обратную сторону к машине Титова Л.Е. Когда они отошли от поля, по дороге навстречу к ним он увидел мужчину, после чего Смышляев В.М. начал с ним диалог. Примерно через минуту Смышляев В.М. выкинул свой пакет с марихуаной и побежал в сторону дороги. Увидев данные действия, он сразу выкинул свой мешок от себя в сторону примерно на 1-2 метра. Вместе с Трипайло Д.С. он побежал в сторону дороги. Когда они бежали, он выбросил перчатки, в которых собирал марихуану. Около ДД.ММ.ГГГГ они прибежали в <адрес>, и решили разойтись по домам. ДД.ММ.ГГГГ к его адресу проживания приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Титов Л.Е. и
Смышляев В.М. были задержаны около поля, где они собирали марихуану. Собранный им мешок серого цвета, где находилась конопля, который он выкинул в поле, изъяли сотрудники полиции. Данную марихуану они собирались хранить в одном месте, чтобы в дальнейшем каждый из их мог прийти и по необходимости взять себе часть и покурить, цели передавать, продавать или угощать марихуаной кого-либо у них не было (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Егоров Р.С. оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо вышеизложенного вина подсудимых Титова Л.Е., Смышляева В.М., Трипайло Д.С., Егорова Р.С. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является отцом подсудимого Титова Л.Е., который проживает с ним. Они проживают с сыном вдвоем, так как мать Титова Л.Е. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Сын учится в ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>». Характеризует сына с положительной стороны. По характеру сын спокойный, дружелюбный, вежлив в общении, не конфликтен, иногда подпадает под влияние друзей. У него в собственности имеется автомобиль марки Рено Логан регистрационный знак №, на котором также ездит его сын.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что является отцом подсудимого Трипайло Д.С. Он проживает со своей семьей, в том числе с сыном Трипайло Д.С. Об обстоятельствах дела узнал от сына. Своего сына он может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда ему во всем помогает. В настоящее время сын обучается ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281
УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ГНК МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «<данные изъяты>» имелась информация о том, что Егоров Р.С., Трипайло Д.С., Титов Л.Е. и Смышляев В.М. причастны к незаконному хранению и употреблению наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с участием участкового уполномоченного Свидетель №2 осуществлялось наблюдение за участком местности на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, так как по информации они ждали автомобиль марки Рено Логан государственный номер №, за рулем которого должен был находится Титов Л.Е., с которым должны были находиться Трипайло Д.С., Смышляев В.М. и Егоров Д.С. В ходе наблюдения установлено, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> проехал автомобиль марки Рено Логан государственный номер №, который остановился на обочине <адрес>, из автомобиля вышли Егоров Р.С., Трипайло Д.С.,
Титов Л.Е. и Смышляев В.М. Трипайло Д.С., Титов Л.Е. и Смышляев В.М. в руках держали пакеты темнёного цвета, а Егоров Р.С. - мешок светлого цвета. Затем Егоров Р.С., Трипайло Д.С., Титов Л.Е. и Смышляев В.М. направились на участок местности <адрес>, зашли на территорию фермы, начали проводить какие-то манипуляции в поле, при выходе с территории <адрес> Егоров Р.С. держал в руках мешок белого цвета, Трипайло Д.С. два пакета, а Титов Л.Е. и Смышляев В.М. в руках держали по одному пакету. В момент задержания Егоров Р.С., Трипайло Д.С., Титов Л.Е. и Смышляев В.М. выкинули пакеты и мешок, наполненные чем-то, разбежались в разные стороны. Смышляев В.М. и Титов Л.Е. на данной территории были задержаны. После задержания была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой для производства осмотра места происшествия, были приглашены понятые, которые являются работниками <данные изъяты>, расположенной в <адрес> (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – участкового уполномоченного полиции ОУУАП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она и Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты пакеты, мешки и матерчатые перчатки. В ходе осмотра два молодых парня показывали на пакеты и мешок и сообщали следователю, где их собранные пакеты, а где пакеты с растениями, которые вместе с ними собрали еще два парня, при этом назвали их фамилии и имена. Также был осмотрен автомобиль, из которого ничего изъято не было (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что он проживает со своей семьей, в том числе с сыном Егоровым Р.С. В начале ДД.ММ.ГГГГ от своего сына он узнал, что тот был в отделе полиции по поводу того, что собирал растения конопля. Своего сына он может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда ему во всем помогает. В настоящее время сын обучается ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, у него есть сын Смышляев С.М., с которым они проживают вдвоем, так как с его матерью он в разводе. Сын учится техникуме в ГБПОУ «<данные изъяты>» на 3 курсе. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын ему всегда помогает по хозяйству, по характеру он спокойный не конфликтный, учится в техникуме хорошо. О том, что его сын сорвал растения конопли, он узнал от него самого, после того как он уже был в отделе полиции по этому поводу (т. № л.д. №).

Проанализировав оглашенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими противоречий, согласующимися между собой, а также с показаниями самих подсудимых Титова Л.Е., Смышляева В.М.,
Трипайло Д.С., Егорова Р.С., соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за участком местности <адрес>, где по имеющейся информации в сторону д<адрес> на автомобиле марки Рено Логан государственный номер № под управлением Титова Л.Е. двигались Смышляев В.М., Трипайло Д.С. и
Егоров Р.С. (т. № л.д. №).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес> обнаружено и изъято три полимерных пакета синего цвета с веществом растительного происхождения, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения. Представленное на исследование вещество растительного происхождения, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 3035,2 грамма (т. № л.д. №).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических веществ были задержаны Смышляев В.М. и Титов Л.Е., у которых были обнаружены полимерные пакеты синего цвета с находящимся в них веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. № л.д. №).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» по подозрению в совершении преступления были доставлены Трипайло Д.С. и Егоров Р.С. (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в ходе которого изъяты полимерный пакет синего цвета №, полимерный пакет синего цвета №, полимерный пакет синего цвета №, полимерный пакет черного цвета № с надписью «<данные изъяты>», перчатки, мешок белого цвета, автомобиль марки Рено Логан регистрационный знак №. Полимерный пакет синего цвета №, полимерный пакет синего цвета №, полимерный пакет синего цвета №, полимерный пакет черного цвета № с надписью «<данные изъяты>», перчатки, мешок белого цвета были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Автомобиль возвращен Титову Л.Е. В ходе осмотра в пакетах обнаружено вещество растительного происхождения (листья, фрагменты листьев) зеленого цвета (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №, №, №).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество в четырех пакетах и одном мешке, общей массой в высушенном виде 3035,2 грамма, является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки Рено Логан в кузове коричневого цвета, в ходе которого изъяты следы папиллярных узоров №, №, №, №, № (т. № л.д. №).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следы папиллярных узоров рук №, № оставлены Титовым Л.Е., следы №, № - Смышляевым В.М. (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, находящееся в пяти пакетах общей массой в высушенном виде 3032,2 грамма является частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). Части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), согласно постанволению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», включены в данный перечень и подлежат контролю в Российской Федерации» (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, имеющим кадастровый № (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место жительства Трипайло Д.С. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята толстовка, кроссовки и брюки, принадлежащие Трипайло Д.С. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности брюк обнаружены частички растения конопля, содержащие следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол (все изомеры) и их производные согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесены к наркотическим средствам
(т. № л.д. №).

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела, потому суд кладет их в основу приговора.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых Титова Л.Е., Смышляева В.М., Трипайло Д.С., Егорова Р.С. доказанной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия каждого из подсудимых Титова Л.Е., Смышляева В.М.,
Трипайло Д.С., Егорова Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Л.Е. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Титов Л.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев В.М. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Смышляев В.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Трипайло Д.С. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Трипайло Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.С. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Егоров Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. № л.д. №).

Оснований сомневаться в объективности данных заключений судебно- психиатрических экспертиз у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, с применением специальных методов исследования, в специализированном медицинском учреждении.

Оценив данные заключения экспертиз в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными, суд признает Титова Л.Е., Смышляева В.М., Трипайло Д.С., Егорова Р.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Титову Л.Е., Смышляеву В.М., Трипайло Д.С., Егорову Р.С. суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228
УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Титов Л.Е. является не судимым, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. № л.д. №), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. № л.д. №), является учащимся ГБПОУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», по месту учебы характеризуется положительно (т. № л.д. №, №, №) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно (т. № л.д. №, №), имеет грамоты и дипломы за участие в конкурсах, прошел подготовку по основам военной службы в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» (т. № л.д. №, №).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Титову Л.Е., суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Титов Л.Е. с самого начала не отрицал факт совершения им преступления, давал признательные и полные показания, представлял следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность
Титова Л.Е. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание бытовой помощи родственникам, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титову Л.Е., предусмотренным
п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Титова Л.Е., суд считает необходимым назначить Титову Л.Е. наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Титова Л.Е.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым Титовым Л.Е. преступления, его отношение к содеянному, социальные особенности личности подсудимого, который осознал содеянное. Суд полагает возможным не назначать подсудимому Титову Л.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом принято во внимание наличие у Титова Л.Е. обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности Титова Л.Е., однако учитывая фактические обстоятельства совершенного Титовым Л.Е. преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении подсудимого Титова Л.Е. суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения Титову Л.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1
УК РФ.

Принимая во внимание, что Титов Л.Е. признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, суд считает возможным исправление Титова Л.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить Титову Л.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5
ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения принудительной меры медицинского характера суд не находит, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Л.Е. в принудительных мерах медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. № л.д. №).

Подсудимый Смышляев В.И. является не судимым, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. № л.д. №), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. № л.д. №), является учащимся ГБПОУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. № л.д. №, №), имеет грамоты за примерное поведение и вклад в развитие материально-технической базы техникума (т. № л.д. №).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смышляеву В.М., суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Смышляев В.М. с самого начала не отрицал факт совершения им преступления, давал признательные и полные показания, представлял следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность Смышляева В.М. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание бытовой помощи родственникам, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смышляеву В.М., предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Смышляева В.М. суд считает необходимым назначить Смышляеву В.М. наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Смышляева В.М.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному, социальные особенности личности подсудимого Смышляев В.М., который осознал содеянное. Суд полагает возможным не назначать подсудимому Смышляеву В.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом принято во внимание наличие у Смышляева В.М. обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности Смышляева В.М., однако учитывая фактические обстоятельства совершенного Смышляевым В.М. преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении подсудимого Смышляева В.М. суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения Смышляеву В.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1
УК РФ.

Принимая во внимание, что Смышляев В.М. признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, суд считает возможным исправление Смышляева В.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить
Смышляеву В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения принудительной меры медицинского характера суд не находит, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев В.М. в принудительных мерах медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. № л.д. №).

Подсудимый Трипайло Д.С. является не судимым, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. № л.д. №), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. № л.д. №) является учащимся ГБПОУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, соседями, главой <данные изъяты> сельской администрации - положительно (т. № л.д. №, №), имеет грамоты и награды за достигнутые успехи в учебе и участие в конкурсах.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трипайло Д.С., суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Трипайло Д.С. с самого начала не отрицал факт совершения им преступления, давал признательные и полные показания, представлял следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность
Трипайло Д.С. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни и учебе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трипайло Д.С., предусмотренным
п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Трипайло Д.С., суд считает необходимым назначить Трипайло Д.С. наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Трипайло Д.С.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному, социальные особенности личности подсудимого Трипайло Д.С., который осознал содеянное. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228
УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении подсудимого Трипайло Д.С. суд не находит.

Судом принято во внимание наличие у Трипайло Д.С. обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности Трипайло Д.С., однако учитывая фактические обстоятельства совершенного Трипайло Д.С. преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении подсудимого Трипайло Д.С. суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения Трипайло Д.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1
УК РФ.

Принимая во внимание, что Трипайло Д.С. признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, суд считает возможным исправление Трипайло Д.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить Трипайло Д.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения принудительной меры медицинского характера суд не находит, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Трипайло Д.С. в принудительных мерах медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. № л.д. №).

Подсудимый Егоров Р.С. является не судимым, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. № л.д. №), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с ДД.ММ.ГГГГ по поводу «<данные изъяты>. Снят в ДД.ММ.ГГГГ с улучшением» (т. № л.д. №, №), имеет постоянное место жительства и регистрации
(т. № л.д. №), является учащимся ГБПОУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно
(т. № л.д. №, №), награжден грамотой за активную позицию, понимание текущего момента и помощь командиру взвода в поддержании внутреннего порядка и дисциплины в подразделении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Егорову Р.С., суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Егоров Р.С. с самого начала не отрицал факт совершения им преступления, давал признательные и полные показания, представлял следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность
Егорова Р.С. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание помощи родственникам, положительную характеристику, активное участие в общественной жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорову Р.С. предусмотренным
п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Егорова Р.С., суд считает необходимым назначить Егорову Р.С. наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Егорова Р.С.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым Егоровым Р.С. преступления, его отношение к содеянному, социальные особенности личности подсудимого Егорова Р.С., который осознал содеянное. Суд полагает возможным не назначать подсудимому Егорову Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом принято во внимание наличие у Егорова Р.С. обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности Егорова Р.С., однако учитывая фактические обстоятельства совершенного Егоровым Р.С. преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении подсудимого Егорова Р.С. суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения Егорову Р.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1
УК РФ.

Принимая во внимание, что Егоров Р.С. признал себя виновным полностью,
в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, суд считает возможным исправление Егоров Р.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить Егорову Р.С. наказание
с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5
ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения принудительной меры медицинского характера суд не находит, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.С. в принудительных мерах медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. № л.д. №).

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Подсудимые Титова Л.Е., Смышляева В.М., Трипайло Д.С., Егорова Р.С. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении них не избирались.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Титова Л.Е., Смышляева В.М., Трипайло Д.С.,
Егорова Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату ФИО1 за оказание ею юридической помощи Титову Л.Е. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 14490 рублей (т. 3 л.д. 95).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения адвокату относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Титова Л.Е. Оснований для освобождения подсудимого Титова Л.Е. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату ФИО3 за оказание ею юридической помощи Смышляеву В.М. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 16498 рублей (т. 3 л.д. 96).

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Громовой Е.А. за оказание ею юридической помощи Смышляеву В.М. в ходе судебного разбирательства по назначению в размере 6024 рубля.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения адвокату относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Смышляева В.М. Оснований для освобождения подсудимого Смышляева В.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи Егорову Р.С. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 20427 рублей (т. 3 л.д. 97).

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Дмитриеву А.С. за оказание им юридической помощи Егорову Р.С. в ходе судебного разбирательства по назначению в размере 4016 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Егорова Р.С. Оснований для освобождения подсудимого Егорова Р.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату ФИО2 за оказание ею юридической помощи Трипайло Д.С. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1930 рублей (т. 3 л.д. 98).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения адвокату относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Трипайло Д.С. Оснований для освобождения подсудимого Трипайло Д.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова Л.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титову Л.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Титова Л.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные сроки.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения
Титову Л.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Титова Л.Е. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО1 в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 14490 рублей.

Признать Смышляева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смышляеву В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Смышляева В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные сроки.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения
Смышляеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Смышляева В.М. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО3 в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 16498 рублей.

Взыскать с Смышляева В.М. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Громовой Е.А. в ходе судебного разбирательства в доход федерального бюджета в размере 6024 рубля.

Признать Трипайло Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трипайло Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Трипайло Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные сроки.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения
Трипайло Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Трипайло Д.С. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 1930 рублей.

Признать Егорова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Егорова Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные сроки.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения
Егорову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Егорова Р.С. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО4 в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 20427 рублей.

Взыскать с Егорова Р.С. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дмитриева А.С. в ходе судебного разбирательства в доход федерального бюджета в размере 4016 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-пакеты черного цвета из полимерного материала <данные изъяты> – уничтожить;

- пакет из черного полимерного материала <данные изъяты> – уничтожить;

- кроссовки с <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Трипайло Д.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные Титов Л.Е., Смышляев В.М., Трипайло Д.С., Егоров Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденные должны указать его в своих апелляционных жалобах, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова