Решение по делу № 2-195/2024 (2-5023/2023;) от 31.05.2023

Дело №2-195/2024

41RS0001-01-2022-000546-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М.,

с участием: представителя истца Сапрыкиной Л.Н.,

представителя ответчика – адвоката Казьмировой Е.В.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой ФИО19 к Баркаловой ФИО20, Баркалову ФИО21, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Л.А. обратилась в суд с иском к Баркаловой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате за хранение автомобиля в размере 9 315 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. В обоснование требований истец указала, что 6 января 2020 года в 19-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Баркалова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Фадеева Л.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 января 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Баркалова А.В. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 41, причинены механические повреждения. 27 февраля 2020 года ИП Анистратенко А.В. проведен осмотр и составлено экспертное заключение №4-Н320 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составила 200 000 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатила           8 000 руб., плата за хранение автомобиля составила 9 315 руб. Ответчику Баркаловой А.В. была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответ на претензию или добровольной оплаты не последовало.

Определением суда от 2 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баркалов Д.С., в качестве третьего лица – Ляхина О.В.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2022 года иск Фадеевой Л.А. удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Баркалова Д.С. в пользу Фадеевой Л.А. материальный ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.; в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.А. к Баркалову Д.С., Баркаловой А.В. о взыскании расходов по оплате за хранение автомобиля, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением того же суда от 31 мая 2023 года на основании заявления ответчика Баркалова Д.С. заочное решение суда от 23 марта 2022 года отменено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», а также принято увеличение размера исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Фадеева Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не направила.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкина Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе: материальный ущерб в размере 200 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 9 315 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 8 000 руб. и государственную пошлину. Настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является Баркалова А.В., которая в момент ДТП владела и управляла автомобилем на законных основаниях. Между тем, от иска к Баркалову Д.С. и САО «ВСК» не отказалась. Полагала, что оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Ответчик Баркалова А.В. о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Баркаловой А.В. – адвокат Казьмирова Е.В., действующая на основании ордера, иск не признала в полном объеме, в его удовлетворении просила отказать, поскольку Баркалова А.В. не является надлежащим ответчиком. Предъявленные к Баркаловой А.В. требования не состоят в причинно-следственной связи с ее виновными действиями. Надлежащим ответчиком является Баркалов Д.С. В деле отсутствуют доказательства того, что Баркалова А.В. является собственником автомобиля, отсутствуют доказательства законности ее владения автомобилем в момент ДТП. Приобщенные стороной ответчика Баркалова Д.С. в материалы дела копии доверенности от 28 сентября 2019 года на имя Баркаловой А.В. для представления его интересов в МРЭО ГИБДД и договора купли-продажи автомобиля не могут являться надлежащими доказательствами возникновения права собственности у Баркаловой А.В. на автомобиль. Полагала, что подпись в договоре не принадлежит Баркаловой А.В. Дело находится в производстве суда с 2022 года, а этот документ появился лишь в 2024 году. Иных доказательств не имеется. От проведения по делу экспертизы отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, иск в части требований к страховой организации не признал, в его удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда полис ОСАГО серии ХХХ №№ в отношении виновника ДТП Баркаловой А.В. не действовал. Указанный полис оформлен 6 января 2020 года сроком на 1 год. Период начала действия полиса – с 14ч.23м. 6 января 2020 года, однако данный полис был оформлен через Тюменский филиал САО «ВСК», то есть с учетом разницы во времени в часовых поясах момент его оформления в г.Петропавловске-Камчатском приходился на 21ч.23м. 6 января 2020 года, следовательно, время действия в месте совершения ДТП в г.Петропавловске-Камчатском началось 6 января 2020 года в 21ч.23м. Время оформления полиса подтверждается кассовым чеком №№ от 6 января 2020 года, в котором указано московское время 12ч.22м., то есть минус 9 часов от камчатского времени, страховая премия в г.Петропавловске-Камчатском была оплачена в 21ч.22м. Изложенное также следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Баркаловой А.В. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло до оформления полиса ОСАГО серии ХХХ №№, а ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем основания для признания случая страховым и, соответственно, для взыскания страхового возмещения – отсутствуют. Заявил о применении по делу исковой давности. Вместе с тем, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов просил снизить их размер, к неустойке, штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что страховой полис, предъявленный Баркаловой А.В. при оформлении ДТП, был выдан страховой организацией более чем через 4 часа после фиксации ДТП. Факт страхования Баркаловой А.В. на момент ДТП не подтвержден, и «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, обратил внимание на то, что полис был оформлен Баркаловой А.В. как собственником автомобиля, следовательно, у нее имелись основания признавать себя собственником, в связи с чем полагал что договор купли-продажи автомобиля на тот момент имел место быть.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Российский Союз автостраховщиков о месте и времени судебного заседания извещались, в суд представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ляхина О.В. о месте и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 6 января 2020 года в 19ч.00м. напротив дома 1 по пр. Карал Маркса в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Баркалова А.В. не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Фадеева Л.А., который, в результате удара по инерции продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Ляхина О.В.(т. 1 л.д. 14).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником описанного ДТП является водитель Баркалова А.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 7 января 2020 года о привлечении Баркаловой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 30, 31).

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Баркаловой А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Фадеевой Л.А. (т. 1 л.д. 19, 38), причинены механические повреждения.

Фадеева Л.А. в момент ДТП управляла транспортным средством в отсутствие договора (полиса ОСАГО), что усматривается из копи протокола 41АВ №№ об административном правонарушении от 7 января 2020 года (т. 1 л.д. 17).

При оформлении материалов по факту ДТП в подтверждение обязательного страхования гражданской ответственности Баркаловой А.В. сотруднику ГИБДД представлен полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный САО «ВСК».

Согласно материалам дела 13 февраля 2020 года Фадеева Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В письме от 2 марта 2020 года страховая организация САО «ВСК» в страховой выплате истцу отказала, поскольку по полису ОСАГО ХХХ № страхователем и собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем гр.Баркалов Д.С., указанный в представленных документах (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д.28, 29, 41-42).

23 января 2024 года Фадеева Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного №У-24-6034/8020-003 от 9 февраля 2024 года рассмотрение обращения Фадеевой Л.А. прекращено, в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (т. 3 л.д. 239-249).

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь положениями приведенной нормы и Закона об ОСАГО, исходя из того, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховщика, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии ХХХ № видно, что договор страхования заключен между собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Баркаловой А.В. и САО «ВСК» 6 января 2020 года на срок с 14ч.23м. 6 января 2020 года по 24с.00м. 5 января 2021 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 16 819 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 39, 175).

Как указано стороной ответчика САО «ВСК», данный полис ОСАГО был оформлен через Тюменский филиал САО «ВСК», что следует из акта о страховом случае, в котором страховщиком причинителя вреда указан Тюменский филиал САО «ВСК», кассовым чеком № от 6 января 2020 года, в соответствии с которым страховая премия за оформление полиса ОСАГО ХХХ 0107868474 в размере 16 819 руб. 60 коп. поступила в САО «ВСК» в 12ч.22м. по московскому времени, а также ответа на запрос суда Тюменского филиала САО «ВСК» от 18 июня 2024 года (т. 2 л.д. 25, 145, т. 4 л.д. 31).

25 февраля 2020 года САО «ВСК» обратилось в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки по факту возможного совершения Баркаловой А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Так, со слов потерпевших в ДТП, Баркалова А.В. сообщила им, что ее ответственность застрахована. Материалы по факту ДТП оформлены 7 января 2020 года. Впоследствии в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились Ляхина О.В. (выплатное дело <данные изъяты>) и Фадеева Л.В. (выплатное дело <данные изъяты>). В ходе изучения выплатных дел установлено, что полис ОСАГО ХХХ №№ был приобретен Баркаловой А.В. у Тюменского агентства САО «ВСК» по тюменскому времени 14:23 6 января 2020 года, что подтверждается чеком, где указано московское время 14:22 6 января 2020 года, разница во времени Петропавловска-Камчатского и Тюмени – 7 часов, Петропавловска-Камчатского и Москвы – 9 часов. Таким образом, полис был приобретен 6 января 2020 года в 21ч.23м. по камчатскому времени, а ДТП случилось в 19:00ч. САО «ВСК» принято решение об отказе в выплатах по выплатным делам (т. 2 л.д. 43).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части от 2 апреля 2021 года, 6 января 2020 года в вечернее время Баркалова А.В., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части вблизи дома №1 по пр. Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 января 2020 года в 19ч.00м. между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлениям Ляхиной О.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеевой Л.А., достоверно зная, что ее гражданская ответственностью как владельца ТС не была застрахована, с целью получения выплат участникам ДТП Ляхиной О.В. и Фадеевой Л.А. 6 января 2020 года в 21ч.23м. заключила со страховой организацией САО «ВСК» договор ОСАГО, при этом умолчав факт совершенного ДТП, в связи с чем САО «ВСК» могли быть осуществлены выплаты страхового возмещения участникам ДТП Ляхиной О.В. и Фадеевой Л.А. в сумме 223 421 руб. 51 коп., однако преступные действия Баркаловой А.В. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. Баркалова А.В. с заявлением на получение выплат по страховому случаю в САО «ВСК» не обращалась, выплат по ДТП от 6 января 2020 года не получала, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие преступления (т. 2 л.д. 142-144).

В соответствии с представленными суду сведениями Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированную информационную систему ОСАГО внесена информация о договоре ХХХ № (страховщик САО «ВСК»), в том числе: начало – 6 января 2020 года 13:53:02, окончание – 5 января 2021 года 23:59:59, страхователь – собственник ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Баркалова А.В. (т. 2 л.д. 91-93).

Согласно карточке учета ТС в органах ГИБДД собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указан Баркалов Д.С. (т. 1 л.д. 37).

28 сентября 2019 года между Баркаловым Д.С. и Баркаловой А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (т. 4 л.д. 25).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу ст.ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2019 года соответствует названным выше нормам ГК РФ, исполнен сторонами, что отражено в данном договоре.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что оно было передано покупателю в день подписания договора (п. 5 договора).

О совершении договора купли-продажи в указанную дату свидетельствует и выдача Баркаловым Д.С. 28 сентября 2019 года доверенности Баркаловой А.В. на совершение регистрационных действий по постановке указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 250).

Довод представителя ответчика Баркаловой А.В. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2019 года она не заключала, поскольку подпись в договоре ей не принадлежит, судом отклоняется. Данный договор, как и доверенность, ни стороной ответчика Баркаловой А.В., ни иными лицами не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

На основании ст.12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Между тем, представитель данного ответчика в судебном заседании отказалась от представления суду дополнительных доказательств относительно довода о недействительности договора купли-продажи автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

При этом суд соглашается с мнением представителя ответчика САО «ВСК» о том, что полис ОСАГО серии ХХХ № был оформлен Баркаловой А.В. именно как собственником автомобиля, что прямо следует из указанного документа, на что у последней имелись основания, в том числе, в связи с заключенным договором купли-продажи автомобиля.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного у Баркаловой А.В. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло и по состоянию на дату ДТП имелось право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Между тем, в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его собственником - Баркаловой А.В договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был и по состоянию на дату ДТП указанным транспортным средством последняя управляла в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности.

    При этом, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

    Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Фадеевой А.Л., подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Баркалову А.В.

    При таких обстоятельствах на ответчиков Баркалова Д.С. и САО «ВСК» ответственность за причинение истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия возложена быть не может, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным лицам суд отказывает.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска к САО «ВСК» судом отказано, то заявление данного ответчика о применении по делу исковой давности правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Материалами дела установлено, что согласно экспертному заключению №4-Н320, выполненному 27 февраля 2020 года ИП Анистратенко А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 200 000 руб., расходы на составление отчета составили 8 000 руб. (т. 1 л.д. 48-57).

Согласно экспертному заключению №ОСАГО763929, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» 7 февраля 2020 года по заказу САО «ВСК» стоимость ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 февраля 2020 года составила 350 500 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 207 400 руб. (т. 3 л.д. 237-250, т. 4 л.д. 1-17).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стороной ответчика Баркаловой А.В. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В этой связи причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика Баркаловой А.В. в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, расходы на хранение поврежденного имущества, являясь по своей сути убытками потерпевшего, подлежат возмещению ответчиком не произвольно, а с учетом положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которых для удовлетворения таких требований необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из представленной Фадеевой Л.А. в материалы дела квитанции об оплате стоянки МУП «Автостоянка» за хранение транспортного средства следует, что ею были понесены расходы за период с 6 января 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 9 315 руб. (т. 1 л.д. 7).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд учитывает, что из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства

К таким расходам хранение автомобиля на стоянке в отсутствии доказательств необходимости такого помещения не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость хранения автомобиля на платной стоянке фактически в течение около трех месяцев.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Баркаловой А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг по хранению автомобиля за указанный период в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав в результате действий ответчика Баркаловой А.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела (т. 1 л.д. 46, 47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фадеевой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Баркаловой ФИО23 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в пользу Фадеевой ФИО24 (водительское удостоверение №) материальный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 213 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-195/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края