Решение по делу № 2-1277/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Карачаевок    22 ноября 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием истца Джамирзовой Э.С.,

представителя истца Матакаевой А.С., представившей доверенность от (дата обезличена),

ответчика Батчаевой С.Г.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании распространяемых ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

В иске указано, что в июле 2023 года ей от участкового уполномоченного полиции стало известно о том, что ответчик распространяет сведения о том, что она путем угроз вымогает у ответчика денежные средства, о чем та направила сообщение в прокуратуру (адрес обезличен), в связи с чем она была вынуждена дать объяснения участковому о том, что данные заявления голословны. Кроме того, ответчик обратилась и по месту её работы в администрацию (адрес обезличен) с заявлением о проведении проверки и привлечении её к ответственности. Причиной для её обращения стала возникшая между ними спорная ситуация, связанная с определением границ принадлежащего ей земельного участка, на котором ФИО3 построила гараж, о чем рассматривается дело в суде. ФИО3 полагает и пишет об этом в своих заявлениях, что она, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно захватила этот земельный участок, а затем требовала с неё 400 000 рублей, чтобы не сносить гараж. Несмотря на явную клевету со стороны ответчика, поданные её в государственные органы заявления подлежат рассмотрению, ей приходится давать в полиции, по своему месту работы. Распространив не соответствующие действительности сведения, ФИО3 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, причинив ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у неё подорвалось здоровье, ей приходилось обращаться за помощью в медицинское учреждение. В связи с указанным и просит признать сведения о вымогательстве, об угрозах с её стороны в адрес ответчика и о незаконном завладении ею земельным участокм, распространенные ответчиком в заявлениях в прокуратуру (адрес обезличен) и в Мэрию МО (адрес обезличен) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 500 000 рулей.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, предоставив^y"f суду письменные возражения на него.

Как следует из её возражений, ФИО2, воспользовавшись неграмотностью предыдущего собственника земельного участка и своим служебным положением, завладела этим участком. Им она не пользовалась, на участке не появлялась, его расположение истцу даже не было известно. Она же обратилась в суд с иском об установлении кадастровой ошибки при изготовлении межевого плана на земельный участок ФИО2, после чего та через её знакомого требовала 400 000 рублей за земельный участок, либо обращается в суд с иском о сносе её гаража. ФИО2 обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит уже на ней. Кроме того, ФИО2 не представлено суду никаких доказательств, что она распространяла в её отношении сведения, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем и просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является соседом по гаражу с ФИО3 в гаражном кооперативе «Мечта» в (адрес обезличен) и ему поступал звонок от ФИО6, которая посчитала его хозяином гаража, находящегося на её земле, и она предложила выкупить у неё земельный участок за 400 000 рублей, при этом угрозой такое предложение не являлось.

Как видно из адресованного руководителю Мэрии МО (адрес обезличен) заявления от (дата обезличена) от имени ФИО3 она просит провести проверку и принять соответствующие меры к работнику мэрии ФИО2, которая, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно обратила в свою пользу земельный участок члена гаражного кооператива (номер обезличен) «Мечта», а затем стала требовать с неё деньги за не обращение в суд с иском о сносе её гаража, который частично расположен на этом земельном участке.

Аналогичного содержания заявление направила ФИО3 и прокурору (адрес обезличен) (дата обезличена), направленное оттуда для рассмотрения по существу в ОМВД России по (адрес обезличен), где постановлением от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а наличием гражданско - правового спора.

Как следует из ответа заместителя Мэра (адрес обезличен) от (дата обезличена) в адрес ФИО3, изложенные ею в своем заявлении обстоятельства являются предметом рассматриваемого судом гражданского дела, а ФИО2 является собственником земельного участка и её зарегистрированное право может быть оспорено только в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и

несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанны* обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, и опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В настоящем судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и обратного суду не представлено, что ответчик ФИО3 распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО2, обратившись в орган прокуратуры, а также на имя должностного лица - Мэра (адрес обезличен) со сведениями, не соответствующими действительности, то есть о незаконном завладении земельным участком и вымогательстве денежных средств у ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке ФИО9 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, которое никем не оспорено, а о выкупе земельного участка ФИО2 общения с ФИО3 вообще не имела, доводя свою позицию по этому вопросу, как ей казалось, собственнику расположенного на её территории гаража, ФИО5, который в суде пояснил, что угроз, а также требований передачи денежных средств со стороны ФИО2 не поступило.

В п. 10 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела по состоянию на апрель 2023 года в производстве Черкесского городского суда КЧР уже находился иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на здание гаража и, таким

образом, суд приходит к выводу, что обращаясь в июле 2023 года с заявлениями в " прокуратуру (адрес обезличен) и в Мэрию Муниципального образования (адрес обезличен) о проведении проверки и привлечении к ответственности истца ФИО3 действовала не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а лишь исключительно с намерением причинить вред своему оппоненту по рассматриваемому судом спору между ними, соответственно, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, судом установлена.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Учитывая, что истец является работником Мэрии МО (адрес обезличен) и поступившее в данное муниципальное образование заявление о неправомерном завладении ею земельным участком и последовавшим вымогательством у ФИО3 денежных средств, сформировало негативное мнение о ней по месту её работы, причинило нравственные страдания, в связи с чем, установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

На основании изложенного и уководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать сведения о вымогательстве ФИО2 у ФИО3 денежных средств, об угрозах с её стороны, о незаконном завладении земельным участком с использованием служебного положения, распространенных в заявлениях о проведении проверки в её отношении, и адресованных в Прокуратуру (адрес обезличен) и в Мэрию МО (адрес обезличен), не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Э. А. Кубанов.