Решение по делу № 2-74/2022 (2-816/2021;) от 24.06.2021

78RS0021-01-2021-001129-34

Дело № 2-74/2022                                                                      30 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Власовой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2022 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Золотовской Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Золотовской К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2019 по состоянию на 12.05.2021 в размере 1 551 079 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 480 632 руб. 70 коп.; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 67 849 руб. 59 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1 073 руб. 67 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1 523 руб. 71 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 955 руб. 40 коп.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, с определением способа продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, мотивируя свое обращение тем, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не оплатила (л.д.7-9).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Золотовская К.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела, возражений на иск не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.09.2019 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение о заключении кредитного договора от Золотовской К.В. Банком было принято решение об акцепте указанного предложения и были зачислены денежные средства в размере 1 558 824 руб. на счет заемщика.

Сумма кредита составила 1 558 824 руб., срок возврата кредита по 27.08.2024 включительно. Базовая процентная ставка составила 14,4 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 26 970 руб. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. Кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля HYUNDAI SONATA, в том числе дополнительного оборудования, используемого на потребительские цели (л.д.24-28). Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки HYUNDAI SONATA, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств заемщику сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

09.04.2021 банком заемщику Золотовской К.В. было направлено заключительное требование по указанному кредитному договору с требованием в срок до 11.05.2021 погасить общую сумму задолженности по кредитному договору (л.д.33). Однако данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309; ч. 2 ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составила: 1 551 079 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 480 632 руб. 70 коп.; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 67 849 руб. 59 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1 073 руб. 67 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1 523 руб. 71 коп. (л.д.11-13).

Представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, процентов, неустойки и иных комиссий судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом ответчик расчет задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог банку передано транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 11 индивидуальных условий кредита).

По условиям кредитного договора заемщик обязуется передать в залог банку указанное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, предмет залога остается во владении ответчика (заемщика), который не вправе отчуждать предмет залога иди каким – либо образом передавать его другим лицам.

Ответчик Золотовская К.В. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями из ГИБДД. 01.10.2019 произведена регистрация залога указанного транспортного средства (л.д.59,87).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежному поручению № 226925 от 08.06.2021 оплачена государственная пошлина в размере 21 955 руб. 40 коп. (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 21 955 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Золотовской Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Золотовской Кристины Валерьевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2019 по состоянию на 12.05.2021 в размере 1 551 079 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 480 632 руб. 70 коп.; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 67 849 руб. 59 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1 073 руб. 67 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1 523 руб. 71 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 955 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, в счет погашения задолженности Золотовской Кристины Валерьевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 апреля 2022 года.