Решение от 07.11.2023 по делу № 33-12987/2023 от 17.07.2023

судья Степанова И.В.                 61RS0059-01-2022-000730-46

                                 дело № 33-12987/2023 (2-я инст.)

                                         дело № 2-4/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2023 по иску Ивановой Татьяны Олеговны к Главе КФХ Иванову Виктору Александровичу, третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Цимлянская» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ивановой Т.О.

на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Иванова Т.О. обратилась в суд с настоящим иском к Главе КФХ Иванову В.А., в обоснование указав о том, что согласно справочной информации об основных параметрах объектов недвижимости от 10.08.2022, Ивановой Т.О., принадлежат земельные участки:

1. с 26 января 2006г. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 931371+/- 8400 кв.м.

2. с 10 февраля 2009г. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116700 +/- 3000 кв.м.

3. с 27 февраля 2020г. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1167000 +/- 9452 кв.м. (ранее принадлежал её супругу ФИО28, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

4. с 09 июня 2009г. земельный участок с кадастровым номеромНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120000 +/- 3000 кв.м.

5. с 21 марта 2009г. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119000+/- 3000 кв.м.

6. с 21 марта 2009г. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3494400 +/- 5200 кв.м.

7. с 16 ноября 2013г. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 357000 +/- 5228 кв.м.

8. с 03 августа 2016г. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2719109 +/- 14429 кв.м.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанными земельными участками занимался супруг истца - ФИО29, со слов которого истцу известно, что в 2018 году глава КФХ Иванов Виктор Александрович на данных земельных участках в количестве примерно 605га посеял озимую пшеницу, что последним не отрицалось. В июне-июле 2019 года глава КФХ Иванов В.А. осуществил сбор урожая с вышеуказанных земельных участков. В августе 2019 года глава КФХ Иванов В.А. неоднократно приезжал к истцу домой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пояснял истцу, а также её супругу ФИО1, её детям ФИО9 и ФИО8, что за весь собранный урожай с её земли он полностью отдаст прибыль после продажи урожая по наиболее выгодной цене, с учетом расходов на выращивание и уборку зерна. После смерти ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА глава КФХ Иванов В.А. практически перестал приезжать, старался не поднимать тему возврата денежных средств или продукции. В 2020 году ФИО9 встречался с главой КФХ Ивановым В.А. и общался по поводу возврата денежных средств. Ответчик пояснил, что он еще не посчитал расходы и обещал осуществить расчет в ближайшее время. В августе 2022 года истец совместно с ФИО16 встречалась с главой КФХ Ивановым В.А. по вопросу расчета понесенных ответчиком расходов и возврата денежных средств за убранную в 2019г. пшеницу с земельных участков истца. Ответчик ответил отказом. Ответом директора ФГБУ ГС АС «Цимлянская» подтверждается, что глава КФХ ФИО2 осуществил в 2018 году сев озимой пшеницы на вышеуказанных земельных участках. Согласно содержащейся информации в газете «Придонье» №56 (15166) от 31 июля 2019г., у главы КФХ Иванова В.А. средняя урожайность составила 35 ц\га, а посевная площадь была 1000га. Глава КФХ Иванов В.А. засеял 605га. озимой пшеницей на принадлежащих истцу земельных участках и собрал урожай в среднем по 35 ц\га, в связи, с чем ответчик должен был отдать истцу 2117 тонн озимой пшеницы (без вычета расходов на посев, обработку и уборку). Согласно ответу АО им. Ленина, средняя цена на озимую пшеницу в 2019 году составила 12,35 руб. за один килограмм. Истец считает, что фактически глава КФХ Иванов В.А. должен был отдать истцу 26 151 125 руб., предоставив бухгалтерские документы относительно понесенных им затрат для их оплаты со стороны истца. Однако ответчик уклонился от возврата принадлежащих истцу денежных средств, чем нарушил права истца, как собственника земельных участков. 10 августа 2022 года истцом направлена претензия главе КФХ Иванову В.А. с целью возврата истцу урожая озимой пшеницы 2019 года, собранного с земельных участков истца. Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, глава КФХ Иванов В.А. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 12 августа 2022 года должен вернуть истцу проценты в сумме 5 509 969,02 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за урожай озимой пшеницы 2019 года в сумме 26 151 125,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 941 832,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3.05.2023 года исковые требования Ивановой Т.О. оставлены без удовлетворения

Не согласившись с данным решением, Иванова Т.О. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Апеллянт полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с 01.08.2019, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по спору, а именно после смерти ее супруга. Обоснованных мотивов, при которых суд начал исчисление срока исковой давности с 01.08.2019 года в обжалуемом решении не приведено. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, результаты данной оценки не отражены в полном объеме в решении суда.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых им опровергаются доводы апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом поданных истцом возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта Ивановой Т.О. по доверенности Физикаша В.А. и Климова А.Г., представителей ответчика КФХ Иванова В.А. по доверенности Корсунова В.А. и Курмоярцева Р.С., судебная коллегия приходит к следующему:

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, и принимая во внимание отсутствие доказательств и предусмотренных законом условий для возникновения у ответчика по отношению к истцу неосновательного обогащения, рассмотрев дело по заявленным требованиям, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Т.О. исковых требований.

Кроме того, суд, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» посчитал пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд, с учетом того, что истцу об уборке урожая ответчиком стало известно с июня - июля 2019 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 01.08.2019. Исковое заявление подано в суд 12.08.2022, т.е., по мнению суда, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что Ивановой Т.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 931371+/- 8400 кв.м. (собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2006);

- земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116700 +/- 3000 кв.м. (собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2009);

- земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1167000 +/- 9452 кв.м. (собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020);

- земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120000 +/- 3000 кв.м. (собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2009);

- земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119000+/- 3000 кв.м. (собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2009);

- земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3494400 +/- 5200 кв.м. (собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2009);

- земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 357000 +/- 5228 кв.м. (собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013);

- земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2719109 +/- 14429 кв.м. (собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016).

В ходе рассмотрения данного дела по существу истец Иванова Т.О. указала на то, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанными земельными участками занимался супруг истца – ФИО1 и родной брат ответчика, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со слов которого ей стало известно, что в 2018 году глава К(Ф)Х Иванов В.А. на данных земельных участках в количестве примерно 605 га. посеял озимую пшеницу.

С целью выяснения достоверности данной информации Ивановой Т.О. осуществлен запрос в ФГБУ Государственной агрохимической службы «Цимлянская» (т.1, л.д. 39-40).

Согласно ответу ФГБУ Государственной агрохимической службы «Цимлянская» на указанный запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022 истцу сообщено, что согласно информации программы единой федеральной информационной системы по Ростовской области на указанных истцом земельных участках в сельскохозяйственный год с 2018 года по 2019 год была посеяна главой К(Ф)Х Ивановым В.А. следующая культура:

- на земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 203 га – озимая пшеница;

- на земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 203 га – озимая пшеница;

- на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 106 га – озимая пшеница;

- на земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 93 га – озимая пшеница (т.1, л.д. 41).

В материалах дела имеется заявление умершего супруга истца ФИО1, адресованного директору ФГБУ Государственной станции агрохимической службы «Цимлянская» ФИО14, из которого следует, что ФИО1 сообщал, что у него и его супруги Ивановой Т.О. в собственности имеются следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кроме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на которых осенью 2018 года ИП Глава КФХ Иванов В.А. осуществил посев озимой пшеницы, в связи, с чем просил данную информацию учитывать в отчетность и внесение в программу (т.3, л.д. 13).

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 12.08.2022 следует, что АО им. Ленина реализовало урожай озимой пшеницы 2019 года по средней стоимости 12,35 руб. (т.1, л.д.43). Согласно содержащейся информации в газете «Придонье» № 56 (15166) от 31.07.2019 у главы К(Ф)Х Иванова В.А. средняя урожайность составила 35 ц\га, а посевная площадь была 1000га. (т.1, л.д. 44). Из представленных истцом бухгалтерских документов относительно понесенных им затрат для их оплаты следует, что фактически глава К(Ф)Х Иванов В.А. должен был отдать истцу 26 151 125 руб.

10.08.2022 истцом ответчику была направлена претензия, из которой усматривается, что истец предлагает ответчику в добровольном порядке передать истцу урожай озимой пшеницы, собранный с её земли сельскохозяйственного назначения в 2019 году, в количестве 2117 тонн озимой пшеницы (т.1, л.д. 58-60). Также в материалах дела имеется претензия от 25.05.2020, согласно которой истец сообщает, что у неё в собственности, а также в собственности у её мужа (в настоящее время она вступила в наследство) имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 694 га., расположенные в границах СПК «Степной», на которых в 2018 году была засеяна озимая пшеница в количестве 608 гектар, в 2019 году засеяно просо в количестве 58 гектар. В 2019 году был собран урожай с вышеуказанных земельных участков в количестве: озимая пшеница 2128 тонн, просо 100 тонн. Данные сведения подтверждаются Отделом сельского хозяйства администрации Цимлянского района.

Истец указала, что осенью 2019 года ответчик передал истцу 300 тонн озимой пшеницы. Истец предлагала ответчику в добровольном порядке в срок до 01.06.2020 передать истцу оставшийся урожай озимой пшеницы в количестве 1828 тонн и просо в количестве 100 тонн, собранный с её земли сельскохозяйственного назначения в 2019 году. В свою очередь, гарантировала полную оплату понесенных расходов по выращиванию и уборке при предъявлении подтверждающих документов (т.2 л.д.162).

Постановлением УУП ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» от 25.10.2022 в связи с тем, что материалы проверки собраны не в полном объеме - не опрошены специалисты ФГБУ ГСАС «Цимлянская», Иванову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по совершении о преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления в действиях Ивановой Т.О. (т.3, л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023, вынесенного УУП ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» следует, что в ходе дополнительной проверки по материалу из объяснения начальника отдела мониторинга почв ФГБУ ГСАС «Цимлянское» установлено, что сбор информации о засевании главами фермерских хозяйств участков полей определенными видами сельскохозяйственными культурами, которые впоследствии вносятся в информационную систему ГИС. Данная информация предоставляется главами КФХ в устной форме, впоследствии проверяется с помощью спутника на соответствие предоставленной информации. После внесения информации в систему дальнейших действий с данной информацией не возможно, так как внесенная в ГИС информация проверяется с помощью спутников и отправляется в Министерство Ростовской области, проводить какие-либо манипуляции не возможно. Спутник на протяжении всего времени роста сельхозкультур отслеживает и передает информацию о подтверждении.

При таких обстоятельствах, Иванову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по совершении о преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления в действиях Ивановой Т.О.

Письмом ФГБУ ГСАС «Цимлянское» от 7.09.2022 Главе КФХ Иванову В.А. сообщено, что согласно техническому заданию Минсельхоза области, ФГБУ ГСАС «Цимлянская» проводит государственный мониторинг земель сельскохозяйственного назначения в десяти административных районах Ростовской области, включая Цимлянский, основании ст. 67 Земельного кодекса и приказа Минсельхоза России №664 от 24.12.2015 Основное мероприятие «Формирование данных для единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения», согласно «Порядку осуществления мониторинга земель сельскохозяйственного назначения», сбор информации включает: структуру атрибутивной таблицы ФГИС «ЕФИС ЗСН»; площадь контура, согласно отчетным данным, га; год заполнения; вид сельскохозяйственных угодий; дата сева; наименование собственника (арендатора); ИНН собственника. Согласно обращению Ивановой Т.О. была выдана справка исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.08.2022 о посевах озимой пшеницы 2018-2019 г.г. на основании данных системы «ЕФИС ЗСН»: год заполнения (посевы) - 2018-2019 г.г.; площадь, га (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); вид - пашня используемая; сельскохозяйственная культура - озимая пшеница; дата сева - осень 2018 года; наименование собственника - КФХ Иванов В.А.

Данные в таблице «ЕФИС ЗСН» заполнялись специалистом ФГБУ ГСАС «Цимлянская» на основании информации полученной от представителя КФХ Иванова В.А. и подтверждаются отчетностью за конец 2018 года в отделе сельского хозяйства Цимлянского района. На указанный период в справке данные участки были в хозяйственном использовании именно ИП КФХ Иванова В.А., что также подтверждено отчетностью предоставленной ИП КФХ Иванов В.А. Согласно предоставленным данным представителем ИП Иванова В.А. занесены в базу данных таблицы «ЕФИС ЗСН» следующие сведения за 2020 года: яровой сев - 356 га; озимый сев - 918 га; пары - 435 га; за 2021года: озимый сев - 889 га; пары - 250 га. Подтвердить кто физически сеял - возможно, с привлечением рядовых механизаторов (т.3, л.д. 191).

Из ответа Администрации Цимлянского района от 13.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», официальный сбор статистической информации, включая форму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», в полномочия Администрации Цимлянского района не входит. В связи с этим отдел сельского хозяйства Администрации Цимлянского района данную форму статистического наблюдения у ИП главы К(Ф)Х Иванова В.А. в 2018-2019 годах принимать не мог (т.3, л.д.193).

В ответе от 26.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области указал, что данные не могут быть предоставлены в целях конфиденциальности полученных от организаций первичных статистических данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации». Полученная от респондентов информация, в соответствии с Федеральным законом № 282-ФЗ, используется только в целях формирования официальной статистической информации.

Вместе с тем, при осуществлении сбора данной информации федерального статистического наблюдения сотрудниками Ростовстата, согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «О персональных данных», по респондентам – физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, и фермерам производится обезличивание поступающих первичных статистических данных путем удаления части титульного листа (по линии отрыва) на бланке отчета, содержащие сведения, идентифицирующие ИП Главу К(Ф)Х Иванова В.А. (т.3 л.д.36)

В ответе от 19.10.2022 Федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Цимлянская» указала, что информационные сведения, указанные в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022 о произведенных посевах озимой пшеницы в сельскохозяйственный период 2018-2019 годов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Ивановой Т.О., были получены от ФИО1 председателя СПК «Степной» в виде письма, полученного по электронной почте.

В настоящее время в связи с тем, что объём электронного почтового ящика ограничен, данное письмо было удалено. Восстановить переписку не представляется возможным. Сведениями о факте сбора урожая, урожайности, а также о лице, осуществившем фактический сбор урожая на вышеуказанных участках, не располагают. Кроме того, сообщают, что ФГБУ ГСАС «Цимлянская» не наделено правом проверки достоверности предоставленных данных, указанные сведения носят информационный характер (т.2, л.д.227).

Из ответов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 20.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Единая федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения находится в ведомственной подчиненности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. По поручению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с 2018 года ежегодно Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обеспечивает наполнение ФГИС ЕФИС ЗСН данными о землях сельскохозяйственного назначения в разрезе земельных участков (охват 80 – 100 процентов с учетом муниципальных образований). Исполнителем вышеуказанных работ в части сбора информации в муниципальных районах и ее ввода в ФГИС ЕФИС ЗСН являются агрохимические службы ФГБУ ГСАС «Цимлянская», ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» и ФГБУ ГЦАС «Ростовский». При этом ФГИС ЕФИС ЗСН является цифровой платформой развития системы мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения на федеральном уровне, ее данные не используются в качестве статистической и ведомственной отчетности.

На основании изложенного, у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отсутствует возможность предоставить истребуемые данные из ФГИС ЕФИС ЗСН (т.3, л.д. 129).

Согласно ценовой справке от 24.08.2022 о рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса и урожайности 2019 году, предоставленной Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», рыночная стоимость на нижеперечисленную сельскохозяйственную продукцию в Ростовской области в период: июль 2019 года составила – пшеница продовольственная 4 класса 9600 – 9750 руб. за 1 тонну. Цена предоставлена без учета технических характеристик товара на условиях с места и с учетом НДС; пшеница продовольственная 4 класса 10500 – 10670 руб. за 1 тонну. Цена предоставлена без учета технических характеристик товара на условиях франко-элеватор и с учетом НДС. Урожайность пшеницы в Ростовской области в 2019 году составила 34,6 ц/га. Урожайность пшеницы в Цимлянском районе Ростовской области в 2019 году составила 26,0 ц/га (т.3, л.д. 172).

В ответе от 12.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрация Цимлянского района Ростовской области указала, что в планах проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Цимлянского района в период с 2018-2019 КФХ Иванова В.А. не было включено и, соответственно, нарушений ст. 7.1. КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка» выявлено не было (т.3 л.д.186).

Как следует из Протокола осмотра письменных доказательств от 16.02.2023, удостоверенного ФИО15, нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, на 12 листах, ФИО15, нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и, согласно заявлению Иванова Виктора Александровича, в порядке обеспечения доказательств, необходимых, в связи с находящимся в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области гражданского дела о неосновательном обогащении, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта. В результате указанного осмотра было установлено, что в Единой федеральной информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения за период 2018-2019 годы не содержится никакой информации в отношении Главы КФХ ФИО2 (т.4 л.д. 95-106).

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 29.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного на запрос судебной коллегии следует, что согласно выпискам из ЕГРН спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Сведения о землях сельскохозяйственного назначения вносятся в единую федеральную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения. Единая федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения находится в ведомственной подчиненности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. По поручению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с 2018 года ежегодно Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обеспечивает наполнение ФГИС ЕФИС ЗСН данными о землях сельскохозяйственного назначения в разрезе земельных участков (охват 80 – 100 процентов с учетом муниципальных образований). Исполнителем вышеуказанных работ в части сбора информации в муниципальных районах и ее ввода в ФГИС ЕФИС ЗСН являются агрохимические службы ФГБУ ГСАС «Цимлянская», ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» и ФГБУ ГЦАС «Ростовский». При этом ФГИС ЕФИС ЗСН является цифровой платформой развития системы мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения на федеральном уровне, ее данные не используются в качестве статистической и ведомственной отчетности.

На основании изложенного, у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отсутствует возможность представления истребуемых данных из ФГИС ЕФИС ЗСН, вследствие чего с запросом о предоставлении вышеуказанных данных необходимо обратиться в агрохимические службы ФГБУ ГСАС «Цимлянская», ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» и ФГБУ ГЦАС «Ростосвкий» или Минсельхоз России (т.6, л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика ИП Глава КФХ Иванов В.А. в подтверждение экономических параметров возделывания озимой пшеницы в 2019 году в условиях Цимлянского района Ростовской области и расчета затрат представлено заключение экспертизы ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» согласно выводам которого экономические расчеты показатели целесообразность возделывания озимой пшеницы в условиях Цимлянского района Ростовской области в ценах 2019 года рекомендованная «Зональными системами земледелия Ростовской области (на период 2013 – 2020 гг.)» технологическая карта возделывания озимой пшеницы по предшественнику черный пар способна обеспечить выручку от реализации 30 309 руб./га при затратах 27 081 руб./га, уровень рентабельности – 11,9%.

Между тем, судебная коллегия не может принять данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства расчета затрат, поскольку не представляется возможным определить на основании каких данных экспертом произведен расчет затрат и определена урожайность зерна – 30 ц/га, при этом, указывая на выручку от реализации 30 309 руб./га при затратах 27 081 руб./га, уровень рентабельности – 11.9%, эксперт исходил из рекомендованных показателей возделывания озимой пшеницы в условиях Цимлянского района Ростовской области в ценах 2019 года, а не реально возделанной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Ивановой Т.О. – Климов А.Г., не опровергнутые стороной ответчика, о том, что внесение гербицида и фунгицида ответчиком осуществляется с самолета, при этом в отчете эксперта произведен расчет исходя из внесения ядохимикатов при помощи трактора. Более того, эксперт ФИО17 об уголовной ответственности не предупреждался, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы отчета являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, указанные в отчете данные опровергаются информацией, представленной 01.11.2023 АО им. Ленина по запросу судебной коллегии, из которой следует, что с 09.09.2019 обработку земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляет Иванова Т.О. Согласно бухгалтерской документации (актам сверки) стоимость обработки 1 га земли (полный комплекс сельскохозяйственных работ от посева до уборки) озимой пшеницы за 2019 – 2020 года составляет 12 950 руб., которая принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией с достоверностью установлено, что именно на ФГБУ Государственной агрохимической службы «Цимлянская» возложена функция по внесению сведений в информационную программу федеральной информационной системы по Ростовской области, которая заполнялась специалистом ФГБУ ГСАС «Цимлянская» на основании информации полученной от представителя КФХ Иванова В.А. и подтверждается отчетностью Ф29СХ за конец 2018 года в отделе сельского хозяйства Цимлянского района, согласно которой на указанных истцом земельных участках общей площадью 605 кв.м. в сельскохозяйственный год с 2018 года по 2019 год была посеяна главой К(Ф)Х Ивановым В.А. озимая пшеница, при этом, урожай озимой пшеницы 2019 года реализован по средней стоимости 12,35 руб. По данным бухгалтерских документов, представленных истцом относительно понесенных им затрат для их оплаты следует, что фактически глава КФХ Иванов В.А. должен был отдать истцу 26 151 125 руб., при этом стоимость обработки 1 га земли озимой пшеницы составляет за 2019 – 2020 года – 12 950 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ответчика составляет 18 316 375 руб., исходя из расчета: (605 га х 12 950 руб. = 7 834 750 руб.), (26 151 125 руб. - 7 834 750 руб.= 18 316 375 руб.), принимая во внимание отсутствие у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, следовательно, ответчик, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено, в связи, с чем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Главы КФХ Иванова В.А. в пользу Ивановой Т.О. неосновательное обогащение в размере 18 316 375 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до момента смерти супруга истца ФИО1, спорными земельными участками занимался последний. О том, что ответчик Иванов В.А. засеял в 2018 году земельные участки, принадлежащие истцу, и собрал урожай в 2019 году, Иванова Т.О. узнала после смерти супруга осенью 2019 года.

В данном случае, исчисление срока исковой давности следует производить с осени 2019 года, то есть с 01.09.2019, таким образом данный срок истекает 01.09.2022. Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 12.08.2022, установленный законом срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО20 (т. 3 л.д. 234-239), ФИО18 (т. 3 л.д.240-243), ФИО21 (т. 3 л.д.244-247), ФИО22 (т.4 л.д.132-136), ФИО23 (т. 4 л.д. 136-140) и ФИО19 Суд первой инстанции в своем решении указал, что показания данных свидетелей он не принимает во внимание, при этом не указаны мотивы, по которым суд не принял данные показания, не отражены юридически значимые пояснения свидетелей.

Так, в показаниях свидетеля ФИО20 указано, что после смерти ФИО1 27.08.2019 г. он присутствовал при передаче Ивановым В.А. Ивановой Т.О. 6 земельных участков, которые были после уборки урожая, но уже заросшие сорняками. Эти участки ранее обрабатывались людьми Иванова В.А. На этих полях была убрана пшеница, наверно, месяц назад в 2019 г. Также этот свидетель пояснил, что он фотографировал процесс передачи и карту с изображением 6 участков, которые передавались Ивановым В.А. Ивановой Т.О. Эта карта была у Иванова В.А. В июле 2019 г. на этих участках работала сельхозтехника и убирали урожай. И там же он видел Иванова В.А. В тот день, когда он фотографировал, Иванов В.А. передавал Ивановой Т.А. 6 земельных участков, состояние которых было как после уборки урожая. Фотографировал он находившуюся в руках карту внутрихозяйственного пользования Иванова В.А. Также ФИО20 пояснил, что в поле он может показать все 6 земельных участков, которые передавались в тот день.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он работал механизатором на полях СПК «Степной» и у ФИО1 и В.А. в 2018 и 2019 года. Участки, которые Иванова Т.О. передала в АО им. Ленина, ранее в 2019 году использовал Иванов В.А. Порядок работы на конкретном земельном участке в 2019 году для них определял Иванов В.А. Наряд на уборку ему также давал Иванов В.А. в присутствии агронома. Распоряжение на уборку урожая на землях ФИО1 в 2019 году давал его брат - Иванов В.А. По земельным участкам СПК «Степное» до 2019 г. указания об уборке давал только Иванов В.А..

Свидетель ФИО21 пояснил, что земельными участками ФИО1 в 2018-2019 гг. распоряжался Иванов В.А.

Свидетель ФИО22 пояснил, что с 2014 года все земельные участки СПК «Степной» и ФИО1, Иванова В.А. обрабатывались совместно. Ему распоряжение о работах давал Иванов В.А., а работал он на всех полях СПК «Степной» и Ивановых. Техника на полях принадлежала СПК «Степной» и ФИО2 Весь урожай вывозился по указанию Иванова В.А. к нему на ток, либо на склад СПК «Степной». Разнарядку по конкретным полям ему давал Иванов В.А.

Свидетель ФИО23 пояснил, что он является работников Иванова В.А., весь урожай с полей в 2019 году возили на Ясаул, а, впоследствии, к Иванову В.А., урожай в СПК «Степное» - ФИО1 Все поля сеяли и собирали урожай вместе по указаниям Иванова В.А. Техника тоже использовалась общая.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она точно знала поля ФИО1, т.к. в свое время она вместе с ним выделяла эти участки. Раздела земельных участков между ФИО1 и его женой Ивановой Т.А. не было, т.к. это все семейное. Производственный процесс был общий. У Иванова В.А. земли было меньше, чем у ФИО1 В 2019 году собранный урожай возили в СПК «Степной» и Иванову В.А. Зерно ФИО1 отдельно не учитывалось и никуда не увозилось. Командовал всем ФИО1 до тех пор, пока он не слег. Потом всем занимался Иванов В.А. Личные поля ФИО1 составляли около 700-800 га. Иванов В.А. обрабатывал и убирал урожай с полей ФИО1.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания указанных свидетели, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, указанными свидетелями даны пояснения относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение Иванова Т.О. узнала после смерти супруга (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то судебная коллегия, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в размере 18 316 375 руб., приходит к выводу о том, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 03.05.2023 - дата принятия решения суда (1359 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 866 609 руб. 67 коп., однако с учетом веденного Правительством РФ моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 835 372 рубля 69 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ N 44 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ N 44 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░ ░ 02.10.2022 ░░ 03.05.2023 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022 ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ 3 835 372,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░(░)░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 613701222680) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 316 375 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 835 372 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023 ░░░░.