Решение по делу № 8Г-119/2024 - (8Г-30419/2023) [88-3488/2024] от 08.12.2023

УИД 21RS0025-01-2021-001520-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними были подписаны договоры купли-продажи квартирыпо адресу: <адрес> по цене 2116840 руб. и земельного участка№ с кадастровым № садоводческом товариществе «Виктория» по цене 350000 руб. ФИО2 в тот же день составила расписки о том, что якобы получила от него (ФИО1) указанные денежные суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств от него фактически не получала, 2116 840 руб. были ею получены ДД.ММ.ГГГГ, а 350 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вышеуказанные сделки (расписки) он совершил под влиянием заблуждения относительно их условий, по состоянию здоровья ранее не имел возможности оспорить данные сделки (расписки), просил признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 2116 840 руб. за квартиру по адресу:<адрес>, восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании данной расписки недействительной; признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 350 000 руб. за земельный участок по адресу:<адрес> с кадастровым № и восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной расписки.

При уточнении иска ФИО1 указал, что оспариваемые сделки по передаче денег он совершил в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ранее обратиться с иском не мог по состоянию здоровья, к тому же ФИО2 заявляла в том числе, письменно, что деньги за квартиру получила ДД.ММ.ГГГГ, за земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дочь ответчика) написала ему расписку, в которой подтвердила, что квартира и участок приобретены на его (ФИО1) деньги, на ФИО2 оформлены временно, чем подтверждается факт передачи денег ранее ДД.ММ.ГГГГ В уточненном иске ФИО1 просил:

1) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 в размере 2116 840 руб. за квартиру;

2) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.177 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 в размере 2116 840 руб. за квартиру;

3) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной сделки по передачи денег ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 в размере 2116 840 руб. за квартиру;

4) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 в размере 350 000 руб. за участок;

5) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.177 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 в размере 350 000 руб. за участок;

6) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной сделки по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 в размере 350 000 руб. за участок.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято в части исковых требований № 1, 3, 4, 6; в принятии уточненного иска в части требований № 2 и 5 отказано на основании ст.39 ГПК РФ (одновременное изменение основания и предмета иска).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили и передали для регистрации договоры купли-продажи 1) <адрес> цене 2116 840 руб., 2) земельного участка№ в садоводческом товариществе «Виктория» <адрес> кадастровым № цене 350000 рублей.

В обоих договорах указано, что цена квартиры и участка уплачивается покупателем продавцу полностью в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 составили (подписали) расписки о том, что ФИО2 получила от ФИО1 2116 840 руб. за квартиру, она же получила от ФИО1 350000 руб. за участок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

РешениемМосковского районного суда г.Чебоксарыот ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 в браке имущества был установлен режим общей долевой (по <данные изъяты> доле в праве) собственности ФИО1 и ФИО3 на вышеназванное имущество.

По данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала быть участником общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> доля в праве принадлежит ФИО4, другая <данные изъяты> доля – ФИО1 Состав участников общей долевой собственности на земельный участок не менялся.

ФИО1 представил суду расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от него 2116840 руб. на покупку квартиры ДД.ММ.ГГГГ и 350000 руб. на покупку дачив кооперативе «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решениемМосковского районного суда г.Чебоксарыот ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, установлено, что при покупке ФИО2 в декабре 2011 г. квартиры (брак ФИО1 и ФИО5 – дочери ответчика был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 оказал ей материальную помощь в приобретении недвижимости, а спорное имущество (квартира и земельный участок) приобретено в период брака на общие денежные средства супругов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГМосковским районным судом г.Чебоксарырассматривался иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2466840 руб. Свое требование ФИО1 мотивировал тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством наличия между сторонами договоренности об использовании переданных денежных средств на приобретение квартиры и дачи для него, но на имя ФИО2, однако ФИО2 отказалась от передачи ему квартиры и участка, в результате чего он был вынужден вновь передать ей такую же сумму денег.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ФИО2 приняла на себя обязательство в будущем возвратить денежные средства или передать объекты недвижимости ФИО1 на безвозмездной основе, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истом срока исковой давности и необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством безденежности ее расписок от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вступившими в законную силу решениемМосковского районного суда г.Чебоксарыот ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено и согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания ФИО2 и не может оспариваться ФИО1, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ФИО2 приняла на себя обязательство в будущем возвратить денежные средства или передать объекты недвижимости ФИО1 на безвозмездной основе, вследствие чего спорные денежные средства не подлежат возврату.

Вопреки доводам ФИО1, установление того, откуда ДД.ММ.ГГГГ у него взялись деньги, где и в каком виде состоялась их передача, и как ФИО2 распорядилась денежными средствами, существенного значения для дела не имеет.

Кроме того, для оспаривания оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ действий по передаче-получению денег за вышеназванное недвижимое имущество ФИО1 пропустил общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшийся согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания им указанных расписок.

Со ссылкой на положения ст. ст. 204, 205 Гражданского кодекса Росстйсклй Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 22 июня 2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что определениемМосковского районного суда г.Чебоксарыот ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании тех же расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными был оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие исключительных обстоятельств, по которым пропущенный срок исковой давности истцу мог быть восстановлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований. При этом судебная коллегия отметила, что неоднократное обращение с различными исками в суд, судебные акты по делам, рассмотренным с участием ФИО1 являются доказательством того, что <данные изъяты>, никогда не было, и одновременно доказательством того, что срок исковой давности ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг. без уважительной причины был пропущен и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов в части оценки установленных обстоятельств дела, однако при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова