Решение по делу № 8Г-26038/2022 [88-24720/2022] от 20.09.2022

УИД 76RS0№-81

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о возмещение ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО2, ИП ФИО3

на решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 427 км +850 м а/д М-11 Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot, гос.рег.знак 0406КР799, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», и транспортного средства Volvo, гос.рег.знак А012ВВ67, с полуприцепом Krone SD, гос.рег.знак УХ229677. под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Peugeot на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017    года, САО «ВСК» признало событие страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot превысила 75% от страховой суммы, признана полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила 182 000 руб. Годные остатки переданы страховщику. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 101 320 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому ответственность по страховому случаю в переделах лимита ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 руб. несет ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 1 519 320 руб. К САО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в причинении вреда.

Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчики ИП ФИО3 и ФИО2 просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 полагала обжалуемые постановления незаконными, настаивала на доводах кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2020    года в 20 час. 5 мин. на 427 км +850 м а/д М-11 Москва - С.-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot, гос.per.знак 0406КР799. под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», транспортного средства Volvo, гос.рег.знак А012ВВ67, с полуприцепом Krone SD, гос.рег.знак УХ229677, под управлением ФИО1

Владельцем транспортного средства Volvo с полуприцепом Krone являлся ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Транспортное средство Peugeot, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано собственником в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, в том числе на случай повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц, страховая сумма определена в размере 2 138 400 руб.В соответствии с Правилами комбинированного страхования №.1 САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель транспортного средства наступает, если размер ущерба по калькуляции или заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. 8.1.7).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1,А., который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения транспортного средства, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и избежать наезда на стоящее транспортное средство; САО «ВСК», в котором было застраховано транспортное средство Peugeot по договору комбинированного страхования, выплатило страхователю ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» страховое возмещение, поэтому к САО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за них; более верным является расчет стоимости годных остатков, произведенный в заключения судебной автотехнической экспертизы, составленном ООО ЦНЗЭиО «ЭмДиТЭкс», 424 400 руб.; возмещению подлежит выплаченное страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и лимита ответственности по договору ОСАГО 1 276 920 руб. (2101 320 руб. - 424 400 руб. - 400 000 руб.); на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, которому по договору аренды ФИО2 передано транспортное средство Volvo с полуприцепом Krone; дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба и определением ненадлежащего ответчика, судами были надлежащим образом проверены и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что отчетом ООО «Инекс» стоимость автомобиля Peugeot в размере 1 701 000 руб. определена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Нецелесообразность производства ремонта автомобиля Peugeot и его полная гибель подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НАЭиО «ЭмДиТЭкс».

Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством Volvo с полуприцепом Krone на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, запись о котором имеется в его трудовой книжке. О наличии трудовых отношений в деле так же имеются приказы о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости и расходные кассовые ордера, табели учета рабочего времени, заявки на перевозку грузов, где водителем указан ФИО1 При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем по заданию работодателя, это подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором ДД.ММ.ГГГГ ему отмечен рабочим днем, и заданием на доставку груза ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи