Решение по делу № 33-1899/2014 от 07.08.2014

Судья Коротков А.Л. Дело № 33-1899

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В, Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания П..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «….»

на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по заявлению Ю.А.В. к ОГБОУ СПО «…» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; о признании приказа заведующей филиалом ОГБОУ СПО «…» от 21 апреля 2014 года № … о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным,

у с т а н о в и л а:

Ю.А.В. обратился в суд с иском к ОГБОУ СПО «…» (далее «ИЭК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; о признании приказа заведующей филиалом ОГБОУ СПО «…» от 21 апреля 2014 года № … о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, мотивировав его тем, что 6 февраля 2014 года он был принят на работу в Комсомольский филиал ОГБОУ СПО «..» на должность преподавателя без категории на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет основного работника С.О.В., с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с … г. по … г. При приеме на работу Ю.А.В. предоставил справку из ИЦ УМВД России по Ивановской области № … от 9.01.2014г. о наличии судимости, согласно которой судимости (в том числе погашенной и снятой) не имеет. Приказом от 21.04.2014г. истец был уволен 25.04.2014г. по ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ю.А.В. полагает, что действия ответчика не основаны на нормах действующего трудового законодательства и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 19-П от 18.07.2013г., в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации просил суд: признать приказ № … от 21.04.2014г. незаконным, восстановить Ю.А.В. в должности преподавателя, взыскать с ответчика в пользу истца средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2014г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года иск Ю.А.В. удовлетворен частично. Суд признал приказ заведующей филиалом ОГБОУ СПО «…» от 21 апреля 2014 года № … о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – увольнении Ю.А.В. с должности преподавателя незаконным; восстановил Ю.А.В. на работе в прежней должности преподавателя Комсомольского филиала ОГБОУ СПО «…» с 26 апреля 2014 года; взыскал с ОГБОУ СПО «…» в пользу Ю.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2014 года по день вынесения решения в сумме … рублей и компенсацию морального время в размере … рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе Ю.А.В. в должности преподавателя ОГБОУ СПО «..» обращено к немедленному исполнению. Суд взыскал с ОГБОУ СПО «..» в доход Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере. . рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ОГБОУ СПО «..», подал апелляционную жалобу, в которой указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013г..

Выслушав представителя ответчика – С.Е.Ф,, подержавшую жалобу, Ю.А.В., возражавшего на жалобу, заключение прокурора М.И.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 84 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. Трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 351.1 ТК Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П следует, что при увольнении по вышеуказанным основаниям необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, приказом № … от 6.02.2014г. Ю.А.В. принят на работу на должность преподавателя без категории на время отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет основного работника С.О.В. в Комсомольский филиал ОГБОУ СПО «…» (л.д. 4)

При трудоустройстве истцом была предоставлена справка УМВД России по Ивановской области № … от 9.01.2014г., из которой видно, что в отношении Ю.А.В. не имеются сведения о судимости (в том числе погашенной или снятой) на территории Российской Федерации; имеются сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации: 1) в 2002 году привлекался к уголовной ответственности прокуратурой … района Ивановской области по ст. 115 Уголовного кодекса (далее - УК) Российской Федерации. Уголовное дело прекращено 8.05.2002г. по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Российской Федерации; 2) в 2003 году привлекался к уголовной ответственности СЧ СУ при УВД Ивановской области по ст. 330 ч.2, 112 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации. Уголовное дело прекращено 9.02.2004г. по ст. 28 УПК Российской Федерации; 3) в 2011 году привлекался к уголовной ответственности … ОВД Ивановской области по ст. 159 УК Российской Федерации. Уголовное дело прекращено 14.06.2011г. по ст. 25 УПК Российской Федерации (л.д. 8).

Приказом заведующей филиалом ОГБОУ СПО «…» № … от 21.04.2014г. прекращен трудовой договор № … от 6.02.2014г., заключенный с Ю.А.В., с 25 апреля 2014 года в соответствии со ст. 84 ТК Российской Федерации в связи с нарушением установленных ТК Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 77, 84, 331, 351.1 ТК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П.

Частично удовлетворяя исковые требования Ю.А.В., суд исходил из того, что судимостей Ю.А.В. не имеет, преступления, совершенные истцом, являются преступлениями небольшой и средней тяжести и не были совершены против жизни и здоровья несовершеннолетних.

Из обстоятельств дела следует, что истец состоит в зарегистрированном браке и имеет двух несовершеннолетних детей – Ю.О.А. 2006 г.р. и Ю.С.А. 2008г.р. (л.д. 82,83).

Характеристиками истца, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что Ю.А.В. характеризуется положительно, пользуется авторитетом у детей, студентов и учителей, к должностным обязанностям относится ответственно, в жестоком или грубом обращении замечен не был (л.д. 9,42).

Истец и его дети регулярно принимают участие в межрегиональных и международных спортивных соревнованиях, что подтверждено многочисленными дипломами (л.д. 53-75).

Принимая во внимание данные обстоятельства, давность совершенных истцом против личности преступлений (2002, 2003гг.), отношение истца к труду и семье, учитывая положительные отзывы об истце и его награды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ю.А.В. был уволен без достаточных к тому оснований, а потому, подлежит восстановлению с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения, предусмотренного статьей 84 ТК Российской Федерации (отсутствует информация об уведомлении о расторжении трудового договора, о предложении имеющихся вакансий и т.д.).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждены достоверными доказательствами, всесторонне и объективно оцененными судом в соответствии с положениями ст.ст. 67,196 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П не может быть применено при рассмотрении данного дела, что ст. 351.1 ТК Российской Федерации распространяется на любых лиц, подвергавшихся уголовному преследованию, в силу чего Ю.А.В. не может быть трудоустроен в ОГБОУ СПО «…», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации выявлен правовой смысл ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение суда основано, на правильном применении норм материального права с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в запросе судебной практики по аналогичным делам в районных судах г. Иваново, не может быть основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно положениям ст.ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, данная ссылка на практику судов общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку в Российской Федерации не действует прецедентное право, а истребуемые судебные акты касались иных гражданских дел.

Доводы жалобы о том, что руководитель филиала ОГБОУ СПО «..» не могла выдать Ю.А.В. характеристику в силу непродолжительности его работы в филиале, а также о том, что характеристику из спортивного клуба «…» следует оценивать критически, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств и данные характеристики в основу решения суда не положены.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение учредителя ответчика – Департамента образования Ивановской области, являются несостоятельными, поскольку данное мнение голословно и бездоказательно.

Иных доводов жалоба не содержит. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «…» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано:

Судья _______________________ Р.А. Галактионова

Размещено на сайте