Решение по делу № 33-1305/2019 от 11.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1305/2019

22 января 2019 года    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Низамовой А.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Фахретдинову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что 11 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением виновника ДТП Фахретдинова Ф.В. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства без учета износа в размере 388 626 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), которое частично возместило причиненные истцу убытки в размере 256 400 рублей (с учетом износа).

ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Фахретдинова Ф.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132 130 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 рубля 61 копейку.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Фахретдинову Фаргату Варовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМА» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец основывал свои требования на фактически понесенных затратах на ремонт пострадавшего транспортного средства (счет, акт выполненных работ, заказ-наряд, платежное поручение). Результаты экспертизы подтвердили, что все отремонтированные детали пострадавшего автомобиля повреждены именно в указанном ДТП, произошедшем в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года в 10 часов 35 минут на адрес автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМА», под управлением Фахретдинова Ф.В., автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ..., под управлением ФИО4, в котором автомобилю MAN TGX причинены механические повреждения (л.д. 11). Виновным в совершении ДТП признан Фахретдинов Ф.В. (л.д. 13).

На момент ДТП автомобиль марки MAN TGX застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств согласно полису страхования серии №... №...-№... в ООО «СК «Согласие», в том числе по рискам «Автокаско» и «Ущерб», со сроком действия с дата по дата. Возмещение причиненного ущерба осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по договору предусмотрена в размере 2 000 000 рублей.

Актом от 14 ноября 2016 года ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 11 мая 2016 года страховым случаем и 22 ноября 2016 года выплатило страховое возмещение в размере 388 626 рублей 60 копеек (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности Фахретдинова Ф.В. по договору ОСАГО при управлении транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМА» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ВПК-А» №... от
27 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 253 401 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей), сумма убытков, возмещенных в результате страхования, не может быть взыскана с Фахретдинова Ф.В. и общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМА».

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба не превысил лимит страхового возмещения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий                        Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                                Низамова А.Р.

                                    Хамидуллина Э.М.