Решение от 27.02.2018 по делу № 2-889/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марчуку Е.А., Марчук В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Марчук Е.А., Марчук В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») с одной стороны, и Марчук Е.А. с другой стороной был заключен кредитный договор № ###, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 286400,00 рублей под 12 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу ..., общей площадью ... кв.м.

В соответствие с договором заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двухкратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В качестве исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства с Марчук В.М., договор поручительства ### от **.**.****.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Задолженность по кредитному договору ### по состоянию на **.**.**** составляет 1 241 412,54 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 1 107 697,86 рублей;

- просроченные проценты – 65 490,16 рублей;

- неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 29 480,52 рублей;

- неустойка (пеня) за просрочку процентов – 38 744,00 рублей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

**.**.**** в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора. К настоящему моменту, данное требование ответчиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является квартира по адресу ... общей площадью ... кв.м.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, право собственности зарегистрировано за ###.

Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 5471 Закона об ипотеке (в ред. от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.**** размере 1 608 000,00 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Марчука Е.А. и Марчук В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 1 241 412,54 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 107 697,86 рублей; просроченные проценты – 65 490,16 рублей; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 29 480,52 рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 38 744,00 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ### путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1608000,00 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 407,06 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ЛИЦО_1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Марчука Е.А. и Марчук В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 1 241 412,54 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 107 697,86 рублей; просроченные проценты – 65 490,16 рублей; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 29 480,52 рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 38 744,00 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ### путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1539387,00 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 407,06 рублей.

Представитель истца Морозова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Марчук Е.А., Марчук В.М. в суд не явились. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известным суду адресам ответчиков, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленным адресатам Марчук Е.А., Марчук В.М.

При таких обстоятельствах, с учетом, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Марчук Е.А., ответчика Марчук В.М.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Марчуком Е.А. заключен кредитный договор № ###, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 286400,00 рублей под 12 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

В качестве исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства ### от **.**.**** с Марчук В.М.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Марчуком Е.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства подписан сторонами, следовательно, Марчук В.М. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **.**.****.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору ### составляет 1 241 412,54 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 1 107 697,86 рублей;

- просроченные проценты – 65 490,16 рублей;

- неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 29 480,52 рублей;

- неустойка (пеня) за просрочку процентов – 38 744,00 рублей.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 182,50 % годовых, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ с 12.02.2018 г. в размере 7,5 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 г.), а именно в 24,3 раза, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в сумме 7,5 % годовых, и снизить сумму пени в связи с просрочкой уплаты основного долга до 1213,19 рублей, сумму пени в связи с просрочкой уплаты процентов до 1594,40 рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50,51 Федерального закона от 16.17.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 закладной, предметом ипотеки является: квартира по адресу ..., состоящая из ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ###

В соответствии с п. 10 закладной, залоговая стоимость указанного в п. 8 закладной предмета залога устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету ... № ### от **.**.****, рыночная стоимость объекта оценки (квартира, расположенная по адресу ..., состоящая из ..., общей площадью ... кв.м.) составляет 1710430,00 рублей.

Таким образом, при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... состоящей из ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ###, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 1539387,00 рублей = (1710430,00 рублей х 90 %).

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков Марчук Е.А., Марчук В.М. по кредитному договору ### от **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчиков в солидарном порядке подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20407,06 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 1175995,61 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 107 697,86 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 65 490,16 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1213,19 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 1594,40 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20407,06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1196402,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1539387,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2018 ░░░░.