Решение по делу № 7У-1604/2020 [77-122/2020] от 10.02.2020

                                                                                                      № 77-122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    г. Санкт-Петербург                                      5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Бушта Л.В.,

при секретаре Коневой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермолаева В.А. в защиту интересов осуждённого Веселова А.В. на постановление Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., возражения прокурора Соловьёвой И.Н., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,       судебная коллегия

установила:

приговором Невельского районного суда Псковской области от 21 августа 2013 года

Веселов Андрей Валерьевич <данные изъяты>, осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 4 марта 2019 года Веселову А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 0 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года, с учётом внесённых в него изменений апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года, производство по ходатайству адвоката Ермолаева В.А. об условно-досрочном освобождении Веселова А.В. от отбывания наказания прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаев В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и просит об их отмене и передаче материала на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций о необходимости отбытия осужденным Веселовым А.В. не менее трёх четвертей срока наказания с момента замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не основаны на законе, поскольку ст. 79 УК РФ не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания, предоставляющего право применения условно-досрочного освобождения к осужденным, которым наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания. Полагает, что судом неверно истолкованы ст. 79 УК РФ и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, по его мнению, оно применимо к тем лицам, в отношении которых были внесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц, которым была произведена замена наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материал по кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного подлежащей удовлетворению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование решения от 26 июля 2019 года Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, в соответствии с которым в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

При этом суд указал, что срок наказания в виде принудительных работ Веселову А.В. исчислен с 4 марта 2019 года, и следовательно на период обращения с ходатайством осуждённый не отбыл установленный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания в виде принудительных работ.

Однако данный вывод не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, уголовный закон предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия трёх четвертей всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не трёх четвертей срока более мягкого вида наказания, назначенного осужденному в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Решение суда о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Веселова А.В. по основанию преждевременности обращения до истечения срока, установленного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ для наказания в виде принудительных работ, противоречит положениям указанной статьи.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, допущенное судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Веселова А.В. судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года в отношении Веселова Андрея Валерьевича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

    Председательствующий:

    Судьи: