Решение по делу № 2-1038/2020 от 10.03.2020

Дело №2-1038/2020г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управлению МВДЖ России по г.Элисте о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

    Токарева О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2018 года она находилась на автобусной остановке «Ресбольница» по ул. Пушкина г. Элисты, ожидая маршрутку Элиста-Троицкое, чтобы ехать домой в с. Троицкое. Когда подошла маршрутка, из нее вышла ответчик Абакумова Т.В. и стала выражаться нецензурной бранью в ее адрес, на что она ответила ей «что до сих пор не успокоишься?». Следом выходила ее дочь Абакумова О.В. и со словами «что ты сказала» схватила ее за волосы и стала трепать из стороны в сторону, в это время подбежала ее мать Абакумова Т.В. и стала бить ее по голове тем, что было у нее в руках. Избиение продолжалось примерно не более 10 минут, после чего парень кассир каким-то образом оградил ее от них, и, загораживая собой, дал пройти ей в маршрутку. В тот же день она обратилась в полицию, и по этому поводу участковый уполномоченный полиции Баиров А.А. собрал административный материал по ст. 6.1.1 КоАп РФ в отношении нее и направил его в Элистинский городской суд для дальнейшего разбирательства. Суд не стал разбираться и вынес наказание всем троим штраф в размере 5 000 тысяч рублей. Не согласившись с постановлением Элистинского городского суда от 22 ноября 2018 года, она подала апелляционную жалобу в Верховный суд РК. Решением Верховного Суда РК от 20 декабря 2018 года постановление Элистинского городского суда РК от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении нее отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконных действий участкового уполномоченного Управления МВД России по г.. Элиста Баирова А.А. ей были причинены убытки в виде расходов на защитника в сумме 30 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся нравственных страданиях, а именно в чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение ее к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии. Просила взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в ее пользу компенсацию морального вреда, незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    15 июня 2020 г. Токарева О.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, МВД России, МВД по Республике Калмыкия в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в солидарном порядке.

    В судебном заседании представитель истца Шаральдинова Б.В. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Истец Токарева О.А. не явилась.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК Буйнтукова Б.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель МВД России и МВД по РК Наранов А.С. просил в иске отказать ввиду отсутствия данных о незаконности действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Токаревой О.А., представил письменное возражение, в котором просил в иске отказать.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5287/2018 в отношении Токаревой О.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, 22 ноября 2018 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г.Элиста Баировым А.А. в отношении Токаревой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что последняя 11 ноября 2018 года в 11 час. 00 мин., находясь на автобусной остановке «Республиканская больница» по ул.Пушкина г.Элисты, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве семейно-бытовых отношений нанесла один удар рукой по лицу Кравец О.В., чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 22 ноября 2018 года Токарева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда РТ от 20 декабря 2018 года постановление Элистинского городского суда РК от 22 ноября 2018 года было отменено, производство по делу в отношении Токаревой О.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Токаревой О.А. в суд с настоящим иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, по настоящему делу от имени Российской Федерации, в соответствии с Приложением N к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 года N 359-ФЗ, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного производства следует, что истец была привлечена к административной ответственности Элистинским городским судом Республики Калмыкия без достаточных на то оснований, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие именно в его действиях состава административного правонарушения.

Незаконность принятого Элистинским городским судом Республики Калмыкия постановления от 22 ноября 2018 года была установлена решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года, которым производство по делу в отношении Токаревой О.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные результаты стали возможными вследствие того, что сотрудниками органов внутренних дел не были предприняты достаточные меры к сбору доказательств причастности истца к совершению административного правонарушения. Доказательств наличия вины иных органов в сборе доказательств и предоставлении их суду материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного привлечения истицы к административной ответственности, в результате чего она была подвергнута необоснованному административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Таким образом, факт того, что в результате необоснованного административного преследования истица претерпевала моральные страдания, выразившиеся в принижении ее достоинства, дискомфортном состоянии, установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Управления МВД России по г.Элисте за счет средств казны Российской Федерации в пользу Токаревой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, соответствует как перенесенным истицей страданиям, как и принципам разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истицей не представлено.

В силу ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, поведение истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая индивидуальные особенности его личности, суд считает правильным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Калмыкия интересы истицы представляла адвокат Шаральдинова Б.В., с которой 20 ноября 2018 года был заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно соглашению истица обязалась на момент заключения договора оплатить услуги представителя в размере 30 000 рублей. Из содержания п. 4.1. данного соглашения следует, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., на момент заключения соглашения истицей была произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 ноября 2018 года подтверждается факт передачи ей от Токаревой О.А. 30 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 20 ноября 2018 года адвокат Шаральдинова Б.В. 04 декабря 2018 года подготовила жалобу на решение Элистинского городского суда РК от 22 ноября 2018 года в отношении Токаревой О.А., приняла участие в заседании суда второй инстанции.

При разрешении требований истицы о взыскании расходов на представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении, со ссылкой на заключенное соглашение с адвокатом Шаральдиновой Б.В. на представление интересов в административном судопроизводстве, размер вознаграждения по которому составил 30 000 рублей, суд, проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.

Судом учитывается, длительность рассмотрения административного дела составила свыше одного месяца, в течение которого представитель Шаральдинова Б.В. участвовала в одном судебном заседании суда второй инстанции, окончившегося в пользу Токаревой О.А., подготовлено возражение на надзорную жалобу потерпевшей Абакумовой (Кравец) О.В.

    Из содержания дела об административном правонарушении следует, что представителем осуществлялась работа по сбору и анализу доказательств, формированию ходатайств, проведена иная консультативная работа. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют, что сумма в размере 30 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату труда представителя является соразмерной объему проделанной представителем работы, объему и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Токаревой Ольги Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Токаревой Ольги Александровны убытки в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                     О.Н. Эминов