Решение по делу № 2-146/2019 от 12.12.2018

66RS0015-01-2018-002087-58                 Дело в„– 2-146/2019 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Л. к Васильевой Л.М. Васильеву С.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры,

установил:

Васильев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Л.М. и Васильеву С.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, удостоверенного нотариусом *Адрес* ФИО7 после смерти ФИО1 (брата истца), умершего *Дата*. Ответчик Васильева Л.М. является собственником 7/8 долей спорной квартиры на основании договора передачи в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата* после смерти своего супруга Васильева В.Л. Ответчик Васильев С.В. также является собственником 1/16 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата* после смерти своего отца.

Как указывает истец, в спорной квартире зарегистрированы ответчик Васильева Л.М., ее дочь - Васильева Т.В., внучка - Васильева А.А. Истец в данной квартире не зарегистрирован, в квартиру никогда не вселялся и не проживал, его личных вещей в квартире нет. Имея постоянную регистрацию, истец проживает длительное время по адресу: *Адрес*, вместе с супругой. На долю истца приходится 3,71 кв.м общей площади и соответственно - 2,31 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, спорная квартира также не может разделена между сособственниками, поэтому реальная возможность использования принадлежащей истцу доли по назначению - для проживания отсутствует. Истец обращает внимание, что существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, истец не имеет.

*Дата* истец направил в адрес ответчика Васильевой Л.М. предложение о выкупе у него доли в квартире в размере 100 000 руб., поскольку рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 600 000 руб. *Дата* истец повторно направил извещение ответчикам с аналогичным предложением, однако ответа не последовало, в связи с чем, по мнению истца, соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного истец просил суд признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, незначительной; прекратить право собственности на 1/16 на квартиру по адресу: *Адрес*, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков Васильевой Л.М. Васильева С.В. в пользу истца компенсацию на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 100 000 руб.; исключить истца из числа сособственников квартиры по адресу: *Адрес*, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов по сбору документов для обращения в суд в размере 3722,32 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец Васильев В.Л. уменьшил сумму исковых требований до 88 646,75 коп., согласившись с отчетом *Номер* об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Васильева Л.М., Васильев С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Беляковцевой Н.С.

Представитель ответчиков - Беляковцева Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания с ее доверителей Васильевой Л.В. и Васильева С.В. в пользу истца денежной компенсации за 1/16 доли спорного жилого помещения в размере 88 646,75 руб.

Заслушав истца, представителя ответчиков Беляковцеву Н.С., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между совершеннолетними собственниками жилого помещения о порядке его владения и использования не достигнуто.

С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от *Дата* "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что трехкомнатная квартира по адресу: *Адрес*, на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу Васильеву В.Л. – 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, после смерти брата ФИО1, умершего *Дата*; ответчику Васильевой Л.М. – 7/8 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата* после смерти супруга Васильева В.Л.; ответчику Васильеву С.В. -1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата* после смерти отца Васильева В.Л.

Судом также установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Васильева Л.М., ее дочь - Васильева Т.В., внучка-Васильева А.А. Истец в данной квартире не зарегистрирован.

*Дата* истец направил в адрес ответчика Васильевой Л.М. предложение о выкупе у него доли в квартире в размере 100 000 руб., поскольку рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 600 000 руб.

*Дата* истец повторно направил извещение ответчикам с аналогичным предложением, однако ответа не последовало, в связи с чем соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто.

Суд принимает во внимание, что квартира N 22, расположенная по адресу: *Адрес*, состоит из трех комнат, на долю истца приходится 3,71 кв.м общей площади и соответственно - 2,31 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, истец и ответчики не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорных площадей для проживания, доля истца не может быть реально выделена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли истца незначительной. Также, разрешая требования истца о прекращении его права собственности на принадлежащие ему 1/16 доли в вышеуказанной квартире, путем выплаты денежной компенсации, суд учитывает, что истец Васильев В.Л. в спорую квартиру не вселялся, в ней не проживал и не нес расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих наличие у истца существенного интереса в использовании общего с ответчиками имущества, а также его нуждаемости в спорном жилом помещение, не представлено.

В совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда РФ (определение от *Дата* N 517-О-О, *Дата* N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора судом учитывается смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, положения Конституционного Суда РФ, и в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав, оценивая таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца к Васильевой Л.М., Васильеву С.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по сбору документов для обращения в суд в размере 3 500 руб. /л.д.27,28,31,32/, расходы по оплате почтовых услуг по отправке извещений ответчикам в размере 232,32 руб. (при этом истец просит взыскать только 222,32 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. /л.д.5/, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. /л.д.35/.

С учетом фактически удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 581 руб. 72 коп. (в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 40 коп., в возмещение расходов по сбору документов 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 222,32 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.Л. к Васильевой Л.М., Васильеву С.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, удовлетворить.

Признать 1/16 долю, в праве общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, принадлежащую Васильеву В.Л., незначительной.

Взыскать солидарно с Васильевой Л.М., Васильева С.В. в пользу Васильева В.Л. компенсацию стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, в сумме 88 646 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

После получения Васильевым В.Л. компенсации в общей сумме 88 646 руб. 75 коп. прекратить право общей долевой собственности Васильева В.Л. на 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*,

Взыскать солидарно с Васильевой Л.М., Васильева С.В. в пользу Васильева В.Л. судебные расходы в сумме 8 581 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд *Адрес* в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных