Решение по делу № 33-2052/2020 от 20.08.2020

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2052/2020

37RS0012-01-2019-002170-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богомоловой (Фирстовой) Марины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 июня 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Иваново от 05.11.2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Богомоловой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Прохорову Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.11.2019 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Совкомбанк» к Богомоловой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Прохорову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13.04.2020 года Богомолова (Фирстова) М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 05.11.2019 года на 33 месяца, с ежемесячной суммой выплаты в размере 5000 (последний платеж – 7788,58) рублей. Указанное заявление мотивировано тяжелым материальным положением.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 29.06.2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Богомолова (Фирстова) М.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.11.2019 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Богомоловой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Прохорову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Богомоловой М.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2018 года в размере 163 035 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рублей 06 копеек; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство Opel Vectra, 2007 года выпуска, VIN – номер №, государственный регистрационный знак №, №, принадлежащее на праве собственности Прохорову С.О., с определением начальной продажной цены указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 153 474 рублей 07 копеек, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 25.01.2018 года; с Прохорова С.О. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО7, на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.03.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.04.2020 в отношении должника Прохорова С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области не поступали.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 17.03.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.04.2020 в отношении должника Богомоловой М.В. Вместе с тем, 26.06.2020 исполнительное производство №-ИП от 07.04.2020 окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение затруднительного финансового положения Богомоловой М.В. представлены справка о доходах и суммах налога физического лица Фирстовой (Богомоловой) М.В. за 2020 год, Фирстова В.С. за 2020 год, из которых следует, что общая сумма дохода супругов за период с января по апрель 2020 года составила 174567 рублей 29 копеек.

Довод заявителя о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден свидетельством о рождении I-ФО №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, между тем, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество для уплаты задолженности по кредитному договору. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления Богомоловой (Фирстовой) М.В. приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда и нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции, изложенной заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Указанные доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой (Фирстовой) Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: М.М.Дорофеева