Решение по делу № 33-6571/2020 от 21.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Авериной Е.Г.,Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску О.Ю,В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения,

по апелляционной жалобе О.Ю,В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

27 января 2020 года О.Ю,В. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Крым, уточнив который просила признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МВД по Республике Крым изменить формулировку причины увольнения с п. 13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) на п.2 ч.2 ст. 82 указанного Закона (по инициативе сотрудника). Исковые требования мотивированы тем, что О.Ю,В. являлась старшим лейтенантом полиции и занимала должность <данные изъяты>. Приказом МВД по Республике Крым №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на нее наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Истица указывает, что не была уведомлена о заседании аттестационной комиссии, с ней не была проведена беседа, не истребованы в установленном порядке объяснения, а поданный ею рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п.1 (по соглашению сторон) ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 не рассматривался. Истица считает обжалуемые приказы о её увольнении незаконными и подлежащими отмене, а формулировка причины увольнения подлежащей изменению.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований О.Ю,В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, О.Ю,В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что виновность О.Ю,В. в совершении вменяемого ей преступления, которое послужило основанием для увольнения, не доказана, поскольку на данный момент уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и вину в совершении преступления она не признает. Кроме того, суд не учел, что О.Ю,В. привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка, поскольку не была уведомлена о назначении заседания аттестационной комиссии, никакой беседы об увольнении с ней не проводилось, письменные объяснения не истребованы, а поданный ею рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение из органов внутренних дел не рассмотрен. Кроме того, служебная проверка в отношении О.Ю,В. проведена с нарушением законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым А.И.И. ссылается на то, что изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права

В судебное заседание суда апелляционной инстанции О.Ю,В. не явилась, пребывает под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку своего представителя адвоката М.С.А.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Ю,В., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы о незаконности увольнения ее со службы по основаниям п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основанием для увольнения О.Ю,В. со службы явилась утрата доверия, так как ею было совершено коррупционное нарушение и не предприняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функциониро-вания системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что О.Ю,В. с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. проходила службу в органах внутренних дел; ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С сентября ДД.ММ.ГГГГ г. старший лейтенант полиции О.Ю,В. занимала должность <данные изъяты> (л.д.17,33).

ДД.ММ.ГГГГ О.Ю,В. письменно под роспись была уведомлена о начале проведения в отношении нее проверки в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №1065, и разъяснены ее права (л.д.54). От дачи объяснений на имя министра внутренних дел по Республике Крым О.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась (л.д.55).

По результатам проверки информации, изложенной в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом-экспертом отделения по профилактике коррупционных и иных нарушений МВД по Республике Крым Ю.Я.Ж. составлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в отношении истицы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки. ДД.ММ.ГГГГ О.Ю,В. предъявлено обвинение, в соответствии с фабулой которого ею получена взятка в сумме 30 000 руб. путем проведения ремонта на указанную сумму в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от гражданина П.В.В. за непривлечение его к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан). Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя О.Ю,В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Указанными действиями О.Ю,В. нарушила требования статей 6,7,9,27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 12,13,21,71 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 17,18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.12.2015 г. №650, пункт 2 «Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, занимающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного приказом МВД РФ от 03.05.2017 г. №258, пунктов 2, 10 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 г. №293, пункта 5Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, пунктов 11, 15, 18 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 11, 14 Положения об отделе, пунктов 4.2,4.3, 4.4, 4.8 Контракта, пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.8 должностного регламента (л.д.31-44).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № О.Ю,В. поставлена в известность об окончании проверки и направлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию СВД по Республике Крым), заседание которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии с протоколом № заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> старший лейтенант О.Ю,В. не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем аттестационная комиссия рекомендовала министру МВД по Республике Крым применить дисциплинарное взыскание за коррупционное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - увольнение в связи с утратой доверия (л.д.45-47).

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на старшего лейтенанта полиции О.Ю,В., <данные изъяты>, наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, стороной которого она являлась, неисполнение ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (л.д.13-15).

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции О.Ю,В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ ”О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в связи с утратой доверия. Основание: приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.9).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года №Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года №40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, часть 1 статьи 11). При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ ”О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ ”О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения О.Ю,В. за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого она является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение, предусмотренные ст.51.1 Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работодателем соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав О.Ю,В., которое заключается в нерассмотрении ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов по соглашению сторон, не заслуживает внимания и не может быть принят, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, при наличии у работодателя оснований для увольнения работника в порядке дисциплинарного взыскания законом не предусмотрена обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по его инициативе или по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие рапорта об увольнении не является основанием для освобождения истицы от ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы О.Ю,В. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю,В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Любобратцева Н.И.

      Судьи:                                                                       Аверина Е.Г.

                                                                                         Шестакова Н.В.