Решение по делу № 22-651/2024 от 18.06.2024

судья: Бозиев А.И. дело № 22-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

адвоката – Мандрыкиной А.А., в интересах Т.Т.О.,

осужденного – Т.Т.О. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казиева М.А., в интересах осужденного Т.Т.О., на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 мая 2024 года, которым

Т.Т.О., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Т.Т.О. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Т.Т.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Т.Т.О. время содержания под стражей с 28 мая 2024 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Т.Т.О. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 28 мая 2024 года, Т.Т.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый 18.04.2022г. Эльбрусским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 18.05.2023г. неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 18.04.2022г., в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 2 дня, конец срока 20.04.2024г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.09.2023г., примерно в 10 часов 44 минуты на ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Т.Т.О. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Казиев М.А., в интересах осужденного Т.Т.О., просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 мая 2024 года изменить в части назначенного основного наказания, уменьшив срок наказания в виде лишения свободы с 8 месяцев до 2 месяцев, применить правила статьи 73 Уголовного кодекса РФ, признав наказание условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Указывает, что Т.Т.О. привлекается к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести.

Т.Т.О. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом данных обстоятельств, положительной и удовлетворительной характеристик, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (не опасного и не особо опасного), сторона защиты ходатайствовала о назначении условного наказания с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

При этом, как следует из п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное наказание не может быть назначено только при опасном или особо опасном рецидиве, чего по настоящему делу не имеется.

Полагает, что при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, назначение наказания за преступление небольшой тяжести с отбыванием в исправительной колонии строгого режима является неоправданно суровым, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

При этом суд в приговоре не мотивировал, по какой причине не счел возможным применить условное осуждение.

Кроме того, полагает, что судом не учтены в полной мере требования ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд, при назначении наказания, давая оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не установил данные конкретные обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не указал конкретные причины, по которым не счел возможным назначить наказание менее одной трети максимального срока при наличии нескольких смягчающих обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда отвечает указанным требованиям.

Вывод суда в части виновности Т.Т.О. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда и в этой части не оспаривается стороной защиты.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Эти доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность квалификации действий Т.Т.О. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и доказанность его виновности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции при назначении наказания Т.Т.О. учтено, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учел удовлетворительную характеристику, выданную УУП Отдела МВД России по <адрес>, и положительную характеристику, выданную генеральным директором ООО «Управляющая компания Квартал»

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.Т.О., суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Т.Т.О., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и судимость не погашена.

С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих личность Т.Т.О., наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Т.Т.О. в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Т.Т.О. судом не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в отношении Т.Т.О., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 мая 2024 года в отношении Т.Т.О.а Т.Т.О.а Т.Т.О.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным Т.Т.О. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Т.Т.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева