Решение по делу № 1-404/2024 от 29.07.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                 29 августа 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

защитника-адвоката АФ СКА «Ивановы и партнеры» Нестеровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Силантьева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, у неустановленного лица за <данные изъяты> незаконно приобрел части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, – рыбы вида «<данные изъяты> в количестве двух особей, без головы, хвостовой части и брюшных органов, общим весом 13,805 кг, которые в тот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>» в районе мечети у неизвестного лица цыганской национальности он приобрел две замороженные тушки рыбы осетровых пород, весом <данные изъяты>. Неизвестный сообщил, что рыба с прудового хозяйства, и пообещал в течение часа привезти ему документы на рыбу. Положив рыбу в багажник автомобиля ВАЗ<данные изъяты> стал ожидать. По истечении двух часов, не дождавшись документов на рыбу, он решил выдать ее сотрудникам полиции, взял из багажника одну тушку рыбы, чтобы легче было нести, и направился к сотрудникам ППС, которые поинтересовались содержимым мешка, он его приоткрыл, сообщив об обстоятельствах приобретения рыбы. На место были вызваны сотрудники следственной группы, которым он добровольно выдал всю рыбу. В присутствии понятых рыбу изъяли и опечатали (т.1 л.д.91-93, 104-107).

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    Свидетель Свидетель №2 свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил и суду пояснил, что он состоит в должности заместителя командира взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 находился на дежурстве на рынке «Большие Исады» в районе <адрес>, когда заметил, как ФИО2 прошел мимо него с мешком, который положил в багажник автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>. Когда ФИО2 через несколько минут вытащил из багажника мешок, они с Свидетель №1 направились к ФИО2, который при виде их стал нервничать. Затем они представились и попросили предъявить содержимое мешка, что ФИО2 и сделал. Сам ФИО2 с просьбой добровольно выдать рыбу к ним не обращался. Со слов ФИО2, последний купил эту рыбу у цыган, документов на нее не имеется. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяла части двух рыб без головы и хвоста (т.1 л.д.84-86, 104-107).

    Свидетель Свидетель №1, показания которой на стадии расследования были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах происшедшего дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как дознаватель ОП-4 УМВД России по <адрес>, выезжал на место происшествия по сообщению сотрудников ППСП о задержании ФИО2 с рыбой осетровых пород. По прибытии на место происшествия в район рынка Б. Исады около автомобиля <данные изъяты> земле был обнаружен мешок с рыбой осетровых пород, которую, со слов ФИО2, тот купил у цыган, говорил, что документы должны подвезти, но их так никто и не привез. Заявлений о добровольной выдаче рыбы от ФИО2 не поступало. Когда он попросил открыть багажник автомобиля, ФИО2 сначала не хотел демонстрировать содержимое багажника, но затем все-таки открыл его, и там был обнаружен еще один мешок с рыбой осетровых пород. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых рыба была изъята, упакована, опечатана. Составлен протокол, замечаний к осмотру ни от кого не поступило.

    Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных на стадии расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия у <адрес>. В их присутствии у ФИО2 была изъята рыба осетровых пород в количестве двух тушек, которую упаковали о печатали. Был составлен протокол, в котором они расписались. Со слов ФИО2, рыба была куплена им в тот же день, примерно в <данные изъяты>. О том, что ФИО2 до его задержания сотрудниками полиции, сам хотел выдать сотрудникам эту рыбу, ФИО2 не сообщал (т.1 л.д.87-89, 99-101).

     Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где на земле в полимерном пакете с надписью на фрагменте <данные изъяты>» обнаружен и изъят фрагмент рыбы предположительно осетровых пород. В багажнике автомашины <данные изъяты> обнаружен и изъят мешок с пакетом с надписью на фрагменте бумаги <данные изъяты>» с фрагментом рыбы предположительно осетровых пород. Изъятая рыба упакована и опечатана (т.1 л.д.11-18);

- актом контрольного взвешивания изъятых фрагментов рыбы, вес которых составил 13,805 кг (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра вышеназванных фрагментов двух рыб осетровых пород (т.1 л.д.73-75), признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.76);

- заключением судебно-ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование тушки русского осетра в количестве 2 штук (средние части тела без головы, хвоста и внутренностей) являются фрагментами рыб семейства «Осетровые», вид «Русский осетр» «Acipenser gueldenstaedtii», выросших в естественной среде обитания, на которых имеются следы от объячеивающих орудий лова типа сети. Данная рыба включена в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> часов, приобрел у неустановленного лица 2 тушки рыбы осетровых пород (т.1 л.д.36-41).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. С ФИО2 свидетели знакомы не были, неприязненных отношений, а следовательно, и оснований к оговору не имели, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, признает все приведенные стороной обвинения доказательства относимыми, достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение рыбы осетровых пород и наличии намерения выдать указанную рыбу сотрудникам полиции до его задержания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснивших, что с просьбой добровольно выдать рыбу осетровых пород ФИО2 к ним не обращался и при виде их стал нервничать; показаниями свидетеля Свидетель №5 об отсутствии от ФИО2 заявлений о добровольной выдаче рыбы, нежелании последнего демонстрировать содержимое багажника; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что о намерении добровольно выдать рыбу сотрудникам полиции до его задержания ФИО2 в их присутствии не сообщал.

С учетом этих обстоятельств суд признает показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение рыбы осетровых пород и наличии намерения выдать указанную рыбу сотрудникам полиции до его задержания недостоверными, обусловленными реализацией его конституционного права на защиту.

Его же показания в той части, в которой он признает, что действительно купил рыбу осетровых пород без документов на нее, суд признает достоверными как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации как незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Однако в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 приобрел лишь части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В этой связи из квалификации действий подсудимого следует исключить указание на приобретение им целых особо ценных водных биологических ресурсов и их дериватов (производных).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, приобрел части рыб <данные изъяты> установленного законодательством порядка, то есть незаконно.

При этом согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст.226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», русский осетр включен в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», русский осетр занесен в Красную книгу Российской Федерации.

О том, что русский осетр является видом, охраняемым международными договорами Российской Федерации, свидетельствуют: «Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» от ДД.ММ.ГГГГ, участником которой является ФИО1; постановление межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О модельном законе «О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них»».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья гражданской супруги, наличие поощрений по месту прежней работы, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

унование для обвинения в со

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Силантьева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно.

Меру пресечения Силантьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

        Председательствующий:          подпись                                       Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>