Решение по делу № 1-368/2021 от 30.07.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Вакалова Д.Е., Аларушкиной С.Ю., ФИО14,

подсудимого Свиридова В.А.,

защитников Жданова Е.Е., Ждановой О.В.,

при секретарях Назаровой У.В.,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свиридова ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.А., находясь в автосервисе ООО «Санавто» в гаражном боксе №в по <адрес> в <адрес> Республики Алтай,реализуя свойпреступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, а именно автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что завладеваетчужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижения в свою пользу, имеющимся у него ключом от замказажигания открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел в салонна водительское сиденье, запустил ключом двигатель автомобиля, выехал из гаражного бокса, управляя автомобилем, и осуществил поездки по территории Республики Алтай и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, то есть совершил угон.

Подсудимый Свиридов В.А. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не давали ему разрешения использовать автомобиль в личных целях, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из явки с повинной Свиридова В.А. (л.д.96-98) следует, что в конце апреля 2021 года Потерпевший №1 пригнала принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № в гаражный бокс для осуществления ремонта. Примерно с 20-х чисел мая 2021 года он стал ездить на указанном автомобиле по своим личным делам без разрешения Потерпевший №1

Из показаний Свиридова В.А., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 106-109, 113-115), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с супругом ФИО2 пригнали автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого по документам являлась Потерпевший №1, в гаражный бокс №в по <адрес> в <адрес> для ремонта, где предали ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил супругу собственницы автомобиля ФИО2 и спросил разрешение ездить на автомобиле для приобретения запчастей, а также в личных целях, на что тот ответил ему согласием. После этого он имеющимся у него ключом завелдвигатель автомобиля и поехал на нем по своим делам. В последующем он неоднократно ездил на автомобиле, управляя им, по территории Республики Алтай и <адрес>.

В ходе очных ставок, проведенных с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 128-132) и со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 133-136), подозреваемый Свиридов В.А. пояснил о том, что он передвигался на автомобиле, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, с разрешения супруга последней Свидетель №1

Вина подсудимого Свиридова В.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.

Из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38-41, 42-44), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, управляя принадлежащем ей автомобилеммарки«Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, приехала к автосервису, расположенному в гаражном боксе №в по <адрес> в <адрес>, где передала Свиридову В.А. ключи от автомобиля и оставила автомобиль, имеющий повреждения и неисправности, для ремонта. При этом Свиридов В.А., согласившись выполнить ряд работ, сообщил, что пороги он не ремонтирует и предложил отогнать автомобиль для ремонта порогов в другой автосервис, на что она дала согласие. При этом разрешения на управление автомобилем в личных целях, а также для поездок за запчастями Свиридов В.А. у нее не спрашивал, и она ему такого разрешения не давала. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о совершенном на ее автомобиле нарушении ПДД, при этом она подумала, что в это время Свиридов В.А. перегонял ее автомобиль в другой автосервис для ремонта порогов. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к автосервису, чтобы забрать свой автомобиль, где со слов брата Свиридова В.А. ей стало известно о том, что ее автомобиль в автосервисе отсутствует, Свиридов В.А. также отсутствует на протяжении около полутора месяцев. На следующий день она, не дозвонившись до Свиридова В.А., обратилась в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был изъят у Свиридова В.А. сотрудниками полиции.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Свиридовым В.А. и потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132) следует, что последняя подтвердила свои ранее данные вышеуказанные показания.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 50-51) Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком С 342 АТ 04.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-72), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоу его бывшей супруги Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 пригнала в автосервис, расположенный в гаражном боксе №в по <адрес> в <адрес>, и оставила для осуществления ремонта, при этом ключи от автомобиля передала Свиридову В.А. В тот же вечер ему позвонил Свиридов В.А., они обговорили ряд работ, которые выполнит Свиридов В.А., при этом Свиридов В.А. предложил перегнать автомобиль в другой автосервис для ремонта порогов, поскольку он такие работы не выполняет. О данном предложении он в это же время сообщил Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 дала свое согласие, о чем он сообщил Свиридову В.А. При этом Свиридов В.А. не спрашивал у него и у Потерпевший №1 разрешения ездить на автомобиле за автозапчастями или в личных целях, и они ему такого разрешения не давали.ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила уведомление о нарушении ПДД, при этом предположила, что Свиридов В.А. перегонял ее автомобиль для ремонта порогов в другой автосервис. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 прибыли в автосервис, чтобы забрать автомобиль, при этом им стало известно со слов брата Свиридова В.А. о том, что автомобиль в автосервисе отсутствует, Свиридов В.А. также отсутствует на протяжении около полутора месяцев. Затем они пытались дозвониться до Свиридова В.А., однако последний на звонки и смс-сообщения не отвечал, после чего на следующий день Потерпевший №1 обратилась в полицию.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Свиридовым В.А. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136) следует, что последний подтвердил свои ранее данные вышеизложенные показания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-94), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «Санавто», расположенного по <адрес> в <адрес>, где также работал его брат Свиридов В.А., который осуществлял ремонт автомобилей. В конце мая 2021 года он видел, что его брат ремонтирует в гаражном боксе автомобиль марки «Тойота Калдина» в кузове темно-зеленого цвета.В июле 2021 года к нему обратились мужчина и женщина, которые разыскивали автомобиль марки «Тойота Калдина», оставленный ими его брату для ремонта, однако указанный автомобиль в автосервисе отсутствовал, его брат на звонки не отвечал.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9)с участием потерпевшей ФИО9 осмотрен участок местности около гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, которая пояснила, что около указанного гаража она оставила принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № для ремонта.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60) у подозреваемого Свиридова В.А. изъят автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, который затем осмотрен (л.д. 62-65).

Оценивая каждое представленное суду и изложенное в приговоре доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверяя их путем сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания Свиридова В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по факту управления им автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и передвижения на нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по территории Республики Алтай и <адрес>, в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем перечисленные доказательства суд признает достоверными.

Вместе с тем, доводы Свиридова В.А., изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и в протоколах очных ставок, о том, что на автомобиле он передвигался с разрешения супруга собственника автомобиля Свидетель №1, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, в том числе данными ими в ходе очных ставок с подозреваемым, о том, что разрешения совершать поездки на автомобиле в личных целях либо для приобретения автозапчастей, кроме перегона автомобиля в другой автосервис с целью ремонта порогов, они Свиридову В.А. не давали.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО9 и свидетелем Свидетель №1 подсудимого Свиридова В.А. судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и признанные судом достоверными доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Свиридова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Свиридову В.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, <данные изъяты> Свиридова В.А. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Свиридов В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого Свиридова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Свиридову В.А. наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Свиридова В.А. в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Свиридова В.А. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая срок содержания Свиридова В.А. под стражей с 01 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года, смягчает назначенное ему наказание.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Свиридова В.А., а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению защитников Кима Р.И., Жданова Е.Е. и Ждановой О.В. в сумме 9170 рублей, 12 600рублей и 2 100 рублей соответственно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание гражданского истца или его представителя, отсутствие ходатайства гражданского истца о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, а также то обстоятельство, что прокурор не поддержал гражданский иск, суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со Свиридова В.А. 91 181 рубля и 300 000 рублейбез рассмотрения. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свиридова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Свиридова В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Свиридова В.А. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Свиридова В.А. под стражей с 01 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года, смягчить назначенное Свиридову В.А. наказание в виде штрафа до 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Реквизиты администратора доходов:

Получатель: Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай

УИН 18800315758118208591

р/с 03100643000000017700

в Отделение НБ Республика Алтай Банка России //УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск

БИК 018405033

ИНН 0411004883

КПП 041101001

ОКАТО/ОКТМО 84701000

Назначение платежа: Штраф по делу 12101840001000681

КБК 18811603125010000140.

Взыскать соСвиридова ФИО20 процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, в доход федерального бюджета в размере 23 870 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, а именно две отвертки, автомобиль марки «Тойота Колдина» с государственным регистрационным знаком С 342 АТ 04 оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со Свиридова В.А. 91 181 рубля и 300 000 рублей оставить без рассмотрения. Сохранить за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова