Решение по делу № 33-10748/2016 от 03.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-10748

А-55

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Деева А.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Заховаева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» - Ивановой Е.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Заховаева <данные изъяты> сумму страхового возмещения - 78 854 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., неустойку - 9160,62 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба - 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов - 2205 руб., возврат госпошлины - 2776 руб., штраф - 50 007,31 руб., всего взыскать 169 202,93 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заховаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб г/н <данные изъяты> Хонда ЦРВ г/н К 722 КН, под управлением Добровольской Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыбченко В.В., и автомобиля Инфинити <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. По утверждению истца, в ДТП виновны Рубан М.Э., Сочнев А.С., допустившие нарушения требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 78 854 руб. ООО «Росгосстрах», которым застрахована ответственность участников ДТП отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 78 854 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2014 г. по 20.03.2015 г. в сумме 78 854 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с Рубан А.В., не учтена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Заховаев А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 177), не явилась Добровольская Е.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 178), не явилась Гончаренко Е.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 179), не явился Рыбченко В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 180), не явился Рубан А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 182), не явился Сочнев А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 183), не явился Шибанов В.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 184), не явился представитель ПАО «Росгострах», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 189), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рубан М.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По условиям п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Рубан М.Э., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сочнева А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гончаренко Е.В., под управлением Добровольской Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыбченко В.В., и автомобиля Инфинити <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения требований ПДД водителями Рубан М.Э. и водителем Сочневым А.С.

Так, водитель Рубан М.Э. нарушила п. 13.12. ПДД, предписывающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Вопреки указанным требованиям ПДД, осуществляя поворот налево, Рубан М.Э. создала помеху двигавшемуся в прямолинейном встречном направлении по ул. Центральная со стороны ул. Ленина в сторону ул. Кирова автомобилю <данные изъяты> под управлением Сочнева А.С., что привело к столкновению указанных транспортных средств, и последующему столкновению автомобиля Тойота Марк II с иными транспортными средствами, в том числе автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Заховаеву А.В.

В свою очередь, водитель Сочнев А.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью не менее 99 км/ч на участке дороге с ограничением скорости 40 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в соответствии с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизой, водитель Сочнев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, располагал технической возможностью избежать ДТП в случае движения его на данном участке дороги с допустимой ПДД РФ скоростью 40 км/ч, учитывая имеющиеся дорожные условия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении степени вины водителей равной 50%. Гражданская ответственность Рубан М.Э. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору от 27.08.2014 г., ответственность Сочнева А.С. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования от 24.07.2014 г.

13.11.2014 г. Заховаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.02.2015 г. подана претензия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах в пользу Заховаева А.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме 78 854 руб. на основании заключения ООО ««Фортуна-Эксперт»», а так же расходов по оценке материального ущерба в сумме 7 000 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о превышении лимита ответственности страховой компании по договору страхования ответственности Рубан М.Э. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по страховому случаю от 10.10.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в связи с чем, остаток страховой    суммы по возмещению расходов на восстановление транспортного средства Заховаева А.В. по указанному договору и страховому случаю составляет 40 000 руб. Размер указанного страхового возмещения определен судом первой инстанции верно в сумме 39 425 руб. 50 коп. (78 854 руб. / 2).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, взыскание с ПАО «Росгосстрах» по указанному договору 3 500 руб. в счет возмещения расходов Заховаева А.В. по оценке размера ущерба, соответствует требованиям закона.

Кроме того, со страховой компании, допустившей нарушение прав потребителя обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2014 г. по 20.03.2015 г., однако неустойка судом исчислена исходя из размера страхового возмещения 85 854 руб., а не от страховой суммы по виду возмещения вреда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения неустойки до 12 804 руб., исходя из расчета 120 000 руб. х 8,25%/ 75 х 97 = 12 804 руб.

Так же, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости взыскания с ответчика штрафа, однако судом первой инстанции он исчислен на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50 007 руб. 31 коп.

Вместе с тем, указанные положения применялись к страховым случаям до 01.09.2014 г. Поскольку по делу установлено, что ДТП имело место 10.10.2014 г., к отношениям сторон подлежит применению п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, сумма штрафа составляет 85 854 руб. Х 50 % = 42 927 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 апреля 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Заховаева <данные изъяты> сумму страхового возмещения - 78 854 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., неустойку – в сумме 12 804 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба - 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов - 2205 руб., возврат госпошлины - 2776 руб., штраф - 42 927 руб., а всего взыскать 165 766 руб.»

Председательствующий:

Судьи: