Решение по делу № 33-1609/2021 от 28.04.2021

    Дело № 2-770/2020                                                          Председательствующий судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1609/2021

г. Брянск                                                                                         25 мая 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Зубковой Т.И.
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бугаева П.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Бугаева <данные изъяты> к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки по передаче заложенного имущества, аннулировании реестровой записи.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., заслушав пояснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Чистяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев П.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки по передаче заложенного имущества, аннулировании реестровой записи, ссылаясь, что являлся собственником жилого двухэтажного дома общей площадью 73,3 кв.м и земельного участка площадью 999 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На основании решения Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости обращено взыскание, в связи с чем в Навлинском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на указанное имущество и оно выставлено на торги для погашения долга перед банком. Дважды торги не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Актом о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано АО «Россельхозбанк», право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за новым собственником в установленном законом порядке.

Полагая, что указанное недвижимое имущество было передано ответчику в собственность незаконно, с нарушением действующего законодательства, просит признать сделку по передаче недвижимого имущества и земельного участка недействительной и применить последствия недействительности сделки по передаче АО «Россельхозбанк» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности АО «Россельхозбанк» на указанное недвижимое имущество.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований Бугаеву П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бугаев П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок реализации и передачи объектов недвижимости взыскателю, в связи с чем он был лишен возможности получения информации о ходе проведения торгов, также нарушено его право на оспаривание действий пристава-исполнителя и на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Чистякова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Чистяковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника Бугаева П.В. - двухэтажный жилой дом общей площадью 73,3 кв.м и земельный участок площадью 999 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда в отношении должника Бугаева П.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 наложен арест на имущество Бугаева П.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк.

21.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

Согласно акту о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2018 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в <данные изъяты>. Вместе с тем торги не состоялись.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущество переданного на реализацию с торгов снижена на 15%.

Поскольку повторные торги по реализации дома и земельного участка также признаны несостоявшимися, арестованное имущество было предложено принять взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с согласия АО «Россельхозбанк» нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, также вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано АО «Россельхозбанк».

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 07.11.2018 отменены обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, АО «Россельхозбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

    В ЕГРН содержатся актуальные регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № о регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом площадью 73,3 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 999 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 10.02.2020 Бугаеву П.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.09.2020 и передаче указанного имущества должнику.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по передаче имущества ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений законодательства при реализации спорного имущества и передаче его взыскателю АО «Россельхозбанк», ввиду чего Бугаеву П.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и передаче указанного имущества должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия отмечает, что действиям судебного пристава-исполнителя по передаче спорных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства дана надлежащая правовая оценка в решении Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем решение суда отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца          Бугаева П.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина
А.В. Соков