Решение по делу № 33-7594/2023 от 25.07.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7594/2023

25RS0004-01-2022-004438-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования Мыльникова Сергея Александровича удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, был составлен европротокол, ДТП зарегистрировано под №112035. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. 06.05.2022 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. 25.05.2022 была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение и неустойку, требование удовлетворено не было. После чего обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 03.08.2022 отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 8 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 600 руб.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта с учетом износа. При разрешении требований о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в случае взыскания – расходы подлежат максимальному снижению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.04.2022 исковые требования Мыльникова С.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мыльникова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта на стадии судебного производства 38 600 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М.», также финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2022. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется. Судом не указано, какие выводы указанных экспертиз не соответствуют требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, составлено с нарушением действующих нормативных и методических материалов, что подтверждается рецензией эксперта ФИО5 Кроме того, для производства судебной экспертизы истцом не были представлены эксперту фотографии с места ДТП. Т.к. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет, страховое возмещение подлежит выплате в размере с учетом износа. Размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить решение Советского районного суда г.Владивостока без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в возражениях, пояснила, поскольку в установленный срок ответчиком не было выплачено страховое возмещение, следовательно, соглашение о форме страхового возмещения между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «...», государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству «Тойота Краун» были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность как виновного в ДТП ФИО6, так и потерпевшего Мыльникова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.05.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, также ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.05.2022 года, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2022 года, в связи с чем, 20.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в страховом возмещении, 26.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, согласно ответа от 28.05.2022 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения, по заданию финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза на предмет установления причин и характера повреждений на транспортном средстве заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.07.2022, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2022.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 года требования Мыльникова С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 200 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2022 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 12/7 от 08.02.2023, выполненного экспертом Центра экспертизы и оценки ИП ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2022, на транспортном средстве ...», государственный регистрационный знак №, возникли повреждения: гос. номера переднего, рамки крепления номерного знака, бампера переднего, фары правой в сборе, решетки радиатора, капота, радара круиз-контроля, крыла переднего правого, фары левой, арки колеса переднего правого, балки замковой, кронштейнов радиатора верхних левого и правого, распорки замковой балки. Стоимость восстановительного ремонта только по повреждениям, полученным в ДТП 04.05.2022, составляет 630 100 руб. без учета износа, 333 700 руб. с учетом износа.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, и, с учетом положений Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о том, что в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальникова С.А. подлежит взысканию размер убытков без учета износа, но не более страховой суммы, установленной п.б ст.7 Закона об ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств, следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по изложенным в решении выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, верно признан несостоятельным, поскольку согласно пп.е п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, основания полагать о достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО     в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, суд правомерно, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, пришел к выводу об обоснованности требований Мыльникова С.А. о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 года по 11.04.2023 года в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, размер неустойки за период с 28.05.2022 по 11.04.2023 составил 1 276 000 руб., таким образом, взыскивая неустойку в сумме 400 000 руб., ее размер снижен в 3 раза.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из системного анализа норм ГПК РФ следует, что на суд возложена обязанность по созданию для сторон условий для представления доказательств, в том числе, путем назначения по делу судебных экспертиз.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.05.2022, выполненного по заказу ответчика, все повреждения автомобиля «Тойота Краун» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2022

Из заключения экспертизы от 20.07.2022, выполненной ООО «АВТО-АЗМ» по заказу АНО «СОДФУ», следует, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.05.2022.

Выражая несогласие с проведенными по инициативе страховой компании, по решению финансового уполномоченного экспертными исследованиями, истцом в обоснование возражений был представлен акт экспертного исследования №820 от 12.09.2022, выполненный ИП ФИО9 по заказу истца, в соответствии с которым в процессе проведения исследования установлено, что локализованные в передней части повреждения автомобиля «Тойота Краун» соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2022, образованы в результате рассматриваемого ДТП и являются его следствием.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца судом по настоящему делу была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 67с/822 от 24.08.2022 следует, что при производстве экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, определены перечень, объем и характер повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве «...» в результате ДТП от 04.05.2022, а также определена стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе извещением о ДТП, актом осмотра, фотографиями по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. ст. 86, 87 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

Довод о том, что указанное заключение не обосновано и не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений суду предоставлено не было.

Представленная ответчиком рецензия (акт проверки) от 08.06.2023 на заключение эксперта №12/7 от 08.03.2023 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, при этом указанная рецензия выводы эксперта не опровергает, является субъективным мнением отдельного специалиста, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

Председательствующий:

Судьи: