Решение по делу № 2-4331/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4331/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 28.06.2016)

23 июня 2016 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахмановой Т. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фазйрахманова Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 17.02.2016 года по ул. Шаумяна напротив д. 44 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, госномер ***, под управлением Кексель А.В., и автомобиля Субару Легаси, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Файзрахманова Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Легаси, госномер ***, были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Кексель А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец *** обратилась с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <***> руб. Между тем, согласно отчета *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия, на основании которой была произведена доплата в размере <***> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <***> руб., а так же штраф.

Истец Файзрахманова Т.В. в судебном заседании от *** на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание от *** не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании *** исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертного заключение, на основании которого была произведена выплаты, однако поскольку страховая компания не смогла определить виновного в ДТП, в силу действующего законодательства не смогли произвести страховую выплату более 50 %. Так же представил заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание *** представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Третье лицо Файзрахманов Р.С. и его представитель Тищенко Д.Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что считают виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кексель А.В., так как он при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра и не увидел автомобиль, Субару Легаси, совершающий маневр обгона.

Представитель третьего лица Кексель А.В. – Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Файзрахманов Р.С., который при начале маневра обгона не убедился в том, что нет транспортных средств с включенным указателем левого поворота.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Файзрахманова Т.В. является собственником автомобиля Субару Легаси, госномер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17.02.2016 года по ул. Шаумяна напротив д. 44 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, госномер ***, под управлением Кексель А.В., и автомобиля Субару Легаси, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Файзрахманова Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Легаси, госномер ***, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений Файзрахманова Р.С., данных им в органах ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Шаумяна со стороны ул. Фурманова в сторону ул. Московская по среднему ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Нексия, а перед ним автомобиль Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ***. Внезапно автомобиль Киа начал совершать поворот налево, не увидев автомобиль Субару, совершавшего опережение. Заметив, что столкновения избежать не удается, начал уходить на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Считает, что виновным в ДТП является водитель Киа, так как совершал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.

Из объяснений Кексель А.В., данных им в органах ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он, управляя автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Шаумяна со стороны ул. Фурманова в сторону ул. Автономных республик по среднему ряду со скоростью 40 км/ч. Проехав перекресток с ул. Иркутской, включил левый сигнал поворота, доехал до перекрестка с ул. Автономных республик, сбавил скорость, чтобы начать поворот налево. Не успев закончить маневр, примерно на полосе встречного движения, почувствовал удар в левый бок транспортного средства, в районе передней двери, совершенный водителем Субару. Считает, что виновным в ДТП является водитель Субару, так как перед началом обгона, не убедился, что движущиеся впереди транспортные средства, не подали сигнал об обгоне, повороте налево. Кроме того считает, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, при недостаточности ширины проезжей части или плотного транспортного потока на полосе справа должен оставаться на своей полосе и продолжать движение лишь после освобождении ее движущимся впереди транспортным средством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, выразившейся в том, что Файзрахманов В.С. при выполнении маневра обгона не выполнил требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, т.е. не убедился в безопасности своего маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, а также то, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, водитель Файзрахманов Р.С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал «моргать дальним светом», «сигналить» и «уходить на встречную полосу».

Водитель Кексель А.В., в свою очередь, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что при выполнении маневра поворота налево он не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что его никто не обгоняет.

С учетом обстоятельств ДТП суд определяет степень вины водителя Файзрахманова Р.С. в произошедшем ДТП в размере 75%, степень вины водителя Кекселя А.В. – в размере 25%.

К данным выводам суд приходит на основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими в судебном заседании, содержащихся в административном материале, схеме места ДТП, локализации механических повреждений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Субару Легаси, госномер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Спортедж, госномер ***, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», а 14.04.2016 изменило наименование с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» *** произвело выплату страхового возмещения в размере <***> руб., а так же *** произвело доплату в размере <***> руб.

Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертнму заключению (калькуляции) *** от ***, выполненному АО «Технэкспро», поскольку оно не отвечают указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Следовательно, с учетом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер материального ущерба истца составляет <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.).

С учетом установленной судом степени вины водителя Файзрахманова Р.С. сумма ущерба, на которую может претендовать истец, составляет <***> руб. коп. = <***> руб. - 75%.

Между тем как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <***> руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что полный пакет документов истцом на выплату страхового возмещения получен ответчиком ***, в досудебном порядке ответчиком произведена выплата ***, то есть в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса и расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Файзрахмановой Т. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова