Решение по делу № 33-4717/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-4717/2022 (2-448/2021) УИД 66RS0040-01-2021-000664-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Ведерниковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.11.2021,

установил:

19.08.2020 между ООО Микрокредитной компанией «Макро» (займодавец) и Ведерниковой С.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 3487939004, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 700 руб. сроком до 23.09.2020 под 365% годовых. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

На основании заключенного 10.11.2020 с ООО МКК «Макро» договора цессии право требования на получение денежных средств по названному договору перешло к истцу ООО «Центр долгового управления».

Истец, ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по оплате задолженности не выполнял, срок возврата займа наступил, между тем денежные средства должником в счет погашения долга не были переданы, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 03.03.2021 в размере 64250 руб., из которых основной долг – 25 700 руб., начисленные проценты – 37017,46 руб., неустойка – 1532,54 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по договору микрозайма в размере 34519,56 руб. (25700 руб. – основной долг, 8819,53 руб. – проценты за пользование займом) признала, в остальной части иска просила отказать. Указала, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно условиям договора, займ был выдан на срок до 23.09.2020, соответственно, проценты за пользование денежными средствами подлежали начислению только до указанной даты; с 24.09.2020 размер процентов за пользование займом не должен превышать среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России в размере около 12,13 % (на август 2018 г.). Полагала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем просила снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда в части взыскания процентов и неустойки, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что сумма процентов существенно завышена; взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что условие о подлежащих уплате процентах за пользование займом является кабальным, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, обычному для подобного рода сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования. Просит учесть, что на данный момент она находится в сложном финансовом положении. Вывод суда о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 365 % по истечению срока действия договора (за период, составляющий 197 дней, в то время как займ был выдан на 30 дней) является незаконным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер начисленных процентов и неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и проверив в их пределах обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 3487939004 от 19.08.2020, заключенному с ООО МКК «Макро», суд, учитывая состоявшуюся уступку права требования по указанному договору и наличие согласия на то заемщика (пункт 13 Индивидуальных условий), в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 03.03.2021 в размере 64 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности по договору займа судом не учтено, что договор был заключен сроком на 30 дней, в связи с чем после истечения его срока действия у суда отсутствовали основания для начисления процентов по повышенной ставке, а также, что судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, состоятельными не являются.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, указанным образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, проценты подлежат исчислению только при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Как видно из материалов дела, договор займа сторонами был заключен 19.08.2020. К этому моменту действующим законодательством уже были установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Так, в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения сторонами договора микрозайма действующим законодательством были установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, проценты подлежали исчислению, исходя из установленных законодательством ограничений, а не исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Заявленная истцом ко взысканию сумма по начисленным процентам и неустойке не превышает полуторакратного размера суммы займа (38550 руб. = 25700 руб. х 1,5), то есть соответствует условиям заключенного договора и не противоречит законодательству, действующему в момент его заключения, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм не имеется.

Условие о прекращении начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности в случае, если их сумма достигнет полуторакратного размера суммы займа прямо указано в договоре перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа (л.д. 41), соответственно, уже на момент заключения договора ответчик знала или должна была знать о пределах, установленных законом и договором для взыскания задолженности.

Доводы о кабальности условий договора суд отклоняет.

Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, его условия в какой-либо части, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны. Со встречным исковым заявлением ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

Оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае неустойка в размере менее взысканного (1532,54 руб.) нарушенному интересу явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

При данных обстоятельствах, оснований для иных выводов, чем были сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведерниковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.