Решение по делу № 2-12/2020 от 12.09.2019

дело №2-12/2020

УИД 62RS0017-01-2019-000494-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                     14 июля 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

с участием представителя истца Беляева А.В. - Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беляева Алексея Владимировича к АО «Дорожное» о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к АО «Дорожное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого Беляев А.В. передал АО «Дорожное» <марка>, а последний обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 2 900 000 руб. частями: 50% - в день подписания акта приёма-передачи, а оставшуюся часть - в течение 3-х рабочих дней с момента постановки на учёт транспортного средства. Однако ответчик исполнил часть договора, денежные средства в размере 1 450 000 руб. были перечислены на счёт истца, а оставшаяся часть ответчиком до сих пор не произведена. Истец Беляев А.В. просил суд взыскать с ответчика-АО «Дорожное» в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 1 450 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 руб.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от <дата> принято уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Беляев А.В. просил взыскать с АО «Дорожное» в свою пользу неустойку по договору купли-продажи в размере 253 750 руб. и расходы по оплате госпошлины, и прекратить производство по делу в части взыскания с АО «Дорожное» в его пользу суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 1 450 000 руб.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от <дата> производство по делу по иску Беляева Алексея Владимировича к АО «Дорожное» о взыскании неустойки по договору купли-продажи прекращено.

Истец Беляев А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филатов А.В. уточнённые исковые требования истца Беляева А.В. поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель АО «Дорожное», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца Филатова А.В. исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из положений ч.1 ст.488 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Беляевым А.В. и АО «Дорожное» заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого Беляев А.В. передал АО «Дорожное» карьерный самосвал <марка>, а последний обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 2 900 000 руб.

В силу п.4.2 Договора покупатель уплачивает цену договора следующим образом: 50% - в течение 3-х рабочих дней после осмотра самоходной машины и подписания акта приёма-передачи; 50% - в течение 3-х рабочих дней с момента постановки на учёт самоходной машины.

На основании акта приёма-передачи транспортного средства от <дата> Беляев А.В. (продавец) передал, а А.А., действующий в интересах АО «Дорожное», (покупатель) принял технически исправную самоходную машину - <марка>.

В тот же день АО «Дорожное» произвело Беляеву А.В. выплату денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Возражая против заявленных требований ответчик - представитель АО «Дорожное» М.Ф. ссылалась на тот факт, что из-за выявленных неисправностей и недостатков транспортное средство не может быть предъявлено в органы Ростехнадзора для постановки на учёт, в связи с чем нет оснований для окончательного расчёта по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств выявленных неисправностей самоходной машины.

В судебном заседании также установлено, что на основании платёжного поручения № от <дата> АО «Дорожное» перечислило на счёт Беляева А.В. денежные средства в размере 1 450 000 руб. - окончательный расчёт за <марка> по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно выписке о состоянии вклада денежные средства в размере 1 450 000 руб. поступили на счёт №, открытый на имя Беляева А.В., - <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи самоходной машины от <дата> исполнены АО «Дорожное» в полном объёме <дата>.

В соответствии с п.5.3 договора купли-продажи за нарушение сроков уплаты цены договора, установленного п.4.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Кроме того, в силу Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, подать заявление в госавтоинспекцию для постановки на учет транспортного средства нужно в течение 10 дней со дня, когда приобретены права владельца, например автомобиль получен по акту приёма-передачи по договору купли-продажи.

Поскольку самоходное транспортное средство - <марка> приобретено АО «Дорожное» по акту приёма-передачи <дата>, следовательно, заявление для постановки на учёт транспортного средства должно было быть подано не позднее <дата>, а окончательный расчёт с истцом Беляевым А.В. должен быть произведён - не позднее <дата> (п.4.2 Договора).

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи поступили истцу Беляеву А.В. - <дата>, следовательно, просрочка в оплате части стоимости самоходной машины со стороны АО «Дорожное» составила 175 дней (с <дата> по <дата>).

Следовательно, в соответствии с п.5.3 Договора размер неустойки составляет 253 750 руб. (175 дней х 1 450 000 руб. х 0,1%).

Ответчиком - представителем ОА «Дорожное» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возражений по заявленным требованиям.

Ссылка представителя АО «Дорожное» на дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи самоходной машины от <дата> (л.д.61), заключённое между Беляевым А.В. и АО «Дорожное», которым исключается раздел 5, предусматривающий взыскание неустойки, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При указанных обстоятельствах исковые требования Беляева А.В. подлежат удовлетворению и с АО «Дорожное» в его пользу подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи от <дата> в размере 253 750 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 738 руб., подтвержденные чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляева Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожное» в пользу Беляева Алексея Владимировича неустойку по договору купли-продажи самоходной машины от <дата> в размере 253 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 738 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                                             О.Н. Дмитриева