Решение по делу № 2-837/2020 от 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Ахтубинск                                     Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Асплунд А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истицы Филоненко Виктории Фёдоровны по доверенности адвоката адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» Рожнова Алексея Петровича к Литвиновой Елене Владимировне о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, расходов за услуги по эвакуации (транспортировке) и хранению транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Представитель истицы Филоненко В. Ф. по доверенности адвокат Рожнов А. П. обратился в суд с иском к Литвиновой Е.В. о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, расходов за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением Филоненко Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № регион, которым управляла водитель Литвинова Елена Владимировна. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Литвиновой Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего водителю «<данные изъяты>» Филоненко И.В. были причинены множественные телесные повреждения, которые привели к смерти последнего. Приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области Литвинова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом Литвиновой Е.В. предоставлена отсрочка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её дочерью ФИО15 четырнадцатилетнего возраста. После произошедшего ДТП автомобиль сына истицы «<данные изъяты>» был изъят, помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко В.Ф. и ООО «ВТС- Асперт» был заключен договор на оказание услуг по эвакуации №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истице услуг по транспортировке автомобиля «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № истица уплатила исполнителю за услуги по транспортировке автомобиля деньги в сумме 48 000 руб. Кроме того, истицей для обеспечения возможности законной транспортировки организацией-исполнителем автомобиля из <адрес> в <адрес> во исполнение условий договора № (пункт 2.3.3.) было уплачено в качестве госпошлины и различных услуг нотариуса 2 100 рублей. Таким образом, убытки Филоненко В.Ф., связанные с необходимостью перевозки транспортировки поврежденного ответчицей из-за совершенного преступления транспортного средства, составили 50 100 рублей. Кроме того, за хранение автомашины на специализированной стоянке по <адрес>, истица уплатила ООО «Промсервис-Н» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) из расчета 200 рублей за 1 (один) день хранения денежные средства в сумме 51 200 руб. На основании изложенного, представитель истицы просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, расходы за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства сумму в размере 101 300 рублей, судебные расходы в размере 9930 рублей.

Истец Филоненко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» Рожнов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Литвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика Литвиновой Е.В. по доверенности адвокат Лаврова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание, доказательств не представлено, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением Филоненко Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № регион, которым управляла водитель Литвинова Елена Владимировна. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Литвиновой Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего водителю «<данные изъяты>» ФИО16 были причинены множественные телесные повреждения, которые привели к смерти последнего.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Литвиновой Е.В. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения дочерью Вероникой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлено взыскать с Литвиновой Е.В. в пользу Филоненко В.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части гражданского иска отказано. Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер № регион, хранящиеся на штрафстоянке по адресу: <адрес> передать по принадлежности собственникам, либо лицам, имеющим право на их получение. (л.д. 17-25)

В соответствии с нормами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент совершения ДТП, ответственность осужденной Литвиновой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия», период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного выплатного дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ от Филоненко В.Ф. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения за причинение смерти ее сыну ФИО17 размере 475000 рублей, расходов на его погребение в размере 25 000 рублей, а также за причинение повреждений легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион.

На основании произведенного осмотра и на основании представленных документов СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере 391 000 рублей (страховое возмещение в соответствии с п. 6.1 Единой методики на условиях полной гибели транспортного средства), ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда жизни потерпевшего перечислена сумма в размере 475 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Выплата расходов на эвакуацию (транспортировку) автомобиля и хранение его на специализированной стоянке страховой компанией Филоненко В.Ф. не производилась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Филоненко В.Ф. является собственником легкового транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион на основании свидетельства о праве собственности на наследство, выданное нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко В.Ф. и ООО «ВТС- Асперт» заключен договор на оказание услуг по эвакуации №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истице услуг по транспортировке автомобиля «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> (л.д. 30-33).

Из акта приема-передачи по договору на оказание услуг по эвакуации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истица уплатила исполнителю за услуги по транспортировке автомобиля денежные средства в сумме 48 000 рублей в безналичном порядке полностью. (л.д. 34)

Для обеспечения возможности законной транспортировки организацией-исполнителем автомобиля из <адрес> в <адрес> во исполнение условий договора № (пункт 2.3.3.) истицей было уплачено в качестве госпошлины и различных услуг нотариуса общая сумма 2 100 рублей, из которых: 1400 рублей за доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО9 предоставляющую право работнику ООО «ВТС-Эксперт» ФИО4 оказать услуги по вышеуказанному договору транспортировки транспортного средства и 400 рублей государственная пошлина, 60 рублей за засвидетельствование нотариусом <адрес> ФИО9 копии свидетельства о праве на наследство Филоненко В.Ф., 180 рублей за засвидетельствование <адрес> ФИО9 копии паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», 60 рублей за засвидетельствование <адрес> ФИО9 копии свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>».

Филоненко В.Ф. в соответствии с прейскурантом цен по транспортировке (перемещению) эвакуатором аварийных, бесхозяйных (разукомплектованных) транспортных средств, помещенных сотрудниками полиции по мероприятиям ОВД, транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами и стоимости их хранения, утвержденного директором ООО «Промсервис-Н» ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по хранению автомобиля на спецстоянке ООО "Промсервис-Н" в размере 51200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47)

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования представителя истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 300 рублей за хранение и эвакуацию (транспортировку) транспортного средства, поскольку расходы по транспортировки поврежденного автомобиля, а также расходы по хранению являлись необходимыми, эти расходы для истицы являются убытками, обусловленными действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика по доверенности адвоката Лавровой Ю.В. о том, что истица, имея возможность забрать автомобиль со специализированной стоянки после вступления в законную приговора длительное время его не забирала, чем намерено способствовала увеличению расходов на хранение, суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором в отношении Литвиновой Е.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вещественное доказательство, а именно автомобиль <данные изъяты> хранящийся на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес> передан по принадлежности собственнику.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Филоненко В.Ф. не имела возможность забрать поврежденный автомобиль <данные изъяты>» и транспортировать его к месту своего жительства, поскольку после вступления в законную силу вышеуказанного приговора суда Филоненко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», находящуюся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в экспертно-юридическую компанию ООО «Профоценка» с целью определения суммы затрат на восстановление, рыночной стоимости, стоимости годных остатков ТС для целей предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного её имуществу связи с преступлением, в той части, в которой данное возмещение не было произведено страховой компанией. Во избежание при транспортировке транспортного средства дополнительных повреждений истица оставила транспортное средство на спецстоянке, до получения результатов оценки вышеперечисленных затрат. Согласно акта приема-передачи результаты оценки получены истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

В ДД.ММ.ГГГГ Филоненко В.Ф. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчице о возмещении ущерба (расходов на погребение, убытков связанных с уничтожением ТС) (л.д. 58-63).

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью указанному суду, истице разъяснено право на обращение с данным иском по месту жительства ответчика (<адрес>) (л.д. 64).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено с возвращением иска для решения вопроса о его принятии к производству Зюзинского районного суда (л.д. 64).

В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск был принят к производству Зюзинского районного суда <адрес>.

Таким образом, после разрешения вопроса о подсудности Зюзинскому районному суду г. Москвы вышеуказанного спора ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля к месту её проживания (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности нахождения автомобиля на специализированной стоянке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрешения вопроса о подсудности спора о возмещении расходов на погребение, убытков связанных с уничтожением ТС Зюзинскому районному суду г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представитель истицы указывает, что Филоненко В.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, за нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 1930 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно справке нотариуса Нотариальной палаты <адрес> «<адрес>» ФИО10 с ФИО11, действующего по доверенности за Филоненко В.Ф., взыскано 280 рублей за нотариальное действие - освидетельствование копий документов по реестрам №-н/№. (л.д. 48)

Согласно справке нотариуса Нотариальной палаты <адрес> «<адрес>» ФИО12 с Рожнова А.П., действующего по доверенности за Филоненко В.Ф., взыскано 1650 рублей за нотариальное действие. (л.д. 44)

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги по заверению копий в размере 1930 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Филоненко В.Ф. в ходе производства по настоящему делу представлял адвокат Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» Рожнов А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Факт несения Филоненко В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Филоненко В.Ф. и Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО11 по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в Ахтубинский районный суд Астраханской области в интересах Филоненко В.Ф. искового заявления к Литвиновой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного совершением последней преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выражающегося в расходах на хранение и эвакуацию (транспортировку) автомобиля марки «<данные изъяты>» (рег. Номер № (л.д. 68-69), оплата по которому в сумме 8000 рублей была произведена Филоненко В.Ф. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем работы представителя истца, подготовке ходатайств и возражений по исковому заявлению, категории рассматриваемого спора, баланса интересов сторон и продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 101 300 рублей (50 100 рублей – услуги по транспортировке ТС + 51 200 рублей – услуги по хранению ТС на спецстоянке) с Литвиновой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 3 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истицы Филоненко Виктории Фёдоровны по доверенности адвоката адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» Рожнова Алексея Петровича к Литвиновой Елене Владимировне о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, расходов за услуги по эвакуации (транспортировке) и хранению транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Елены Владимировны в пользу Филоненко Виктории Фёдоровны расходы за услуги по эвакуации (транспортировке) и хранению транспортного средства в размере 101 300 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежные средства в размере 108 230 рублей.

Взыскать с Литвиновой Елены Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 3 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина