Решение по делу № 33-11319/2022 от 20.10.2022

Судья – Мазунин В.В.

Дело №33-11319/2022 (№2-59/2022)

УИД: 59RS0002-01-2021-004911-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в г.Перми 16 ноября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Хазину Равилю Минннерафиковичу о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хазина Равиля Миннерафиковича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 февраля 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Калинина Н.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Одинцов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Хазину Р.М. о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Хазиным Р.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работал у ИП Хазина Р.М. в должности газоэлектросварщика. В июле 2021 он узнал, что в феврале 2021 года ИП Хазин Р.М. его уволил. Надлежащим образом прием на работу и увольнение ИП Хазиным Р.М. оформлено не было. Кроме этого имеется задолженность по выплате заработной платы с ноября 2020 года, при увольнении не был произведен полный расчет. Полагает, что увольнение произведено с нарушениями закона.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении, Одинцов А.В. просил: установить факт трудовых отношений с ИП Хазиным Р.М. с 01.01.2018 по день вынесения решения суда; взыскать с ИП Хазина Р.М. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.11.2020 по 12.07.2021 в размере 70937,45 руб.; взыскать причитающиеся суммы при увольнении с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 3156,78 руб.; признать увольнение незаконным, восстановить на работе; взыскать с ИП Хазина Р.М. оплату за время вынужденного прогула с 13.07.2022 по 11.02.2022 в размере 72253,37 руб., взыскать с ИП Хазина Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем доводам.

Ответчик ИП Хазин Р.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Одинцов А.В. фактически работал в ООО «Геомеханника», указанное юридическое лицо оказывало услуги по предоставлению своих работников, задолженности по заработной плате ответчик не имеет, увольнение от ИП Хазина Р.М. Одинцова А.В. не производилось. Сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.02.2022 постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Одинцовым Андреем Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Хазиным Равилем Миннерафиковичем с 01.01.2018 по 1.02.2022 в должности газоэлектросварщика;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазина Равиля Миннерафиковича в пользу Одинцова Андрея Васильевича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 02.02.2021 в размере 38398,52 руб.

Признать незаконным увольнение Одинцова Андрея Васильевича от индивидуального предпринимателя Хазина Равиля Миннерафиковича с 02.02.2021 и восстановить Одинцова Андрея Васильевича у индивидуального предпринимателя Хазина Равиля Миннерафиковича в должности газоэлектросврщика.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазина Равиля Миннерафиковича в пользу Одинцова Андрея Васильевича средний заработок за период вынужденного прогула с 02.02.2021 по 11.02.2022 в сумме 104792,23 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазина Равиля Миннерафиковича в пользу Одинцова Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования Одинцова Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Хазину Равилю Миннерафиковичу оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе ответчик ИП Хазин Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется приказа об увольнении истца, сведения из Пенсионного фонда РФ не могут являться доказательствами по делу. Более того, истец заявил, что не писал заявление об увольнении по собственному желанию в феврале 2021, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения работника и издания приказа. В нарушение ст.67 ГПК РФ судом не сделан соответствующий вывод относительно отсутствия доказательств увольнения. Судом также не исследован и не учтен тот факт, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика как совместитель, к труду и оплате труда которых применяются соответствующие нормы ТК РФ. В материалы дела со стороны третьего лица ООО «Геомеханика», работодателя по основному месту работу истца, представлены табеля учета рабочего времени с января по июль 2021, согласно которых истец трудился полный рабочий день – 8 часов, и следовательно, не имел возможности трудиться полный рабочий день 8 часов у ИП Хазина в этот период. Судом в нарушение законодательной позиции произведен расчет исходя из полной ставки МРОТ, а не из фактически отработанного времени работником. При этом не оплачивается со стороны работодателя период временной нетрудоспособности. В своем расчете суд необоснованно учел период временной нетрудоспособности истца за период с апреля по июль 2021, с августа по сентябрь 2021, когда истец находился на больничном листе. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что период с 12.07.2021 по 11.02.2022 является периодом простоя по вине работника, поскольку истец не выходил на работу, уважительных причин не представлено. Таким образом, заявитель жалобы считает, что за период с 02.02.2021 по 11.02.2022 истцом не доказан факт возможности осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика, что является простоем по вине работника и не подлежит оплате со стороны работодателя. За период с 01.11.2020 по 02.02.2021 истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика. Сам факт наличия трудовых отношений как работника-совместителя не является основанием для начисления заработной платы. На период с 01.12.020 по 31.12.2020 истцом подано заявление по основному месту работу на отпуск без сохранения заработной платы, из чего следует, что истцом в период декабря 2020 не оказывалась трудовая функция в интересах ответчика. Кроме того, считает, что истцом пропущены сроки для подачи заявления по разрешению индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца Калинин Н.Г. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Одинцов А.В. ссылалась на то, что с 01.01.2018 работал у ИП Хазина Р.М. газоэлектросварщиком. Основным местом работы было ООО «Геомеханника». ИП Хазин Р.М. ежедневно привлекал его к исполнению обязанностей, оплачивал выполненную работу, а также производил отчисления на пенсионное страхование. При этом надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. За период с ноября 2020 года по 12.07.2021 ответчиком заработная плата не выплачена. В июле 2021 при получении сведений из Пенсионного фонда РФ истец узнал, что в феврале 2021 года был уволен ответчиком. При этом заявление об увольнении он не писал, увольняться не хотел, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка с соответствующей записью выдана не была, окончательный расчет не производился.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по пенсионному страхованию ИП Хазин Р.М. осуществлял отчисления страховых взносов за Одинцова А.В. в Пенсионный фонд РФ в 2018, 2019, 2020 году и первом квартале 2021 года.

Из представленных платежных поручений от 12.03.2021, 24.08.2020, 18.08.2020, 10.08.2020, 21.09.2020, 19.06.2020, 12.05.2020, 29.04.2020, 28.04.2020, 13.04.2020, 12.02.2020, 19.12.2019, 18.12.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 11.10.2019 следует, что ИП Хазин Р.М. осуществлял Одинцову А.В. перечисления с назначением платежа заработная плата. (л.д.65-80).

11.05.2018 ИП Хазин Р.М. выдал Одинцову А.В. справку о заработной плате за последние три месяца, указывая на то, что Одинцов А.В. работает у ИП Хазина Р.М. с 09.10.2018 в должности газоэлектросварщика.

Согласно сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица, предоставляемой органами Пенсионного фонда РФ, Одинцов А.В. уволен от ИП Хазина Р.М. 02.02.2021 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с приказом № 1 от 02.02.2021 (л.д.52).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт расторжения трудового договора с Одинцовым А.В. отрицался, как и факт наличия трудовых отношений, приказ об увольнении Одинцова А.В. № 1 от 02.02.2021 суду не представлен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 01.01.2018 по 01.02.2022 по занимаемой истцом должности газоэлектросварщик, в отсутствие доказательств выплаты работодателем заработной платы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 02.02.2021. Также суд пришел к выводу, что увольнение Одинцова А.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 02.02.2021 произведено ИП Хазиным Р.М. с нарушением установленного порядка в отсутствие на то законных оснований, поскольку волеизъявление истец на увольнение не выражал, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе и в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 02.02.2021 по 11.02.2022.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ суд возложил на работодателя обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом значимых для дела обстоятельств, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом отклонено, поскольку с учетом того обстоятельства, что с приказом об увольнении истец был не ознакомлен, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась, об увольнении истец узнал из информации пенсионного фонда РФ 16.07.2021, суд пришел к выводу, что обратившись с настоящим иском 11.08.2021, истцом срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств увольнения истца со ссылкой на то, что приказ об увольнении истца не представлен, а сведения из Пенсионного фонда РФ доказательствами по делу являться не могут, в качестве оснований для отмены решения суда судебной коллегией не принимаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о трудовой деятельности Одинцова А.В. сформированы на основании данных, переданных в органы Пенсионного фонда РФ ИП Хазиным Р.М., при этом ИП Хазиным Р.М. представлена информация в органы Пенсионного фонда РФ, что Одинцов А.В. уволен с 02.02.2021 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что после периода болезни представлял бухгалтеру больничные листы для оплаты, однако ему было сообщено, что он уволен ответчиком, но с приказом об увольнении его не знакомили, запись в трудовую книжку не внесена, с заявлением об увольнении он не обращался.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты со стороны ответчика.

Таким образом, оснований ставить под сомнение представленные в установленном порядке ответчиком в Пенсионный фонд РФ сведения о расторжении с истцом трудового договора, не имеется, в связи с чем указанное подтверждает, что фактически имело место расторжение трудовых отношений с истцом.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлен при рассмотрении настоящего дела приказ о расторжении трудового договора с истцом, оформленный в письменном виде, свидетельствует лишь о том, что такое прекращение трудовых отношений с истцом произведено ответчиком без соблюдения процедуры увольнения и надлежащего его оформления.

В связи с чем судебная коллегия признает верным выводы суда о том, что увольнение Одинцова А.В. с 02.02.2021 являлось незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула.

Доводы жалобы ответчика о том, что период с 02.02.2021 по 11.02.2022 является периодом простоя по вине работника и не подлежит оплате, состоятельными не являются.

В данном случае, исходя из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены 02.02.2021, у истца отсутствовала какая-либо обязанность исполнять трудовые обязанности в пользу работодателя. Соответственно, в не зависимости от обстоятельств возможности истца исполнять трудовые обязанности, такой период не может быть расценен как простой по вине работника.

При этом последствия при признании увольнения незаконным урегулированы положениями ст.ст.234, 394 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом изложенного, признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, определив его с 02.02.2021 по 11.02.2022( в пределах указанного истцом периода).

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несогласии с расчетом оплаты вынужденного прогула в той части, что период временной нетрудоспособности не подлежит оплате со стороны работодателя, а в период с апреля по июль, с августа по сентябрь 2021 истец находился на больничном листе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом заработной платы истца исходя из размера МРОТ, с указанием на то, что истец осуществлял деятельность по совместительству.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, действительно трудовые отношения с ответчиком истцом осуществлялись на условиях совместительства.

Однако как следует из материалов дела, учет отработанного истцом времени со стороны ответчика не велся, табеля учета рабочего времени не составлялись и суду не представлены.

Письменный трудовой договор с указанием согласованного сторонами размера оплаты труда истца в материалы дела также не представлен.

Ссылки ответчика на наличие табелей учета рабочего времени, представленных от ООО «Геомеханика», не могут быть приняты, поскольку не содержат подписи работника и одновременно содержат подпись Хазина Р.М. как директора, что не может не вызывать сомнения в достоверности указанных в них сведений.

Указание в жалобе ответчика на то, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истцом было подано заявление по основному месту работы на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, не принимаются, поскольку обращение с таким заявлением к другому работодателю не исключает возможность осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ответчика, при том, что такое заявление истцом в адрес ИП Хазина Р.М. не предоставлялось.

Истец при рассмотрении дела пояснял, что в спорные периоды осуществлял деятельность у ответчика.

Со стороны ответчика данные утверждения объективно не опровергнуты.

При этом исходя из размера заработной платы, сведения о ежемесячном перечислении которой представлены в материалы дела и подтверждены платежными поручениями за период 2019 – 2021, размер ежемесячных выплат ИП Хазина Р.М. в пользу истца являлся соотносимым с размером минимальной заработной платы в соответствующие периоды, а потому судом обоснованно расчет задолженности произведен с учетом размера минимальной заработной платы.

Выводы суда об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности подробно изложены в решении и основаны на положениях ст.392 ТК РФ и обстоятельствах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными, а доводы жалобы ответчика в этой части состоятельными не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что в обжалуемом решении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 56, 66.1, 67, 68, 77, 84.1, 135, 139, 140, 392, 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 февраля 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хазина Равиля Миннерафиковича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи