Решение по делу № 2-3355/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Полякове Д.И., с участием прокурора Кульгавой Д.А., представителя истца Бычкова Р.В., ответчика Бардушко И.В., представителя ответчика Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Бардушко Алексею Андреевичу, Ершову Евгению Витальевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Бардушко Алексею Андреевичу, Ершову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Ершову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бардушко Алексей Андреевич.

В обоснование заявленных требований указано, что ** между Кредитным потребительским кооперативом «Рост» и Бардушко И.В., Бардушко А.П., Ершовым Е.В. был заключен кредитный договор № ( далее- первичный договора) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом 15% годовых в целях приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры по адресу: ....

** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» (АРИЖК) и Бардушко И.В., Бардушко А.П., Ершовым Е.В. был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ в соответствии с которым, лимит займа составил 361 032,62 руб., срок возврата до **.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщикам кредит траншами в течение 12 месяцев ( п. 1.5 договора) в сумме 361 032,62 руб.

** между заемщиками и ОАО «АРИЖК» был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ в соответствии с которым, в залог кредитору был предоставлен предмет ипотеки - квартира по адресу: ....

** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК - новое наименование – АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав требований № в соответствии с которым, к АО «ДОМ.РФ» перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа №-СЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес заемщиком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности – не позднее **, указанное требование не исполнено.

По состоянию на 17.09.2019 размер задолженности составляет 811 564,54 руб. в том числе: 326 005,65 руб. – задолженность по основному долгу, 112 795,53 руб. – задолженность по процентам, 198 691,69 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 174 071,67 руб. – пени просрочку уплаты основного долга.

В связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии с отчетом об оценке № от **, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 290 000 руб.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ** с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Бардушко И.В., Бардушко А.П., Ершова Е.В. задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ** по состоянию на ** в размере 811 564,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,90 кв.м., жилой площадью 28,70 кв.м., определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно 1 032 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 17 315,65 руб.

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено «Газпромбанк» (Акционерное общество), которое предъявило в суд иск к тем же ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. Таким образом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) является кредитором по договору займа от 2.11.2007года.

С ноября 2018 года образовалась непрерывная просрочка. Кредитор ** направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа в срок до **. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ** размер задолженности составляет 1 271 123,55 руб., из которых: 548 648,09 руб.– просроченный основной долг; 21 464,20 руб. – проценты на просроченный основной долг; 697 798,39 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 212,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанную сумму долга просит взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 555,62 руб.

Взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору займа № от ** по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ** по дату его полного погашения включительно;

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ... (кадастровый номер №), принадлежащую Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Ершову Евгению Витальевичу, Бардушко Алексею Андреевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 032 000 руб.; указать в резолютивной части решении суда о том, что требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворяются после удовлетворения требований Газпромбанк (Акционерное общество).

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича задолженность по договору займа № от ** по состоянию на ** в размере 1 595 779,08 руб., которых: 548 648,09 руб. – просроченный основной долг; 47 655,16 руб. – проценты за просроченный основной долг; 996 262,96 – пени за просрочку возврата кредита,3212,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору займа №А-СФТ от ** по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ** по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Ершову Евгению Витальевичу, Бардушко Алексею Андреевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 032 000 руб.; указать в резолютивной части решении суда о том, что требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворяются после удовлетворения требований Газпромбанк (Акционерное общество); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 555,62 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В пояснениях от ** представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить с учетом пояснений о пропуске срока обращения в суд. Срок исковой давности по платежам, срок которых наступил после ** истцом не пропущен. По состоянию на ** размер задолженности ответчиков без учета пени составляет: 285 922,69 руб. – основной долг; 63 658,05 руб. – по процентам.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – «Газпромбанк» (Акционерное общество) Бычков Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бардушко И.В. и ее представитель Кузнецова Т.В., участвуя в судебном заседании, ходатайствовали о применении срока исковой давности, а также применении положений ст. 333 ГПК РФ по требованиям о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Ответчики Бардушко Андрей Петрович, Бардушко Алексей Андреевич, Ершов Евгению Витальевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако по обстоятельствам от них зависящим, судебные извещения не получают, не являясь в почтовое отделение, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать их извещение надлежащим.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** между кредитным потребительским кооперативом «Рост» и Бардушко И.В., Бардушко А.П., Ершовым Е.В. был заключен кредитный договор № (далее - первичный договора) в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом 15% годовых.

Кредит предоставлен в целях приобретения в общую долевую собственность заемщиков, а также несовершеннолетнего Бардушко А.А., квартиры по адресу: ....

Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив целевой кредит.

Квартира, в том числе за счет кредитных средств, была приобретена в общую долевую собственность Бардушко И.В., Бардушко А.П., Бардушко А.А., Ершова Е.В. (по ? доли в праве собственности у каждого), что подтверждается договором купли-продажи от **.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 13.11.2007.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененного ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как следует из отметок на закладной, в настоящее время ее законным владельцем является «Газпромбанк» (Акционерное общество); следовательно, в настоящее время указанному лицу принадлежат права требования, вытекающие из договора № от **.

Установлено также, что ** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» (АРИЖК) и Бардушко И.В., Бардушко А.П., Ершовым Е.В. был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ в соответствии с которым, лимит займа составил 361 032,62 руб., срок возврата до **. Согласно п. 1.4 договора за пользование стабилизационным займом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 8,75% годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора, лимит займа предоставлен для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пени, штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга, процентов) по первичному договору, уплаты сумму страхового взноса по первичному договору страхования.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщикам кредит траншами в течение 12 месяцев (п. 1.5 договора) в сумме 361 032,62 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между ответчиком и кредитором договора об ипотеке.

** между заемщиками и ОАО «АРИЖК» был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ в соответствии с которым в залог кредитору был предоставлен предмет ипотеки - квартира по адресу: ... на основании согласия первоначального залогодержателя от ** ( на тот момент - Акционерный банк «ГГПБ-Ипотека»).

** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (новое наименование – АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав требований № в соответствии с которым, к АО «ДОМ.РФ» перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа №-СЗ (п. 284 реестра, п. 277 приложения № к акту приема-передачи). Согласно п. 1.11 договора цессии, права переходят к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи. Акт был подписан сторонами **.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4 договора стабилизационного займа заемщики были уведомлены о том, что займодавец вправе передать права по договору третьему лицу, уполномоченному займодавцем, в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное условие не оспорено заемщиками, недействительным не признавалось.

Таким образом, с ** АО «ДОМ.РФ» является кредитором по договору стабилизационного займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности – не позднее **, указанное требование не исполнено.

По состоянию на ** размер задолженности по договору стабилизационного займа от ** составляет 811 564,54 руб. в том числе: 326 005,65 руб. – задолженность по основному долгу, 112 795,53 руб. – задолженность по процентам, 198 691,69 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 174 071,67 руб. – пени просрочку уплаты основного долга. Указанную сумму в свою пользу просит взыскать кредитор АО «ДОМ.РФ».

Кроме того, заемщики не исполняют обязательства по договору целевого займа от **, кредитором по которому является «Газпромбанк» (АО).

Согласно представленному расчету, задолженность по указанному договору по состоянию на ** в размере 1 595 779,08 руб., которых: 548 648,09 руб. – просроченный основной долг; 47 655,16 руб. – проценты за просроченный основной долг; 996 262,96 – пени за просрочку возврата кредита, 3 212,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную сумму долга просит взыскать солидарно в свою пользу «Газпромбанк» (АО), а также взыскивать проценты по ставке 15 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ** по дату его полного погашения включительно.

Направленное в адрес заемщиков требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщики не исполняют условия договоров по ежемесячной оплате задолженности, требования о досрочном взыскании суммы займа как по договору от **, так и по договору от **, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учётом применения положений о сроке исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ангарский городской суд АО «ДОМ.РФ» обратился 21.10.2019, согласно штемпеля на конверте (л.д. 194 Т.1), следовательно по платежам, срок которых наступил с 1.11.2016 не истек.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора стабилизационного займа от ** года.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиками допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности по договору и о его расторжении, оставлено без удовлетворения.    

Представленные расчеты задолженности судом проверены, с учетом письменных пояснений истца, суд с ними соглашается, поскольку они составлены арифметически верно в полном соответствии с условиями договоров займа, учитывают все внесенные ответчиками платежи.

С Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ** по состоянию на ** в размере 384 580,74 руб., в том числе: 285 922,69 руб. – задолженность по основному долгу, 63 658,05 руб. – задолженность по процентам, 35 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

С Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию солидарно задолженность по договору целевого займа от ** № по состоянию на ** в сумме 646 303,25 руб., из которых: 548 648,09 руб.– просроченный основной долг; 47 655,16 руб. – проценты на просроченный основной долг; 50 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договорами займа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора целевого займа от ** стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п.5.2, п. 5.3 договора, при нарушении срока уплаты основного долга и процентов неустойка составляет 0,2% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что за год составляет 73% годовых.

Такой же размер неустойки определен и в договоре стабилизационного займа от ** ( п. 5.2).

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу и процентов к взысканию заявлена неустойка: по договору от **: 996 262,96 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 212,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По договору стабилизационного займа от **: 198 691,69 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 174 071,67 руб. – пени просрочку уплаты основного долга.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий договоров со стороны заемщиков нашел свое подтверждение, поэтому кредиторы вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд находит, что заявленная к взысканию в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям, о чем свидетельствует ее размер по отношению к основному долгу и начисленным процентам.

Так, по договору от ** просроченный основной долг составляет 548 648,09 руб., тогда как неустойка по основному долгу превышает его размер и составляет 996 262,96 руб., что указывает на явную несоразмерность штрафных санкций.

По договору от ** задолженность по основному долгу составляет 285 922,69 руб., неустойка на основной долг – 174 071,67 руб., то есть более половины суммы основного долга; сумма процентов составляет 63 658,05 руб., тогда как неустойка превышает указанную сумму и составляет 198 691, 69 руб.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до следующих размеров:

по договору займа от ** взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 50 000,00 руб.; по договору стабилизационного займа от ** взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 35 000,00 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с положениями ст. 46 указанного Федерального закона требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований ( ч.1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой ( ч.2).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества( ч.3).

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества (ч.4).

АО «ДОМ.РФ» уведомил «Газпромбанк» (АО) о своем намерении предъявить требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.     

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке квартиры, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., по состоянию на ** составляет 1 290 000 рублей.

В соответствии с отчетом, предоставленным ответчиком, об оценке квартиры, выполненным ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., по состоянию на ** составляет 1 750 000,00 рублей.

Оценивая представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу о возможности применения отчета представленного стороной ответчика, поскольку он представлен на момент вынесения судом решения, а также при его составлении было проведено обследование жилого помещения. Кроме того, рыночная стоимость существенно изменилась по сравнению с отчетом истца составленным в 2019 году, на основании изучения примерного жилого помещения.

Представленный ответчиком отчет суд находит допустимым доказательством, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком и в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

«Газпромбанк» (АО) представленный отчет ответчиком не оспаривает, не возражает против его применения.

С учётом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ... соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 1 400 000,00 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 6351,87 руб. с каждого.

Взыскать с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по 4 974,48 руб. с каждого.

Взыскать с Бардушко Алексея Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с Бардушко Алексея Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 1 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ДОМ.РФ» к Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Бардушко Алексею Андреевичу, Ершову Евгению Витальевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Бардушко Алексею Андреевичу, Ершову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа от ** № по состоянию на ** в сумме 646 303,25 руб., из которых: 548 648,09 руб.– просроченный основной долг; 47 655,16 руб. – проценты на просроченный основной долг; 50 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, отказать.

Взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по процентам по ставке 15 %годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ** по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 5 139 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ... (кадастровый №), принадлежащую Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Ершову Евгению Витальевичу, Бардушко Алексею Андреевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по договору целевого займа от ** №

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ** с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича, Бардушко Алексею Андреевичу в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ** по состоянию на ** в размере 476 801,18 руб., в том числе: 285 922,69 руб. – задолженность по основному долгу, 63 658,05 руб. – задолженность по процентам, 35 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, отказать.

Взыскать с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по 4 106 руб. с каждого.

В счет погашения задолженности Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа №-СЗ от ** обратить взыскание по последующей ипотеке на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, д. 7, кв. 37 (кадастровый №), принадлежащую Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Ершову Евгению Витальевичу, Бардушко Алексею Андреевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб.

Требования АО «ДОМ.РФ» за счет стоимости заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 12.10.2020.

Судья                                     И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Полякове Д.И., с участием прокурора Кульгавой Д.А., представителя истца Бычкова Р.В., ответчика Бардушко И.В., представителя ответчика Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Бардушко Алексею Андреевичу, Ершову Евгению Витальевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Бардушко Алексею Андреевичу, Ершову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ДОМ.РФ» к Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Бардушко Алексею Андреевичу, Ершову Евгению Витальевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Бардушко Алексею Андреевичу, Ершову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа от ** № по состоянию на ** в сумме 646 303,25 руб., из которых: 548 648,09 руб.– просроченный основной долг; 47 655,16 руб. – проценты на просроченный основной долг; 50 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, отказать.

Взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по процентам по ставке 15 %годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ** по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 5 139 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ... (кадастровый №), принадлежащую Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Ершову Евгению Витальевичу, Бардушко Алексею Андреевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по договору целевого займа от ** №

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ** с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича, Бардушко Алексею Андреевичу в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ** по состоянию на ** в размере 476 801,18 руб., в том числе: 285 922,69 руб. – задолженность по основному долгу, 63 658,05 руб. – задолженность по процентам, 35 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, отказать.

Взыскать с Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгению Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по 4 106 руб. с каждого.

В счет погашения задолженности Бардушко Ирины Владимировны, Бардушко Андрея Петровича, Ершова Евгения Витальевича, Бардушко Алексея Андреевича перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа №-СЗ от ** обратить взыскание по последующей ипотеке на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ... (кадастровый №), принадлежащую Бардушко Ирине Владимировне, Бардушко Андрею Петровичу, Ершову Евгению Витальевичу, Бардушко Алексею Андреевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб.

Требования АО «ДОМ.РФ» за счет стоимости заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 12.10.2020.

Судья                                     И.Н. Нагорная