Решение по делу № 33-3945/2019 от 29.10.2019

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 2-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3945/2019

19 ноября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего: судьи Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Матвеевой Е.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

Гаврюков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении требований Матвеевой Е.А. к Гаврюкову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности отказано, встречные исковые требования Гаврюкова В.А. к Матвеевой Е.А. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными удовлетворены. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Гаврюковым В.А. были понесены судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному (дата) с Шепетько Е.В., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30042,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11248,96 рублей, которые Гаврюков В.А. просит взыскать с Матвеевой Е.А. в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.08.2019 требования Гаврюкова В.А. удовлетворены частично. С Матвеевой Е.А. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30042,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11248,96 рублей.

В частной жалобе Матвеева Е.А. указывает, что судом не учтено, что встречные исковые требования Гаврюкова В.А. были удовлетворены частично, так как судом дополнительно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о применении которых Гаврюков В.А. не заявлял. В связи с чем, заявитель имеет право на возмещение только половины понесенных судебных издержек. Кроме того, при определении суммы подлежащих взысканию с Матвеевой Е.А. расходов, суд не произвел зачет уплаченной ею государственной пошлины в размере 20200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд находит указанное определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2017 в удовлетворении требований Матвеевой Е.А. к Гаврюкову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности отказано; встречные требования Гаврюкова В.А. к Матвеевой Е.А. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными удовлетворены, судом признаны недействительными заключенные между Гаврюковой М.В. и Матвеевой Е.А. договор купли-продажи от (дата) жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: ...; договор купли-продажи от (дата) жилого помещения – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: ...; применены последствия недействительности указанных сделок, а именно с Гаврюкова В.А. в пользу Матвеевой Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от (дата) жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: ...; а также <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от (дата) жилого помещения – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика (истца по встречному иску) Гаврюкова В.А. представляла адвокат ФИО., на основании соглашения об оказании юридической помощи № от (дата) , согласно которому она приняла на себя обязательство представлять законные права и интересы Гаврюкова В.А. в рамках настоящего дела, в том числе получение и изучение в суде документов, анализ правовой ситуации, подбор и изучение законодательства, комментариев, практики, выработка правовой позиции, обсуждение ее с заказчиком, участие в процессуальных действиях, обжалование в суде решений и действий суда, участие в рассмотрении этих жалоб.

Стоимость юридических услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от (дата) .

В подтверждение оказанных услуг составлен акт о выполнении адвокатом принятого поручения от (дата) , согласно которому претензий по выполнению поручения у сторон не имеется, обязательства исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме, расчет произведен.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора Гаврюковым В.А. была оплачена проведенная <данные изъяты> почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от (дата) , согласно которому Гаврюков В.А. перевел указанную сумму на счет временного хранения денежных средств <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей Гаврюков В.А. представил квитанцию № от (дата) .

Гаврюковым В.А. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек ордерами от (дата) и (дата) .

Матвеева Е.А. не признала заявленные требования, представила письменные возражения, указывала, что встречные исковые требования Гаврюкова В.А. удовлетворены частично, поскольку он не заявлял о применении последствий недействительности сделок. Следовательно, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также ссылалась на завышенный размер оплаты услуг представителя, а также на отсутствие доказательств того, что оказанная нотариусом услуга повлияла на решение суда. Матвеева Е.А. также просила при определении суммы, подлежащей с нее взысканию, произвести зачет уплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что встречные исковые требования Гаврюкова В.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с Матвеевой Е.А. в пользу Гаврюкова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, объема оказанной представителем правовой помощи, объема подготовленных материалов, а также требования разумности и справедливости, суд определил в <данные изъяты> рублей.

Посчитав расходы, понесенные Гавриковым В.А. на проведение повторной почерковедческой экспертизы, необходимыми, суд взыскал с Матвеевой Е.А. <данные изъяты> рублей.

Требование Гаврюкова В.А. о взыскании понесенных расходов по оформлению нотариального протокола осмотра доказательств № от (дата) суд удовлетворил частично, в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что заявленная истцом сумма <данные изъяты> рублей включает в себя услуги нотариуса по удостоверению не только протокола осмотра доказательств, но и иных документов, доказательств отношения которых к настоящему делу Гаврюковым В.А. не представлено.

Суд также взыскал в полном объеме понесенные Гаврюковым В.А. расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отклонил требование Матвеевой Е.А. о возможности осуществления взаимозачета на сумму оплаченной ею при подаче первоначального иска госпошлины, сославшись на неверное толкование последней норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод об определении размера судебных расходов, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Матвеевой Е.А. о том, что встречные исковые требования Гаврюкова В.А. были удовлетворены частично, опровергаются материалами дела, в частности встречным исковым заявлением Гаврюкова В.А. и решением Промышленного районного суда г. Смоленска (дата) , которым в удовлетворении требований Матвеевой Е.А. к Гаврюкову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности отказано, а встречные исковые требования Гаврюкова В.А. к Матвеевой Е.А. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными удовлетворены в полном объеме.

То обстоятельство, что суд самостоятельно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, не свидетельствует о том, что требования Гаврюкова В.А. удовлетворены частично, поскольку как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 536-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что заявленные Гаврюковым В.А. встречные исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Матвеевой Е.А. без учета пропорциональности их распределения.

Вопреки доводам частной жалобы, зачет оплаченной Матвеевой Е.А. при подаче первоначального иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей невозможен в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Дорохова