Решение по делу № 2-575/2024 (2-4515/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-575/2024

УИД09RS0001-01-2023-005681-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Темирезова Э.Д.,

с участием представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ - УФК по КЧР Гаджаевой Л.А., действующей по доверенности,

представителя третьего лица прокурора г. Черкесска – помощника прокурора Бажева А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Стасенко Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил:

Стасенко И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по доверенности УФК по КЧР о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в размере 200000 руб., а также за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 4.1 ст. 159 ГК РФ в размере 150000 руб. В обоснование указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2006г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием деяния. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2010г. было прекращено уголовное преследование по ч. 4.1 ст. 159 УК РФ (ООО «Комус-Кубань») на основании п. 2.4.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 15.12.2017г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного дела, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Комус-Кубань») прекращенного на основании п. 2.4.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из представленных документов он был оправдан по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. Представленные документы свидетельствуют о том, что он незаконно быль привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении него проводились доследственные мероприятия (опросы, допросы, очные ставки) по ст. 327 УК РФ или приходилось сдавать экспериментальные образцы подчерка, все это наносило ему нравственные и моральные страдания. В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него нарушения права, законодателем предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему моральный вред. Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Определением суда от 01 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен прокурор г. Черкесска.

Истец в судебное заседание не явился, находящийся в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР, извещался о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал возможным в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 16 декабря 2010 года Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело № 1-714/10 в отношении Скрипкина (Стасенко) И.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Комус-Кубань», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Скрипкина (Стасенко) И.В. состава преступления.

Из постановления также следует, что Скрипкин (Стасенко) И.В., ранее судим 12.10.2006 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 6 мес. общего режима, по ч. 1 ст. 327 УК РФ оправдан; 11.12.2006 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком в 1 год 6 дней; 11.07.2008 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2006 г. Окончательно назначено 2 г. 2 мес. лишения свободы; 12.08.2009 г. постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края наказание заменено более мягким – исправительными работами сроком на 8 мес. 26 дней.

Постановлением от 15 декабря 2017 года Промышленного районного суда г. Ставрополя за Скрипкиным (Стасенко) И.В. признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного дела № 1-714/10 в отношении Скрипкина (Стасенко) И.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Комус-Кубань», прекращенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно положениям статьей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещения причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны Российской Федерации субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Суд установил, что Стасенко И.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в рамках прекращенного уголовного дела № 1-714/10, и что у него возникло право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также, в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в размере 150000 руб., истцом представлен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя, вынесенный в отношении него 12 октября 2006 года.

Из указанного приговора суда следует, что судом признано доказанным совершение Скрипкиным (Стасенко) И.В. мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Судом признано доказанным совершение покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Скрипкин (Стасенко) И.В., имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, обещая оказать помощь Паникловой Е.К. в приобретении земельного участка для строительства автомобильной мойки, не имея намерения осуществить обещанное, в период времени с октября 2003г. по январь 2004г. в квартире № 84, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 11/2 получал от Паникловой Е.К. деньги на оформление документов. Обманутая им передавала ему деньги, отдав ему в период времени денежную сумму в размере 280000 руб. В середине февраля 2004г. он передал ей постановление администрации г. Ставрополя от 15.10.2003г. о предоставлении земельного участка и распоряжение о выделении дополнительного земельного участка, которые являются поддельными, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, присвоил их и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Паникловой Е.К. на общую сумму 280000 руб., что является крупным размером. Он же в середине февраля 2004г., продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, утверждая, что он оплатил аренду земельного участка для строительства автомойки в районе конноспортивной школы г. Ставрополя, вводя тем самым Паниклову Е.К. в заблуждение, попросил ее передать ему деньги в сумме 80000 руб., предоставив поддельные света-фактуры и приходные кассовые ордера на указанную сумму. Однако она отказалась передать ему указанную сумму, так как у нее ее не оказалось, не позволив тем самым ему довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного следствия он обвиняется в том, что в неустановленное время в неустановленном месте изготовил официальные документы – постановление главы администрации г. Ставрополя о предоставлении земельного участка и распоряжение о выделении дополнительного участка Паникловой Е.К. Данные документы он изготовил в целях их использования – предоставления Паникловой Е.К. и получения от нее вознаграждения.

Указанным приговором Скрипкин (Стасенко) И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием деянии подсудимого состава преступления. Скрипкин (Стасенко) И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание: про ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 мес. без штрафа; по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.07.2004г. по 27.09.2005г., с 10.08.2006 г. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Паникловой Е.К. удовлетворен частично, со Скрипкина (Стасенко) И.В. в ее пользу взыскано 267815 руб. в возмещение вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования им возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом вопреки доводам ответчика, незаконное уголовное преследование истца повлекло за собой переживания истца, поскольку он пребывал в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, в связи с чем, государство обязано компенсировать истцу моральный вред.

Суд, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в размере 200000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судом учитывались продолжительность уголовного преследования истца; категория преступления, в совершении которого истец обвинялся, объем наступивших для истца последствий, характер и степень нравственных страданий и переживаний и переживаний истца.

При этом суд, рассматривая исковые требования о взыскании в пользу Стасенко И.В. компенсации морального вреда в размере 150000 руб., при привлечении его в уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела № 1-714/10 с возникшим правом на реабилитацию, считает, что для удовлетворения указанных требований отсутствуют основания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно с возникновением у истца заболеваний в период незаконного лишения свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Доказательства указанных оснований истцом суду также не представлены.

На основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм и их разъяснений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стасенко Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стасенко Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 263508869819) компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Стасенко Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, превышающую сумму 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стасенко Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева