Решение от 14.07.2020 по делу № 2-620/2020 от 15.01.2020

Дело №2-620/2020

64RS0046-01-2020-000200-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А.,    при секретаре Федоровой К.А., с участием представителя истца Черниковой М.В., ответчика Асташова А.В., представителя ответчика Трибунского В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каргаловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева С.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ТУ «Росимущества» Саратовской области), индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А.В., Асташову А.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

установил:

Киреев С.Н. обратился в суд и просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пузиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – однокомнатной <адрес>; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным заключенный по итогам состоявшихся торгов договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пузина А.В. и победителем аукциона Асташову А.В..

В обоснование иска, с учетом его уточнений, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им и бывшей супругой Каргаловой Т.В. был заключен кредитный (ипотечный) договор № с публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК России», в обеспечение исполнения которого был оформлен залог на приобретаемое недвижимое имущество - однокомнатную <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении указанного имущества поверенным ТУ Росимущества в <адрес> индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пузиным А.В. были объявлены торги в форме открытого аукциона № лот №, победителем которых согласно протоколу об аукционе от ДД.ММ.ГГГГ объявлен Асташов А.В. Полагал, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства. В частности, согласно информации, размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, https://avpuzin.ru/, срок подачи заявок на участие в аукционе был установлен до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако аукцион в статус «текущего» был переведен в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ; протокол по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол об итогах аукциона не был размещен на торговой площадке www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов не размещалось на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, само рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось на час ранее указанного. Полагал о том, что задаток тремя участниками аукциона мог фактически не вноситься, поскольку ими предложений о цене сделано вообще не было. Указывал о том, что стоимость реализованной в ходе аукциона квартиры на рынке намного выше. На момент проведения аукциона задолженность по обязательству, обеспеченному залогом квартиры, составляла менее 30000 рублей, а на момент заключения договора купли-продажи по результатам аукциона – полностью погашена. Полагал о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по передаче квартиры на реализацию на аукционе, поскольку в нарушение положений ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» он о передаче квартиры на торги не извещался. О проведении торгов узнал в декабре 2019 года от Каргаловой Т.В. Также полагал, что судебным приставом – исполнителем не были учтены положения п.1 ст.350 ГК РФ, законодательства об ипотеке, о залоге, об исполнительном производстве.

В судебное заседание истец Киреев С.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Черниковой М.В.

Представитель истца Черникова М.В. исковые требования в полном объеме поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Помимо этого, пояснила, что реализованная квартира принадлежала по ? доле Каргаловой Т.В. и Кирееву С.Н., приобретена с участием средств материнского капитала. Киреев С.Н. и Каргалова Т.В. в 2016 году брак расторгли. Обращала внимание, что взыскатель по исполнительному документу ПАО «Сбербанк России» обратился к судебным приставам – исполнителям с требованием о взыскании задолженности с Каргаловой Т.В. и с Киреева С.Н., однако не просил о принятии к исполнению исполнительного листа в части обращения взыскания на имущество должника, и исполнительное производство в указанной части ни в отношении Киреева С.Н., ни в отношении Каргаловой Т.В. не возбуждалось. Впоследствии обращение взыскания на квартиру осуществлялось приставами только по исполнительному документу, выданному в отношении Каргаловой Т.В. О том, что исполнительные производства были объединены в сводное Кирееву С.Н. не сообщили. Само постановление о возбуждении исполнительного производства также было направлено по адресу, по которому Киреев С.Н. и Каргалова Т.В. с их детьми признаны утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, при передаче квартиры для реализации к постановлению судебного пристава – исполнителя не были приложены правоустанавливающие документы на квартиру, акт приема-передачи арестованного имущества отсутствует, имеется лишь постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества и заявка на торги от 17 сентября 2019 года. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует акт описи ареста от 25 января 2019 года, который судебным приставом не составлялся, тогда как согласно протоколу № открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ именно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ бы ли проведены торги, то есть на основании постановления о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>. В отношении Киреева С.Н. постановление о наложении ареста на имущество вынесено вообще не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель осуществляет самостоятельно по рыночным ценам. Одновременно постановление об оценке судебный пристав – исполнитель выносит в отношении <адрес>, но по <адрес>, а не 3-я Степная <адрес>, и только в отношении должника Каргаловой Т.В. Извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места их проведения в срок, установленный ст.28.2 Закона о залоге направлено не было. Обращала внимание, что на момент передачи имущества на торги судебный пристав-исполнитель не оценила и не указала оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству, тогда как сведения о платежах, произведенных Каргаловой Т.В. и Киреевым С.Н. непосредственно Банку в исполнительное производство передавались, и до момента заключения договора с победителем торгов и перечисления денежных средств была погашена в полном объеме. После поступления денежных средств на счет Каргаловой Т.В. денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» не перечислялись, а были распределены судебным приставом – исполнителем в счет погашения задолженностей последней по иным исполнительным производствам. Кроме того, как следует из протокола № открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов публичные торги проведены на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, которая формировалась в отношении <адрес>, а не 3-ей Степной <адрес> и была возвращена торгующей организацией ИП Дубовицкий Е.Э. в связи с наличием описи в адресе объекта недвижимости, переданного для реализации. Полагала, что имущество на торги не могло передаваться по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передавалось на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в ходе проверки по заявлению Каргаловой Т.В. прокуратурой района.

Представила письменные пояснения по иску.

Ответчик Асташов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что каких-либо нарушений при проведении торгов допущено не было.

Представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ИП Главы КФХ Пузина А.В. – Трибунский В.В. просил в иске отказать, полагая, что никаких существенных нарушений правил проведения торгов его доверителем допущено не было. В том числе, заявки на участие в аукционе принимались вплоть до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ заявок не поступал. Оспариваемые торги не являлись электронными, а потому протокол о рассмотрении заявок на участием в аукционе и протокол об итогах аукциона размещению на торговой площадке www.torgi.gov.ru не подлежали. Рассмотрение заявок об участии в аукционе состоялось в указанное в документации об аукционе время – в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что действия судебного пристава – исполнителя при рассмотрении данного спора оценке судом не подлежат, поскольку для обжалования указанных действий установлен иной порядок, а нарушения судебного пристава не являются основанием для признания торгов недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каргалова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы иска и доводы представителя истца в судебном заседании. Пояснила также, что и до, и после того, как документы на реализацию квартиры на торгах была возвращены для исправления допущенной судом описки в указании улицы места нахождения квартиры ими с Киреевым С.Н. задолженность по кредиту активно погашалась. Киреев С.Н. постоянно работал, из его заработка удерживались денежные средства на погашение задолженности по кредиту, она также вносила денежные средства в счет погашения данной задолженности. В июле 2019 года между ней и сотрудником Банка – взыскателя состоялась договоренность о том, что взыскание на квартиру обращаться не будет при полном погашении задолженности до 15 октября 2019 года. Произведенные платежи поступали от неё и Киреева С.Н. непосредственно в ПАО «Сбербанк России», а справки об остатке задолженности представлялись в материалы исполнительного производства. На 15 октября 2019 года задолженность по решению суда составляла чуть более 30 тысяч рублей вместе с суммой государственной пошлины, а без учета этой суммы – чуть более 20 тысяч рублей. Указанная задолженность была бы погашена в полном объеме, однако за несколько дней до торгов её счет, на который поступали алименты, из которых уплачивался долг, был судебным приставом арестован. Полная оплата задолженности была произведена 19 октября 2019 года. 21 октября 2019 года она получила справку в банке об отсутствии задолженности, после чего 22 октября 2019 года исполнительное производство в отношении должника Киреева С.Н. было окончено. Кроме того, деньги в счет оплаты задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме были перечислены Киреевым С.Н. ранее, однако судебным приставом – исполнителем за счет поступившего платежа была погашена не задолженность, а исполнительский сбор. Денежные средства, поступившие от победителя аукциона Асташова А.В., банку не перечислялись вообще, а были без её согласия переведены судебным приставом – исполнителем в счет погашения её иных задолженностей в рамках иных исполнительных производств. Пояснила, что в мае 2019 года Киреев С.Н. обращался к судебному приставу за расчетом оставшейся суммы задолженности, однако ему расчет представлен не был. После возбуждения исполнительного производства, она ежемесячно, ни по одному разу, являлась в службу судебных приставов, однако руководитель отдела уверяла её, что принадлежащая ей и Кирееву С.Н. на праве долевой собственности и приобретенная с участием материнского капитала квартира, на торги не передается. На официальном сайте службы судебных приставов эти сведения не размещались, и отсутствуют до настоящего времени. Судебный пристав – исполнитель, на исполнении которого находились их с Киреевым С.Н. исполнительные производства, также не сообщала о передаче квартиры на торги. Также полагала, что помимо прочего, торги были проведены не по месту нахождения имущества, утверждала, что никаких постановлений о наложении ареста на квартиру, её передаче на торги она не получала, сведениями о том, что квартира передана ей на ответственное хранение, не располагала. То обстоятельство, что информация о торгах не была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru не позволило ей своевременно обратиться в ФАС с жалобой и повлекло передачу права собственности на квартиру Асташову А.В., необходимость обращения в суд. Утверждала, что ни она, ни Киреев С.Н. е имеют возможности проживать по адресу: <адрес>, поскольку ранее решением суда признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. Также полагала, что судебным приставам было известно о том, что она и Киреев С.Н. супругами не являются, а также о том, что счет, который был арестован накануне торгов, является «алиментным», как и то обстоятельство, что решением суда Кирееву С.Н. устранялись препятствия с её стороны в пользовании спорной квартирой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области Мызникова О.Ю. в судебное заседании е не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в иске Кирееву С.Н. отказать. Полагала, что нарушений при передаче квартиры Киреева С.Н. и Каргаловой Т.В. на торги судебным приставом – исполнителем не допущено. Квартира передана на торги в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова, поскольку на момент её передачи у судебного пристава отсутствовали сведения о полном погашении задолженности перед Банком. Кроме того, летом 2019 года Банк обращался в суд за исправлением описки в решении, следовательно, был заинтересован в реализации предмета залога, заявлений об отзыве квартиры с торгов от Банка не поступало. Не отрицала, что постановление о наложении ареста на имущество от 25 января 2019 года в материалах исполнительного производства отсутствует. Постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом – исполнителем 17 сентября 2019 года. Также не отрицала, что представителем взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в материалы исполнительного производства передавались справки о частичном погашении задолженности Киреевым С.Н. и Каргаловой Т.В., однако остаток задолженности при передаче квартиры на торги осенью 2019 года судебным приставом – исполнителем не устанавливался. Исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру Киреева С.Н. и Каргаловой Т.В. отдельно не выносилось, поскольку исполнительные листы, выданные Фрунзенским районным судом г. Саратова содержали требования как о взыскании денежных средств, так и об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Саратовской области Жилко Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. Из представленных суду возражений не иск следует, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя, а также организатора торгов ИП КФХ Пузина А.В. УФССП России по Саратовской области не усматривает, полагая, что все действия по реализации имущества в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Киреева С.Н. и Каргаловой Т.В. соответствуют требованиям действующего законодательства, а, потому, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило. В представленных суду возражениях на иск просило в его удовлетворении отказать.

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Город Саратов», а также судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП №2 УФССП России по г. Саратову Пискарева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Город Саратов» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области представило также письменные пояснения по иску с указанием об использовании Каргаловой Т.В. средств материнского капитала на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела №2а-665/2020, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова 11 марта 2020 года по административному иску Киреева С.Н. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова Пискаревой А.В., УФССП России пго Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова Пантелеевой Л.Н., заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова Гурьяновой С.С. о признании действий судебного пристава – исполнителя по передаче на реализацию имущества (квартиры) незаконными, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 орт 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В судебном заседании установлено, что Кирееву С.Н. и Каргаловой Т.В. на право общей долевой собственности принадлежала квартира 2 в доме 19а по ул. 3-я Степная г. Саратова, по ? доле в праве собственности.

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2010 года за счет собственных денежных средств покупателей и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России»).

С целью приобретения данной квартиры 01 декабря 2010 года Каргаловой Т.В. и Киреевым С.Н. заключен кредитный (ипотечный) договор №102957 с ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России»), в обеспечение исполнения которого оформлен залог в пользу кредитора на приобретаемую квартиру.

31 декабря 2015 года брак между Киреевым С.Н. и Каргаловой Т.В. прекращен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1380/2018 с Киреева С.Н. и Каргаловой Т.В. солидарно в пользу ПАО «СБЕРБАНК России» взыскана задолженность по договору №102957 от 01 декабря 2010 года в размере 229998 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 13211 рублей, 19100 рублей – в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установлен способ реализации – с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 554202 рубля 40 копеек.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении в части указания адреса заложенного имущества «<адрес>» вместо «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту №, в ходе которых <адрес> продана победителю аукциона Асташову А.В. за 559744 рубля 42 копейки.

25 октября 2019 года с Асташовым А.В. заключен договор купли-продажи №97 вышеуказанной квартиры, а 12 ноября 2019 года – дополнительное соглашение к указанному договору в связи с ошибкой, допущенной в договоре от 25 октября 2019 года в части указания паспортных данных победителя торгов.

Спорное имущество передано Асташову А.В. по акту приема – передачи от 01 ноября 2019 года.

Поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области при организации и проведении торгов, заключении договора с победителем торгов выступал ИП Глава КФХ Пузин А.В., действующий на основании государственного контракта №01601000040190000220002 от 02 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.ст.87,89, 90 Федерального закона от 02 июля 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки доводам стороны истца и третьего лица Каргаловой Т.В. каких-либо существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на результаты торгов, со стороны организатора торгов в части размещения сведений о торгах и реализуемом имуществе, при приеме заявок об участии в торгах, их рассмотрении, а также процедуры проведения торгов, заключения договора с победителем торгов, перечислении денежных средств, полученных в связи с реализацией переданного на торги имущества судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Частью 3 ст. 57 Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен десятидневный срок, не позднее которого необходимо известить до проведения публичных торгов в печатном издании, являющегося официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества. Изложенные требования были исполнены без нарушений, объявление о торгах публиковались надлежащим образом, в том числе, в печатном издании, в Саратовской областной газете, чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов, и проведение торгов не в г. Саратове не отразилось на их результате.

Сведения о состоявшемся аукционе и его победителе, как и извещения о допущенных заявках были размещены на торговой площадке www.torgi.gov.ru.

Вопреки доводам истца каких-либо заявок на участие в торгах по лоту №36 в период с 00 часов 00 минут 08 октября 2019 года по 14 часов 00 минут (по московскому времени) 08 октября 2019 года не поступало.

Поступившие заявки рассмотрены.

От всех участников торгов поступили задатки для участия в открытом аукционе, что подтверждается сообщением УФК по Саратовской области и соответствующими платежными поручениями.

Торги состоялись в назначенное время в назначенном месте.

В тоже время, при совершении исполнительных действий по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем были допущены нарушения, повлекшие в целом незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 июля 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства представитель ПАО «Сбербанк России» 21 января 2019 года обратился в Ленинский РОСП №2 г. Саратова с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу №2-1380/2018 от 21 ноября 2018 года в отношении должников Киреева С.Н. и Каргаловой Т.В. о взыскании денежных средств в размере суммы долга – 229998 рублей 97 копеек, государственной пошлины – 32311 рублей. Заявлений о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество от взыскателя не поступало.

На основании указанных заявлений и исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г. Саратова серии ФС №025958681 в отношении должника Киреева С.Н., и серии ФС №025958681 в отношении должника Каргаловой Т.В., судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства №64049/19/17149 от 22 января 2019 года и №64049/19/17147 от 22 января 2019 года, соответственно, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно, в размере 262309 рублей 97 копеек.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру представитель взыскателя не обращался, исполнительное производство по данным требованиям не возбуждалось.

Обращение представителя взыскателя лишь за взысканием с должников денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество в целом согласуется с действиями Банка, которым исполнительный лист предъявлен в Банк по месту нахождения счетов Киреева С.Н., что следует из выписок по счетам Киреева С.Н. с расшифровкой операций и истории операций по договору №102957, представленных в ходе рассмотрения административного дела №2а-665/2020, исходя из которых удовлетворение требований взыскателя осуществлялось за счет удержаний из денежных средств, в том числе, поступавших на счета Киреева С.Н.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08 февраля 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1901/19/64049-СВ.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 июля 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

25 января 2019 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Каргаловой Т.В., однако акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) составлен не был.

В тот же день вынесено постановление об оценке имущества должника Каргаловой Т.В. судебным приставом – исполнителем в отношении <адрес>.

21 февраля 2019 года составлена заявка на торги арестованного имущества – квартиры по тому же адресу и вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Каргаловой Т.В. на торги.

Переданное на реализацию имущество постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 июня 2019 года отозвано с реализации.

После исправления описки в адресе залогового имущества в части указания улицы «Степная» вместо правильного «3-я Степная» и вступления соответствующего определения Фрунзенского районного суда г. Саратова в законную силу, 02 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – <адрес>, без участия должника. Указанный акт составлен в рамках исполнительного производства №1901/19/64049-ИП (вместо №1901/19/64049-СВ), возбужденному на основании исполнительного документа ФС №025958682 от 29 декабря 2018 года о взыскании с Каргаловой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

17 сентября 2019 года составлена заявка на торги арестованного имущества.

17 сентября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, не смотря на наличие двух должников по сводному исполнительному производству, принадлежности квартиры 2 в доме 19а по ул. 3-я Степная г. Саратова по ? доле каждому из них, каких-либо исполнительных действий, направленных на арест имущества и передачу его на торги в отношении имущества должника Киреева С.Н. судебным приставом – исполнителем совершено не было.

Квартира передана на торги ИП КФХ Пузин А.В. по акту передачи арестованного имущества на торги от 20 сентября 2019 года.

В тоже время, исходя из положений частей 6,7 статьи 87 Федерального закона от 02 июля 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава – исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом – исполнителем специализированной организации по акту приема – передачи.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, а также правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, следовательно, при передаче для реализации недвижимого имущества – <адрес> из правоустанавливающих документов на данное жилое помещение явно усматривалось наличие долевой собственности на квартиру лиц, в браке не состоящих.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие постановления судебного пристава – исполнителя о передаче на реализацию имущества должника Киреева С.Н., суд полагает, что передача всей квартиры, находящейся в долевой собственности на реализацию не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и явно ущемляет права и законные интересы истца Киреева С.Н.

Само уведомление №1461 о готовности к реализации спорной квартиры составлено начальником отдела розыска, реализации имущества должников и розыска детей в адрес ТУ Росимущества в Саратовской области 12 августа 2019 года, то есть ранее составления акта о наложении ареста (описи имущества) (02 сентября 2019 года), составления заявки и вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги (17 сентября 2019 года).

Кроме того, указанное уведомление содержит ссылку на акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова от 25 января 2019 года, который не составлялся.

Как следует из протокола №2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества №39 по лоту №36 от 15 октября 2019 года, реализация имущества осуществлялась ИП КФХ Пузиным А.В. в соответствии с решением об условиях продажи имущества на основании поручения ТУ Росимущества в Саратовской области от 29 августа 2019 года, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности к реализации арестованного имущества от 12 августа 2019 года №1461, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области от 21 февраля 2019 года.

Таким образом, спорная квартира была реализована на торгах на основании документов судебного пристава – исполнителя и УФССП России по Саратовской области, вынесенных до составления акта о наложении ареста (описи имущества) (02 сентября 2019 года), вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги (17 сентября 2019 года), и не на основании заявки от 17 сентября 2019 года.

Ранее же вынесенные документы составлены на основании отсутствующего акта о наложении ареста (описи имущества) и заявки в отношении квартиры, адрес которой не соответствует фактическому адресу заложенного имущества в части указания наименования улицы.

Помимо прочего, в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразвмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено в судебном заседании решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2018 года с должников по кредитному соглашению Киреева С.Н. и Каргаловой Т.В. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 229998 рублей 97 копеек (без учета судебных издержек и оплаты стоимости экспертизы). При наличии указанной задолженности принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> (с учетом последующего определения суда об исправлении описки в решении). Установлена начальная продажная цена <адрес> рубля 40 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных Ленинским РОССП №2 г. Саратова по данному гражданскому делу, при рассмотрении административного дела №2а-665/2020, пояснений Киреева С.Н., его представителя, третьего лица Каргаловой Т.В., и не оспаривалось представителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова, с момента возбуждения исполнительного производства до момент передачи квартиры на торги должниками Киреевым С.Н. и Каргаловой Т.В. производились платежи в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в том числе, денежные средства удерживались с карты Кмиреева С.Н., а также вносились, минуя службу судебных приставов, непосредственно в банк. При этом Банком предоставлялись сведения в виде справок о погашении задолженности по данному исполнительному производству.

Указанные справки суду представлены не были, однако их наличие представителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова не оспаривалось.

Судом установлено, что Киреев С.Н. в период исполнения судебными приставами решения ленинского районного суда г. Саратова с момента его возбуждения до момента окончания работал вахтовым методом бурильщиком 7 разряда ООО «Нова Энергетические Услуги», получал заработную плату на карту, с которой производились списания в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписок по счетам Киреева С.Н. с расшифровкой операций и истории операций по договору №102957, представленных в ходе рассмотрения административного дела №2а-665/2020, задолженность Киреева С.Н. по договору по состоянию на 20 сентября 2019 года составляла 56760 рублей 68 копеек, на 04 октября 2019 года - 43824 рубля 49 копеек, по состоянию на 17 октября 29019 года – 21605 рублей 69 копеек, на 21 октября 2019 года задолженность погашена полностью.

При отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд полагает возможным сделать вывод об остатке задолженности Киреева С.Н. по спорному исполнительному производству, исходя из указанных документов.

По состоянию на 22 октября 2019 года, то есть до внесения денежных средств в счет оплаты квартиры победителем торгов Асташовым А.В. и заключения с ним договора купли-продажи, задолженность была погашена в полном объеме, исполнительное производство в отношении Киреева С.Н. прекращено фактическим исполнением на основании справок ПАО «Сбербанк России» от 22 октября 2019 года.

Денежные средства, поступившие от продажи заложенного имущества Банку в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-1380/2018 не перечислялись.

Однако остаток задолженности по исполнительному производству на момент передачи спорной квартиры на торги судебным приставом – исполнителем установлен, и, как следствие, указан в заявке, не был.

В отсутствие обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, указанные обстоятельства являются существенными, и влекут явное нарушение прав и законных интересов Киреева С.Н. в результате проведенных торгов по реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Оснований полагать о злоупотреблении со стороны истца своими правами суд не усматривает, поскольку судом установлен факт постоянной работы Киреева С.Н. за пределами Саратовской области, отсутствия в 2019 году близких семейных отношений с Каргаловой Т.В., проживавшей в спорной квартире, а также незначительный срок обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными после получения информации о реализации квартиры на торгах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киреева С.Н. обоснованны, а потому считает необходимым признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пузиным Александром Васильевичем 15 октября 2019 года в отношении недвижимого имущества – однокомнатной <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор купли-продажи №97 от 25 октября 2019 года, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пузина Александра Васильевича и Асташовым Алексеем Викторовичем и дополнительное соглашение к данному договору от 12 ноября 2019 года; возвратить квартиру 2 в доме 19а по ул. 3-я Степная г. Саратова кадастровый номер 64:48:000000:165439 в общую долевую собственность Киреева С.Н. и Каргаловой Т.В. по ? доле каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года по административному делу №2а-665/2020 по административному иску Киреева С.Н. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова Пискаревой А.В., УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова Пантелеевой Л.Н., заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова Гурьяновой С.С. о признании действий судебного пристава – исполнителя по передаче на реализацию имущества (квартиры) незаконными в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства и передаче имущества на торги не могут являться предметом судебного разбирательства по данному делу и не влияют на законность проведения самих торгов, в связи с чем не могут являться основанием к признанию их недействительными, не основаны на действующем законодательстве.

Так, организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст.449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст.93 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Указанная позиция Верховного Суда РФ отражена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) вопрос 4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №97 ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 64:48:000000:165439 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: