Решение по делу № 33-2432/2017 от 23.05.2017

Дело № 33-2432 судья Тарасова И.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Варицкой С.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июня 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Виноградовой М.О. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградовой М.О. к ИП Бибцевой А.Е. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить основание и формулировку увольнения Виноградовой М.О. с должности <данные изъяты> ИП Бибцевой А.Е. на п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бибцевой А.Е. в пользу Виноградовой М.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в остальной части данных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, выходного пособия, компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Взыскать с Бибцевой А.Е. государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Виноградова М.О. обратилась в суд с иском к ИП Бибцевой А.Е. о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова М.О. в порядке перевода от ИП <данные изъяты> принята на работу в ИП Бибцева А.Е. на должность <данные изъяты> в магазин бытовой химии, расположенный по адресу: <адрес>, с должностным окладом <данные изъяты>.

Продолжительность рабочей недели, а так же время начала работы и время окончания работы заключенным с истцом трудовым договором не устанавливалась. По договоренности с работодателем рабочий день истца соответствовал графику работы магазина: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградова М.О. неоднократно привлекалась к сверхурочной работе и к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем фактическая переработка составила <данные изъяты> часов, которую ей не оплатили.

В результате возникших между сторонами разногласий истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она сделать отказалась и ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку не совершала виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

С учетом уточнения исковых требований Виноградова М.О. просила суд изменить основание, формулировку увольнения – на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>, за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, выходное пособие за 2 месяца в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Виноградова М.О. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бибцева А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указано, что по результатам проверки трудовой инспекцией работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и доначислении выплат, причитающихся работнику. Данное предписание ответчиком исполнено, выплаты произведены в полном объеме. Виноградова М.О. признала факт нарушения кассовой дисциплины, что свидетельствует о законности увольнения. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Иванов В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, отраженную в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградовой М.О. предлагается отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на подложность представленных ответчиком табелей учета рабочего времени сотрудников магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку отраженные в них данные не совпадают с записями в журнале кассира-операциониста, а также с записями в отчетах кассира-операциониста, заполняемых в конце рабочей смены.

Истцом было заявлено ходатайство о подложности вышеуказанных табелей учета рабочего времени, в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика представить иные доказательства, опровергающие доводы истца. Иных доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем ссылка в обжалуемом решении на табели учета рабочего времени, по мнению апеллянта, является необоснованной.

Просит учесть, что по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу по заявлению истца проводится процессуальная проверка Заволжским межрайонным следственным отделом города Твери.

Ответчиком не исполнено определение суда об истребовании доказательств и не представлены табели учета рабочего времени, заполненные продавцами-кассирами, книга кассира-операциониста за <данные изъяты> год ИП Бибцева А.Е. магазина <данные изъяты>, графики сменности <данные изъяты> с подписями сотрудников магазина об ознакомлении, видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, справки-отчеты кассира-операциониста за <данные изъяты> год, суточные отчеты с гашением за <данные изъяты> год.

При таких обстоятельствах суду, по мнению апеллянта, с учетом положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обосновать свои выводы объяснениями истца.

Вывод суда о том, что работа истца осуществлялась на основании утвержденных графиков работы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такие графики в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут расцениваться как графики работы.

Обращается внимание на то обстоятельство, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена продолжительность рабочего времени. Указанное нарушение устранено только на основании предписания трудовой инспекции путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору о режиме труда и отдыха.

Правила внутреннего трудового распорядка, в которых указаны режим труда и отдыха, утверждены ИП Бибцевой А.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ними ознакомлена Виноградова М.О.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ рабочий день истца соответствовал режиму работы магазина и фактически составлял <данные изъяты> часов: <данные изъяты>, что свидетельствует о переработке, однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Виноградова М.О.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Виноградовой М.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова М.О. принята в ИП Бибцева А.Е. на должность <данные изъяты> в магазин бытовой химии, расположенный по адресу: <адрес>, с должностным окладом <данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Виноградовой М.О. установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных по скользящему графику.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова М.О. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения послужили акт о недостаче в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, акт об истребовании объяснительной записки от <данные изъяты> Виноградовой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка <данные изъяты> Виноградовой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45, пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности увольнения Виноградовой И.О. по дискредитирующему основанию (в связи с утратой доверия) работодателем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений у <данные изъяты> Виноградовой М.О. по поводу недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; объяснительная записка Виноградовой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что недостающая сумма была обнаружена в присутствии Бибцевой А.Е. в размене, предоставленном в начале смены, по ошибке при размене забыли положить ее в кассу; служебная записка Виноградовой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в присутствии ФИО денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которых не хватало ДД.ММ.ГГГГ при сдаче выручки и которые были обнаружены в размене, Виноградова М.О. отдала лично Бибцевой А.Е.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодателем не подтверждена правомерность увольнения истца, кроме того, примененное к Виноградовой М.О. дисциплинарное взыскание несоразмерно нарушению, на которое ссылается ответчик, является правильным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ИП Бибцева А.Е. согласно выписке из ЕГРИП прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив незаконность увольнения истца по указанному ответчиком основанию, с учетом приведенных требований закона, обоснованно удовлетворил исковые требования Виноградовой М.О. в части изменения основания и формулировки увольнения на увольнение на пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Бибцевой А.Е.) и взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, заявленной истцом к возмещению.

Также судом была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с неправомерным увольнением истца, размер которой, по убеждению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, поскольку обязанность выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) законом возложена только на работодателя - организацию (юридическое лицо) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя - физического лица (индивидуального предпринимателя) размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат в силу части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации определяются трудовым договором.

Поскольку заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанность ИП Бибцевой А.Е. осуществить выплату Виноградовой М.О. выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца на период трудоустройства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца закреплена в статье 22, статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого, работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области выявлено, что в нарушение требований части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации Виноградовой М.О. за работу в нерабочие праздничные дни в количестве <данные изъяты> часов и за работу в выходные дни в количестве <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в одинарном размере.

Предписанием Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Бибцеву А.Е. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание ответчиком исполнено, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Какие-либо иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие сверхурочную работу истца и работу в нерабочие праздничные и выходных дни, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно дана критическая оценка представленным истцом фотографиям табелей учета рабочего времени за спорный период, поскольку они не содержат наименование организации, подписи руководителя.

Вместе с тем, табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, признанные судом допустимыми доказательствами, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, опровергают утверждения о том, что истец привлекалась к сверхурочным работам без соответствующей оплаты.

Доводы о том, что ответчиком в нарушение определения суда об истребовании доказательств не представлен ряд документов, а также видеоматериалы, которые могли бы подтвердить доводы истца о сверхурочной работе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд вправе, однако не обязан обосновать свои выводы объяснениями одной из сторон в случае не представления доказательств другой стороной.

В конкретном рассматриваемом споре, когда необходимо не только установить факт работы истца за пределами установленного рабочего времени, но и определить конкретное количество часов переработки с целью расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы, с учетом требований закона, не представляется возможным руководствоваться лишь устными объяснениями истца, не подтвержденными какими-либо доказательствами, при том, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные работодателем графики учета рабочего времени, содержание которых опровергает доводы истца.

Факт подложности представленных ответчиком доказательств не установлен, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются голословными и подлежат отклонению.

Доводы о том, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена продолжительность рабочего времени, дополнительное соглашение к трудовому договору о режиме труда и отдыха заключено только ДД.ММ.ГГГГ, а Правила внутреннего трудового распорядка, в которых указаны режим труда и отдыха, утверждены ИП Бибцевой А.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку допущенные нарушения устранены работодателем еще до обращения истца в суд с настоящим иском и не свидетельствуют о переработке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

С.В. Варицкая